Решение по делу № 33-1912/2021 от 19.02.2021

УИД 29RS0023-01-2020-005445-23

Строка 051г, г/п 3000 руб.

Судья Зайнулин А.В.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-1912/2021 8 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Моисеенко Н.С.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3922/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эскарт» (далее – ООО «Эскарт») обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании материального ущерба в размере в размере 460764 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7808 рублей.

В обосновании требований указало, что по вине бывшего работника ООО «Эскарт» Кузнецова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб Баланцеву Г.А. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. с ООО «Эскарт» в пользу Баланцева Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере 452764 рубля 24 копейки, а также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Таким образом, ответчик нанес прямой действительный ущерб работодателю в размере 460764 рубля 24 копейки.

Представители истца ООО «Эскарт» Зазулин А.П. и Полевой В.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Кузнецов И.А., не оспаривая обстоятельства причинения ущерба работодателю и свою вину в совершении ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию чрезмерным объемом взыскиваемых с него денежных средств.

Третьи лица Баланцев Г.А. и Митин А.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования ООО «Эскарт» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Кузнецова И.А. в пользу ООО «Эскарт» в возмещение материального ущерба взыскана сумма 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 рублей 13 копеек, а всего взыскано – 157 038 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Эскарт» к Кузнецову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 310764 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 87 копеек отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ООО «Эскарт», ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда, что расходы по оценке стоимости ущерба, расходы по оценке утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы напрямую не связаны с расходами работодателя в связи с ДТП, виновным в котором признан ответчик, и не относятся к реальному ущербу. Полагает, что отказ во взыскании расходов нарушает принцип полного возмещения убытков, понесенных истцом по вине ответчика, поскольку именно ДТП прослужило основанием для взыскания расходов и находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика - виновника ДТП и наступившими последствиями по возмещению вреда.

Кроме того, истец не согласен со снижением размера ущерба, подлежащного взысканию с ответчика, до 150000 рублей и отказом в выплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 87 копеек. Ущерб истцу ответчик причинил в результате совершения административного правонарушения в области дорожного движения, факт совершения которого установлен соответствующим государственным органом. Возмещая ущерб, причиненный ответчиком, истец реально уменьшил наличие своего имущества за счет возмещения ущерба причиненного действиями ответчика и произвел выплаты иных денежных сумм.

Третьи лица Баланцев Г.А. и Митин А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Эскарт» Полевого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов И.А. в период с 19 февраля 2018 г. по 29 мая 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эскарт» в должности водителя-экспедитора.

25 декабря 2018 г. в 11 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя Кузнецова И.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эскарт», а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баланцеву Г.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Митину А.Л.

В результате данного ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузнецовым И.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение этих требований Кузнецов И.А. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 г. Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целях возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, Баланцев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Эскарт».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3333/2019 удовлетворены исковые требования Баланцева Г.А. к ООО «Эскарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ООО «Эскарт» в пользу Баланцева Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 415311 рублей 13 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12600 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 рублей 11 копеек, всего взыскано 452764 рубля 24 копейки.

С ООО «Эскарт» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019г. ООО «Эскарт» 24 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 7 апреля 2020г. и 10 апреля 2020 г. перечислило денежные средства Баланцеву Г.А. в общей сумме 452764 рубля 24 копеек, 15 мая 2020 г. - ООО «Респект» в размере 8000 рублей.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1064, 1081, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного правонарушения, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Эскарт», суд признал обоснованной денежную сумму в размере 415311 рублей 13 копеек, выплаченную работодателем Баланцеву Г.А. в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г.

При этом, возмещенные Баланцеву Г.А. расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12600 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 рублей 11 копеек, а также понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей суд счел не относящимися к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, не связанными с действиями ответчика, и не подлежащими к возмещению работником.

Применив положения статьи 250 ТК РФ, с учетом дохода ответчика, суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 150000 рублей.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 рублей 13 копеек, исходя из пропорционального соотношения суммы заявленных требований и суммы, признанной судом необоснованно заявленной.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с приведенными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доводы жалобы относительно того что возмещенные работодателем потерпевшему расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12600 рублей и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей являются прямым ущербом и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса обоснованны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. с ООО «Эскарт» в пользу Баланцева Г.А. помимо прочего взысканы расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12600 рублей и расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей.

При этом данные расходы были понесены Баланцевым Г.А. для восстановления своего нарушенного права в суде, поскольку для определения размера причиненного ущерба он вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Следовательно, денежные средства в размере 430411 рублей 13 копеек (из них 12600 рублей - расходы по оценке стоимости ущерба и 2500 рублей - расходы по оценке утраты товарной стоимости), присужденные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 г. в пользу Баланцева Г.А. и выплаченные ему ООО «Эскарт» являются прямым действительным ущербом истца.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с Кузнецова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7353 рублей 11 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей основаны на неверном толковании норм материального права.

Понесенные по гражданскому делу по иску Баланцева Г.А. к ООО «Эскарт» о возмещении ущерба судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями работника ООО «Эскарт», а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями Кузнецова И.А., о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника общества не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Согласно положениям статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела и пояснений Кузнецова И.А. следует, что он трудоустроен в АО «ЦС «Звездочка», имеет основной и дополнительный доход ежемесячно в размере от 45000 рублей до 47000 рублей, не женат, иждивенцев не имеет.

Согласно представленной по запросу суда справке от 29 сентября 2020г. за период с июня по август 2020г. заработная плата ответчика при работе учеником гуммировщика судового в АО «ЦС «Звездочка» составляла в среднем 25000 рублей.

В судебном заседании 21 декабря 2020 г. ответчик ссылался на наличие у него кредитных обязательств и несение расходов на оплату аренды жилья, в связи с чем судом первой инстанции ответчику было предложено представить соответствующие документы для оценки его материального положения и был объявлен перерыв в судебном заседании до 28 декабря 2020 г.

Однако после перерыва ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо документов им представлено не было.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено соответствующих доказательств. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время он продолжает работать в АО «ЦС «Звездочка», ему присвоен 2 разряд.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание положения трудового законодательства, представленные в дело доказательства, пояснения ответчика о его ежемесячных доходах, трудоспособность и отсутствие иждивенцев, степень и форму вины в причинении ущерба, полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу ООО «Эскарт» до 250000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы взыскания с учетом не предоставления ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения судебная коллегия не усматривает.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба в большем размере, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался, таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Кузнецова И.А. в пользу ООО «Эскарт» материального ущерба в размере 250000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7504 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. изменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» возмещение материального ущерба в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эскарт» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 210764 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 303 рубля 89 копеек, отказать.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Н.С. Моисеенко