Решение по делу № 2-5098/2016 от 29.09.2016

Дело №2-5098/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием истца Васильченко Ю.Н.

представителя ответчиков адвоката Балдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Ю.Н. к Аюпову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Ю.Н. обратилась с иском к Аюпову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с рег. учёта, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую она получила в 1989 года по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик Аюпов М.М. являлся её гражданским мужем, был зарегистрирован в спорном помещении с 1995 года, но в нём не проживает с августа 2015 года. Регистрация ответчика нарушает права истца по владению, пользованию имуществом, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, что значительно ухудшает его материальное благополучие. Просит признать Аюпова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта.

Истец Васильченко Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просил его удовлетворить.

Ответчик Аюпов ММ. в судебное заседание не явился, согласно акта ООО УК «Жилстрой» по адресу регистрации (<адрес>), фактически не проживает, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Суд пришел к выводу, что место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Балдин А.А., привлечённый к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик являлся участником приватизации и, дав своё согласие на передачу квартиры в собственность истца, сохраняет право пользование спорным жилым помещением.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.30,31 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 и 2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., Васильченко Ю.Н. на семью из 2 человек было предоставлено жилое помещение из 2-х комнат по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно справке о составе лиц, находящихся на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Аюпов М.М., Ветров А.А. (л.д.7).

Как пояснила истец, с Аюповым М.М. она состояла в зарегистрированном браке, в 1995 году он был прописан в квартиру как член семьи истца – муж, но в 2001 году, до приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Ю.Н. подала в МП «Квартира», заявление, в котором просила передать ей в собственность 2-х комнатную <адрес> в <адрес> на состав семьи один человек (л.д.24).

Как пояснила истец, ответчик в указанный период времени проживал в квартире, был в ней зарегистрирован. В 2003 году в возрасте 55 лет, Аюпов М.М. менял паспорт и ставил новый штамп о прописке. Утверждала, что с 1995 года ответчик не выписывался из спорного жилого помещения. С весны 2016 года Аюпов М.М. стал пропал, до этого забирал свои вещи, сейчас в её квартире не проживает, где он – ей не известно.

Из представленного приватизационного дела МУП «Квартира» следует, что Аюпов М.М. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе участвовать в приватизации <адрес>, просил в состав приватизаторов данной квартиры, его не включать. (л.д.29).

Истец Васильченко Ю.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23), также данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Из справки о составе лиц, находящихся на регистрационном учете от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Аюпов М.М., Ветров А.А. (л.д.7).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Аюпов М.М., <данные изъяты> года рождения зарегистрирован, но не проживает на данной жилой площади с августа 2015 г. (л.д.8).

Рассматривая исковые требования Васильченко Ю.Н. суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным представленными по делу доказательствами, что ответчик Аюпов М.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца – мужа. В дальнейшем семейные отношения были прекращено, но на момент приватизации жилого помещения, <адрес>, в <адрес>, ответчик имел равное с Васильченко Ю.Н. право пользования этим помещением. В приватизации Аюпов М.М. не участвовал на основании заявления об отказе от участия в приватизации, таким образом, право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ»), такие граждане исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Васильченко Ю.Н. следует отказать.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что фактически Аюпов А.А. не проживает в спорной квартире. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является, само по себе, основанием к прекращению за ответчиком права пользования спорной жилой площадью. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что ответчик не намерен возвращаться и пользоваться спорным жилым помещением, суду не представлено.

Судом рассмотрены доводы истца о том, что регистрация ответчика возлагает на неё бремя дополнительных расходов, однако, доказательств этому не предоставлено, как и не указано, чем именно ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Поскольку требования Васильченко Ю.Н. о снятии с регистрационного учёта ответчика были производны от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, то, учитывая положения ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в этих требованиях так же следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильченко Ю.Н. к Аюпову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 07.11.2016.