Решение по делу № 2-245/2018 от 12.03.2018

5

Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 апреля 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.

при секретаре Трусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Березовском Кемеровской области (далее – УПФР в г.Березовском), просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования обоснованы следующим. 06.02.2018 Смирнова Светлана Анатольевна обратилась в УПФ РФ в г. Березовском Кемеровской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением (удочерением) второго ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме ФИО3, у нее есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К заявлению о выдаче государственного сертификата были приложены следующие документы: свидетельства о рождении на двух детей; свидетельства о заключении (расторжении) брака; свидетельство об удочерении; решение Березовского городского суда об удочерении.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, УПФ РФ в г. Березовском Кемеровской области 06.03.2018 отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, уведомление об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.6 ст.5 ФЗ-256 от 29.12.2006. При этом, сотрудники УПФ РФ в г. Березовском Кемеровской области устно пояснили, что отказали в выдаче сертификата в связи с удочерением падчерицы.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим требования ст.3 и ст.5 ФЗ-256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также нарушающим ее права и права ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С отцом ФИО3 — ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти супруга). ФИО3 в данный период времени проживала с ними и по отношению к ней, являлась падчерицей.

Согласно энциклопедическому словарю падчерица - это дочь одного из супругов по отношению к другому супругу, для нее неродному на период брака между супругами.

На основании ст. 16 СК РФ, смерть одного из супругов, влечет за собой прекращение брака.

После смерти супруга, отца девочки, она на основании Постановления администрации Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ оформила предварительную опеку над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения со стороны взрослых.

Впоследствии на основании решения Березовского городского суда Кемеровской области от декабря 2017 года она удочерила ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взяв на себя всю ответственность за воспитание и содержание ребенка.

На момент удочерения ФИО3,

14.03.2005 года рождения, имела статус круглой сироты, так как ее родная мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.10.2017.

В судебном заседании истица Смирнова С.А. поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика УПФР в г.Берёзовском Коникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, чтоистице отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что она удочерила падчерицу, других оснований для отказа не имелось, необходимые документы представлены в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суднаходит исковые требования Смирновой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон №256-ФЗ) 1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст.3 Закона №256-ФЗ 1. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

2. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

На основании п.1 ч.6 ст.5 Закона №256-ФЗ Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее. Смирнова Светлана Анатольевна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО4.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и Смирнова Светлана Анатольевна вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Светлана Анатольевна назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО3.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18.12.2017 установлено удочерение Смирновой Светланой Анатольевной в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес> выдано повторное свидетельство о рождении, в котором Смирнова Светлана Анатольевна указана матерью ФИО3.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что Смирнова С.А. 07.02.2018 обратилась в УПФР в г. Берёзовском Кемеровской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением УПФР в г. Берёзовском Кемеровской области от 06.03.2018 №26 Смирновой С.А. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.1 ч.6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, конкретное основание отказа не указано.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, уточнила, что истице отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с тем, что она удочерила падчерицу.

Суд полагает, что решение УПФР в г.Березовском об отказе Смирновой С.А. в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал является незаконным.

Так, в судебном заседании установлено, что истица после удочерения несовершеннолетней ФИО3, имея ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г.Березовском с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п.1 ч.1 ст.3 Закона №256-ФЗ, поскольку она удочерила второго ребенка.

При этом, из Энциклопедического словаря следует, что падчерица – это дочь одного из супругов по отношению к другому супругу, для нее неродному, а супруги – это муж и жена или лица, состоящие в браке.

Действительно, в период брака между Смирновой С.А. и ФИО5, дочь ФИО5 от первого брака - ФИО3 проживала с ними совместно и являлась для истицы падчерицей.

Согласно ч.1 ст.16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем на основании ч.1 ст.16 СК РФ брак между ним и Смирновой С.А. прекратился.

Постановлением Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.А. была назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО3, поскольку после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ и смерти отца ДД.ММ.ГГГГ она являлась сиротой.

На момент удочерения Смирнова С.А. по отношению к ФИО3 являлась ее опекуном.

Таким образом, после смерти ФИО5 и прекращения брака, Смирнова С.А. больше не являлась его супругой, была назначена опекуном ребенка, следовательно, ФИО3 на момент удочерения уже не была ее падчерицей.

Как установлено в судебном заседании, единственным основанием для отказа истице в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал явилось то, что по мнению УПФР в г.Березовском, Смирнова С.А. удочерила падчерицу, других оснований для отказа не имелось, все необходимые документы были представлены.

Суд полагает, что поскольку на момент удочерения ФИО3 не являлась падчерицей Смирновой С.А., то согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ истица имеет право на дополнительные меры государственной поддержки и получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением (удочерением) второго ребенка.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, решение УПФР в г.Березовском от 06.03.2018 №26 подлежит признанию незаконным, ответчика необходимо обязать выдать истице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Берёзовском Кемеровской области от 06.03.2018 №26 об отказе в выдаче Смирновой Светлане Анатольевне государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Берёзовском Кемеровской области выдать Смирновой Светлане Анатольевне государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Берёзовском Кемеровской области в пользу Смирновой Светланы Анатольевны расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева