Решение по делу № 7У-3470/2020 [77-763/2020] от 29.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №77-763/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Карпенко Е.Ю.,

защитника-адвоката Бондаренко П.В.,

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпенко Е.Ю. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года

По приговору Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года

Карпенко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,    не судимый

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2017 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Павлов Д.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кассационная жалоба в отношении которого не подана.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании, выступления осужденного Карпенко Е.Ю. и защитника – адвоката Бондаренко П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

                                               установила:

по приговору Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года Карпенко Е.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Самаре в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпенко Е.Ю. просит приговор изменить. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что на его иждивении находятся нетрудоспособные родители и малолетний ребенок. Считал, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он вину признал, раскаялся, активно способствовал в расследовании совершенных преступлений, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имел постоянное место работы, жительства и регистрации, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, причиненный им ущерб возмещен, по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. По мнению автора жалобы, ему также подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Карпенко Е.Ю. полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Карпенко Е.Ю. об особом порядке судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Действиям Карпенко Е.Ю. судом дана верная юридическая оценка по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Карпенко Е.Ю, суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Карпенко Е.Ю. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений Карпенко Е.Ю. не подтверждается материалами дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному Карпенко Е.Ю.

Доводы жалобы о зачете осужденному Карпенко Е.Ю, времени содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 30 января 2018 года с учетом положений п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ не основаны на законе. Частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности ч.2 ст. 228 УК РФ.

Карпенко Е.Ю, осужден в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание Карпенко Е.Ю, назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, положения, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) не применяются к осужденному.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о квалификации действий Карпенко Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а при квалификации действий Карпенко Е.Ю. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нарушение уголовного закона, повлиявшие также на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу статей 73, 307 УПК РФ описательно-мотивированная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал Карпенко Е.Ю. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, описывая преступные действия Карпенко Е.Ю. в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства, суд указал, что тот, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 час. 35 мин. 28 августа 2017 года, бесконтактным способом через «закладку», расположенную под штукатуркой угла <адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,09 грамм, что составляет крупный размер. Затем Карпенко Е.Ю. имея умысел на незаконное хранение данного наркотического средства поместил его в левый карман шорт, где продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта – для личного употребления до 20 часов 35 минут 28 августа 2017 года, когда Карпенко Е.Ю. был задержан у <адрес> сотрудниками наркоконтроля, а наркотическое средство обнаружено и изъято.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Карпенко Е.Ю. наркотического средства без цели сбыта, признанного доказанным, а именно: время приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал Карпенко Е.Ю. виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в том случае, если при совершении кражи значительный ущерб причинен гражданину – физическому лицу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Карпенко Е.Ю. совершил хищение имущества из торгового павильона «Балычок» и похитил имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш.В.Р., которое использовалось индивидуальным предпринимателем Ш.В.Р., для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Карпенко Е.Ю. подлежит изменению. Из объема обвинения Карпенко Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, а также из объема обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание смягчению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ и исключением диспозитивного признака ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Карпенко Е.Ю. по ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактических обстоятельств их совершения, судом обоснованно не было установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Карпенко Е.Ю.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлияло на квалификацию действий осужденного Карпенко Е.Ю. и на наказание, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении Карпенко Е.Ю. подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года в отношении осужденного Карпенко Е.Ю. изменить:

            - исключить из осуждения Карпенко Е.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

            - исключить из осуждения Карпенко Е.Ю. по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

             - смягчить назначенное Карпенко Е.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

             - смягчить назначенное Карпенко Е.Ю. наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

              - на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карпенко Е.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Самарского районного суда г. Самары от 17 января 2018 года в отношении осужденного Карпенко Е.Ю. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карпенко Е.Ю. – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи