Решение по делу № 22К-1550/2017 от 13.03.2017

Судья Шупейко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

при секретаре Комладзе Е.А..,

с участием:

подсудимого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Гончаренко А.А.,

прокурора Коршиковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-техническое образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока (с учётом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Владивостока (с учётом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Черниговским районным судом Приморского края (с учётом постановлений Спасского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 26 дней;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных в суд материалов ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд оставил без оценки обоснованность подозрений в его причастности к преступлению.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, считает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору для дополнительной проверки всех обстоятельств преступления.

Утверждает, что суд проявил предвзятость, нарушил его процессуальные права, в том числе право на защиту, поскольку разрешил вопрос о мере пресечения в его отсутствии.

В судебном заседании он дополнительно указал, что суд имел возможность обеспечить его участие в судебном заседании используя систему видеоконференцсвязи, обратил внимание на то, что суд принял решение о продлении срока его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ в условиях когда срок содержания его под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что суд в постановлении изложил не соответствующие действительности сведения о его семейном положении и трудоустройстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 ч.3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при разрешении в ходе судебного разбирательства вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 соблюдены.

В обоснование выводов о том, что подсудимый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на обвинение его в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, в том числе и за аналогичные преступления.

Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит обоснованными и соответствующими представленным в суд материалам.

Возможность избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения судом проверялась, что прямо следует из постановления суда. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки апелляционным доводам, в представленных в суд материалах сведения о причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению имеются.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Согласно сообщению ... ФИО1 не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не было известно о времени, в течении которого подсудимый ФИО1 не сможет по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, разрешение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого ФИО1, но с участием представляющего интересы последнего защитника адвоката ФИО2 не противоречит указанным положениям закона.

Апелляционные доводы ФИО1 о том, что он находился в больнице на амбулаторном лечении и суд имел возможность обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, апелляционные доводы ФИО1 о проведении судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения в его отсутствие не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Исходя из приведенных в постановлении суда обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока содержания подсудимого под стражей, апелляционные доводы о несоответствии действительности сведений о семейном положении и трудоустройстве подсудимого не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену или изменение меры пресечения.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания постановления, оснований считать, что суд в ходе судебного разбирательства проявил предвзятость и допускал нарушения прав подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору для дополнительной проверки обстоятельств преступления, выходят за пределы предмета апелляционного производства и не подлежат обсуждению при проверке решения суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: подсудимый ФИО1

содержится в ...