Решение по делу № 33а-8211/2019 от 19.07.2019

Дело № 33а-8211/2019

Судья    Козлова Е.А.

Докладчик    Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  13 августа 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Быковой В.Б.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Елизарова Алексея В. Б. А.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2019 года, которым по административному делу по административному исковому заявлению Елизарова А. В. к мэрии города Новосибирска, департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, управлению по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилья ветхим и аварийным, постановления мэрии города Новосибирска о признании аварийным и подлежащим сносу дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца Елизарова Алексея В. Б. А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать незаконными:

- заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийный и подлежащим сносу или реконструкции № 697 от 28.12.2018 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Новосибирска от 03.02.2016 № 292;

- постановление мэрии города Новосибирска от 29.12.2018 № 4852 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>».

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, а также заинтересованные лица - жильцы многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые заключение и постановление противоречат Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, акт и заключение межведомственной комиссии вынесены с нарушением порядка их принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных актов. При принятии решения комиссия основывалась на заключении ООО «Тезис», которое предоставило лишь технический паспорт дома от 1974 года и фотографии фасада дома. Выводы комиссии были основаны на визуальном осмотре дома и камеральном исследовании технического паспорта, другие доказательства в данном заключении отсутствуют. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Елизаров А.В., в частной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на несогласие с определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу и приостановлении производства по делу. Апеллянт ссылается на то, что предметом оспаривания является признание незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии № 697 от 28.12.2018 года и постановления мэрии города Новосибирска № 4852 от 29.12.2018 года. Таким образом, заявителем оспаривается несоответствие принятых нормативно-правовых актов действующему законодательству, а не сам факт признания дома ветхим и аварийным.

Истец и ответчик были против назначения экспертизы по делу, поскольку результаты экспертизы не смогут установить факт законности или незаконности принятых решений.

Полагает, что суд, назначив экспертизу по делу, вышел за пределы заявленных истцом требований. Факт ветхости или аварийности жилого дома не оспаривается заявителем, оспаривается именно законность вынесенных ответчиком решений.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Нормами КАС РФ не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

В обжалуемом определении указано, что в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу оно может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

С учетом положений ст. 115, ч. 3 ст. 193 КАС РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, взыскания судебных расходов. Однако в этой части административный истец определение о назначении экспертизы не обжалует, просит отменить его в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизарова А.В. Б. А.А. настаивал на том, что им обжалуется определение суда по мотиву несогласия с назначением судебной экспертизы, а не по основаниям приостановления производства по делу и возложения судебных расходов.

Поскольку в части обоснованности назначения экспертизы названное определение обжалованию не подлежит, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки его законности и обоснованности в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 2, п. 5 ст. 309 КАС РФ, принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Елизарова А.В. Б. А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи