cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-53/2023 (2-3428/2022;)

Решение по делу № 2-53/2023 (2-3428/2022;) от 16.02.2022

Дело № 2-53/2023 (2-3428/2022)

УИД: 56RS0N-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И, с участием:

истца Корягиной Г.Т.,

представителя ответчика Тарасова А.И. – Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Г. Т. к индивидуальному предпринимателю Тарасову А. И., Гурьянову А. Е. о возмещение ущерба,

установил:

Корягина Г.Т. обратилась с названным иском, указав, что ... приобрела на автомобиль марки «SsangYong Kyron» бывший в употреблении двигатель, оплатив 105 000 руб., и топливный бак, оплатив 18000 руб. При оплате никаких подтверждающих покупку документов кроме чека терминала ей выдано не было. Двигатель и топливный бак ... были доставлены в оговоренный автосервис. Расходы на доставку составили 1500 руб. В ходе установки ей стало известно, что топливный бак не новый, а бывший в употреблении, на нем свернуты крепежные болты, о чем продавец её не уведомил. За новый топливный бак ей пришлось доплатить 12000 руб. Двигатель установили ..., а ... двигатель заглох, о чем её супруг Корягин И.В. уведомил Тарасова А.И. Корягина Г.Т. указала, что спустя две недели после передачи двигателя ей был выдан бланк заказа покупателя от ... № N, из которого она узнала, что гарантия на двигатель составляет 12 месяцев со дня продажи, однако об условиях гарантии продавец её не уведомил, тем самым ввел в заблуждение. Считает оплату двигателя авансом, договор считает заключённым с ИП Тарасовым А.И.

Ссылаясь на то, что продавец не предоставил потребителю информацию о товаре, передал товар, не пригодный для использования, Корягина Г.Т. просила суд обязать Тарасова А.И. возместить: расходы в сумме 105 000 руб. за неисправный двигатель; 12000 руб. за топливный бак, стоимость работ по замене двигателя и связанными с заменой двигателя подготовительными работами – 44 300 руб.; расходы по оплате услуг водителя с личным автомобилем за период с ... по ... в сумме 104 285 руб. по трудовому договору от ....

В ходе рассмотрения спора от требований, предъявленных к Тарасову А.И., о возмещении убытков в виде расходов на оплату труда водителя по трудовому договору от ... в сумме 104285 руб. Корягина Г.Т. отказалась, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части ей были разъяснены и понятны.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2022 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства Корягина Г.Т. исковые требования уточнила, предъявив их к ответчикам Тарасову А.И. и Гурьянову А.Е., указав, что после приобретения двигателя марки «SsangYong Kyron» Гурьянов А.Е. произвел работы по установке двигателя на её автомобиль, а также сопутствующие работы по замене термостата, форсунки, масла в двигателе и масла в автоматической коробке переключения передач, диагностика и замена датчика положения распредвала, работы по снятию, разборке и дефектовке двигателя. Сумма потраченных денежных средств на приобретение расходных материалов и запасных частей составила 32000 руб. Однако после произведенных работ автомобиль по-прежнему не подлежит использованию по назначению, работоспособность двигателя и автомобиля не восстановлена.

Ссылаясь на то, что до начала работ по установке двигателя Гурьянов А.Е. было известно о недостатках двигателя и о том, что недостатки неустранимы теми силами и средствами, которые применялись им в ходе ремонта и установки двигателя, истец Корягина Г.Т. просила суд взыскать с ответчика Тарасова А.И. в свою пользу денежные средства в сумме 105 000 руб., уплаченные за неисправный двигатель, 12000 руб. за топливный бак, неустойку в сумме 113490 руб. за период с ... по ... в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы 117000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требования потребителя; уменьшить цену работ по ремонту автомобиля и установке двигателя, взыскав с Гурьянов А.Е. в свою пользу 31200 руб., уплаченную за ненадлежаще выполненную работу; взыскать с Гурьянов А.Е. в свою пользу неустойку в сумме 31200 руб. за период с ... по ... в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы 31200 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2022 года и от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянов А.Е. и Корягин И.В. соответственно. Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурьянов А.Е.

Ответчик ИП Тарасов А.И. в своем отзыве просил в иске отказать, указав, что двигатель и бак, заказанные истцом ..., поставлены ..., приняты истцом без указаний на недостатки. С двигателем истцу передан заказ покупателя, в котором оговорен предмет купли-продажи, стоимость и условия использования (установки), декларация на двигатель, необходимая для постановки двигателя на регистрационный учет. Информация по топливному баку до Корягиной Г.Т. доведена в полном объеме, тот факт, что запчасти установлены ... в неспециализированном сервисе лишает Корягину Г.Т. гарантии, и более того принятые ... в том же неспециализированном сервисе попытки отремонтировать двигатель путем замены форсунок, свидетельствуют о том же. Наличие дефекта в двигателе не доказано.

В судебное заседание ответчики Тарасов А.И., Гурьянов А.Е., третье лицо Корягин И.В. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Корягина Г.Т. на иске настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что не знала о несоответствии поставленного двигателя модели автомобиля, на который производила его установку, об этом уведомлена не была, в настоящее время из-за замены двигателя она лишена возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика Тарасова А.И. – Однолетков Н.М., действующий по доверенности от ..., просил в иске к Тарасову А.И. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения требований просил о снижении санкций и возврате двигателя в том состоянии, в котором он был до его установки.

Ранее в судебном заседании ответчик Гурьянов А.Е. пояснял, что индивидуальным предпринимателем не является, находится на пенсии, подрабатывает ремонтом автомобилей. Доставленный ИП Тарасовым А.И. двигатель на автомобиль он установил, он был другой модификации, нежели тот который стоял ранее, но сразу на приемке этого не заметил, обнаружил это до его установки, о чем сообщил владельцу. Все действия с новым двигателем производил с разрешения владельца автомобиля, общался с ее мужем. После установки двигатель работал, автомобиль забрали, потом сообщили, что двигатель заглох. Считает свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Третье лицо Корягин И.В. в судебном заседании ранее просил иск удовлетворить, пояснил, что не знал о несоответствии поставленного двигателя модели автомобиля, не был уведомлен сразу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель в силу положений части 3 ст. 18 вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, а вместо предъявления этих требований вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Корягиной Г.Т. и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.И. заключен договор на поставку для автомобиля марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, бывших в употреблении запасных частей: двигателя по цене 105000 руб. и топливного бака по цене 18000 руб., в подтверждение чего индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.И. выдан кассовый чек от ... на оплату 105000 руб., что подтверждает и исполнение обязанности покупателя по предоплате двигателя.

Поставка истцу ИП Тарасовым А.И. произведена ... двигателя 664.950 SSANG YONG KYRON N и топливного бака, бывших в употреблении, что сторонами не оспаривается, напротив, на такие обстоятельства указанные стороны по делу ссылаются.

Согласно паспорту транспортного средства марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N на него установлен двигатель N.

К аналогичным выводам пришел и эксперт, проводивший по ходатайству истца и на основании определения суда от ... судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно заключению эксперта N от ... при исследовании вопроса о допустимости установки двигателя 664.950 SSANG YONG KYRON N на автомобиль марки «KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска им с помощью электронного каталога запасных частей «SSANG YONG ЕРС» при расшифровке номера шасси N представленного автомобиля «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак N установлено, что на нем установлен двигатель N_N модели D20DТ. Указанный двигатель модели D20DТ при установке изготовителем на автомобиль марки «SSANG YONG KYRON» получал наименование модели 664950, а при установке изготовителем на автомобиль марки «SSANG YONG ACTION» получал наименование модели 664951.

В своих выводах эксперт указал, что с технической точки зрения установка двигателя N на автомобиль марки «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак N, возможна и допустима.

Из содержания заключения следует, что двигатели N и N идентичны между собой и взаимозаменяемы. Все характеристики у этих двигателей, такие как объем, мощность, количество и размер цилиндров, крутящий момент и т.д. одинаковые.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные данные транспортного средства – это данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (ч. 1). К регистрационным данным транспортного средства относятся: 1) государственный регистрационный номер транспортного средства; 2) год выпуска транспортного средства; 3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); 4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств; 5) идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; 6) цвет транспортного средства; 7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса); 8) данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица; 9) мощность двигателя транспортного средства; 10) экологический класс транспортного средства.

Таким образом, необходимость изменения регистрационных данных транспортного средства, связанных с заменой двигателя, влечет установление двигателя иной мощности и/или относящегося к иному экологическому классу.

В обоснование своих доводов о невозможности поставить автомобиль на учет в связи с заменой двигателя истцом представлено заявление в РЭО ... от ..., согласно которому во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства отказано по причине несоответствия модели установленного на него ДВС сведениям ПТС.

Действительно, пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее по тексту – Правила регистрации), предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Между тем, в силу абзаца 1 п. 52 Правил регистрации в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Тогда как в случае, если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (абз. 2 п. 52 Правил).

Под изменением конструкции колесного транспортного средства (КТС) понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п.2.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п.3 ст.15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (п.1 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденными приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в силу п. 30.6 которого для предоставления указанной государственной услуги необходимо свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, оформленное регистрационным подразделением, - в случаях внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950, при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 92.4 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, закон и регламентирующие порядок постановки автомобилей на учет подзаконные акты предусматривают возможность изменения учетных данных, идентифицирующих транспортное средство, не связанных с изменением конструкции ТС, на основании результатов осмотра, а в случае изменений в конструкцию транспортного средства – на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с общедоступным Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей «SSANG YONG KYRON», размещенным на официальном сайте представителя производителя, технические характеристики устанавливаемых на данные автомобили моделей двигателей различают по наименованию их моделей четырех видов: D20DT, D27DT, G23D, G32D, где первая буква D обозначает вид топлива – дизельный, G – бензиновый, вторые две цифры 20, 27, 23 и 32 – рабочий объем двигателя соответственно равный 1998 см3, 2696 см3, 2295 см3, 3199 см3, четвертый символ - буква D обозначает тип распределительного механизма DOHC, последняя буква Т указывает на наличие или отсутствие турбонагнетателя. Эти четыре модели различаются также иными характеристиками, в том числе максимальной мощностью.

Руководством по эксплуатации ТС предусмотрено, что на дизельных двигателях моделей D20DT номер двигателя выбит на нижней части блока цилиндров за впускным коллектором.

Таким образом, судом установлено, что особенностью автомобилей «SSANG YONG KYRON» является то, что производитель размещает на самом двигателе его номер, не содержащий наименование модели двигателя, имеющей в данном случае наименование D20DT, свидетельствующее о технических характеристиках двигателя по его принадлежности к одной из четырех выпускаемых моделей.

Заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании подтверждено, что установленный на заводе-производителе на автомобиль истца двигатель N, как и приобретенный у ответчика двигатель N, являются модификациями одной и той же модели D20DT, полностью соответствующими друг другу по своим техническим характеристикам, включая относящиеся к регистрационным данным такие характеристики, как мощность - 141 л.с. и экологический класс токсичности – Евро-4.

Вместе с тем тот факт, что наименование модели D20DT производитель не размещает на самом двигателе, отражая на нем лишь его номер, состоящий из двух частей, в котором первые шесть цифр в случае установки двигателя одной и той же модели D20DT на автомобиль «SSANG YONG KYRON» образуют наименование модификации модели 664950, а при установке на автомобиль «SSANG YONG ACTION» образуют наименование модификации 664951, порождает формальное несоответствие номера модели данным, внесенным в ПТС, в случае установки такого двигателя N на автомобиль «SSANG YONG KYRON». Это несоответствие в данном случае повлекло отказ в регистрации изменений учетных данных в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на полную взаимозаменяемость указанных двигателей и совпадение всех технических характеристик, а также установленную возможность и допустимость с технической точки зрения установки двигателя N на автомобиль «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак N N N, установка модели 664951 влечет для потребителя необходимость по требованию сотрудника ГИБДД предоставлять свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом суд обращает внимание, что вопрос о правомерности отказа в проведении регистрационного действия по заявлению Корягиной Г.Т. от ... не является предметом спора и суд принимает представленный документ как доказательство, подтверждающее фактическое обстоятельство, на которое ссылается истец.

Согласно ч.3 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В заказе покупателя от ... продавец указал, что несет ответственность за соответствие автозапчастей к автомобилю. Такое соответствие по техническим характеристикам действительно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено экспертным исследованием. Вместе с тем поставка ДВС именно для автомобиля марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, безусловно, предполагает намерение истца в дальнейшей произвести регистрацию в органах ГИБДД замены такого двигателя без дополнительного экспертного исследования соответствия ТС с внесенными изменениями требованиям безопасности, в связи с чем продавец должен был предупредить покупателя о возможных рисках такой замены с разъяснением порядка регистрации изменений с необходимостью получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случае отказа в регистрации ввиду несоответствия номера двигателя внесенному в ПТС, что целесообразно осуществлять до установки двигателя на транспортное средство и требует для потребителя дополнительных расходов.

Между тем, доказательств такого разъяснения Корягиной Г.Т. особенностей установки и последующей регистрации приобретенного двигателя ответчик суду не предоставил, что суд расценивает как нарушение ч.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Из пояснений в судебном заседании истца Корягиной Г.Т. и третьего лица Корягина И.В. следует, что им не было разъяснено продавцом, что поставляемый двигатель предназначен для иного автомобиля, нежели тот на который он планировался к установке и был в результате установлен.

Доводы истца подтверждены заказом № N от ..., в котором указано наименование двигателя «664.950 SSANG YONG KYRON б/у N». То есть ясность о конкретной модификации двигателя N или N отсутствует, Корягина Г.Т. могла не знать об этом, но обязан был знать продавец - индивидуальный предприниматель Тарасов А.И., оказывавший соответствующую услугу и не предупредивший покупателя о расхождении первой части номера двигателя 664951, оцениваемой сотрудниками ГИБДД при учете данных в качестве номера модели, требуемому номеру 664950.

Более того, переданный двигатель как установлено судом находился в неисправном состоянии, чего не опроверг ответчик Тарасов А.И., а из заключения эксперта N от ... это непосредственно следует.

Так, согласно тому же заключению эксперта N от ... по вопросу имеет ли двигатель недостатки, препятствующие его использованию на спорном автомобиле, эксперт указал, что если принять, что в вопросе «двигатель» подразумевается как «двигатель в сборе» (включая навесное оборудование), купленный истцом, то в двигателе имеются недостатки (неисправности), а именно неисправности и дефекты в топливной системе: неисправны четыре топливные форсунки, неисправен топливный насос высокого давления, имеются многочисленные металлические частицы в топливной системе, наличие которых препятствует использованию автомобиля «SSANGYONG KYRON» N по назначению. Установить, в какую конкретно дату возникли вышеуказанные дефекты, научно обоснованным и апробированным математическим методом в рамках компетенции эксперта, не представляется возможным. Выявленные дефекты насоса являются дефектами накопительного характера и величина повреждений деталей насоса увеличивается в процессе эксплуатации ТС, что, в свою очередь, приводит к увеличению количества мелких металлических частиц («стружки») в топливной системе в процессе эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ИП КСГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Опрошенный по ходатайству ответчика Тарасова А.И. эксперт КСГ в судебном заседании подтвердил техническую возможность установки двигателя на спорный автомобиль по причине их взаимозаменяемости и пояснил, что наличие металлической стружки является следствием неисправности двигателя, ввиду образования металлической стружки автомобиль может не заводиться, появляется неисправность форсунок. Момент возникновения неисправности мог возникнуть как до установки двигателя, так и после. Возможно теоретически образование стружки из-за некачественного топлива, но установленные фильтры исключают такую причину образования дефекта, возникшего скорее от дефектов самого двигателя. То обстоятельство, что в целях ремонта переставлялись топливные форсунки с одного на другой двигатель свидетельствует о наличии дефекта, и не может являться причиной неисправности. Эксперт пояснил, что порядок установки бывшего в употреблении двигателя нигде не определен, обычно когда покупается двигатель, бывший в употреблении, дается гарантия на проверку, двигатель устанавливается на автомобиль, если выявлена неисправность, двигатель снимают и отправляет назад, в этой ситуации такого не было сделано.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности, сведений о его заинтересованности не представлено, а потому его пояснения принимаются судом в качестве обоснованных и верных, в т.ч. и по тем обстоятельствам, что соответствуют содержанию экспертного заключения.

Согласно пояснениям Гурьянова А.Е. установка двигателя на автомобиль была произведена с 20 по ..., ... клиент забрал автомобиль, после чего он заглох и ... был возвращен на буксире. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд признает установленным, что неисправность двигателя проявилась при его первом же использовании до начала ремонтных воздействий, в связи с чем суд признает доказанным, что выявленные экспертом недостатки двигателя: изношенные (стертые) и не имеющие округлой формы металлические ролики насоса, стертости на внутренней поверхности распродавала и задиры металла, а также мелкие металлические частицы, образовавшие в результате трения роликов о распродавал насоса, повлекшие нестабильную работу двигателя, имели место по причинам, возникшим до передачи двигателя потребителю.

Обнаружив недостатки приобретенного двигателя, Корягина Г.Т. потребовала от ИП Тарасова А.И. возвратить за него денежные средства заявлением от ..., получив ... от последнего отказ по причине истечения срока гарантии.

Между тем, истечение срока гарантии не является юридически значимым по настоящему спору, поскольку при установленных обстоятельствах дела применим п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите право потребителей», в пределах двух лет, если докажет, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тот факт, что установка двигателя произведена не в официальном сервисном центре и произведена не согласованная с продавцом замена форсунок в данном случае не освобождает продавца от ответственности, поскольку судом установлено, что такая установка и произведенные ремонтные воздействия не повлекли возникновение неисправности в двигателе, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о приобретении двигателя для автомобиля марки «SSANG YONG KYRON», N, идентификационный номер VIN N, 2013 года.

При этом, продавец получил от покупателя именно ту цену товара, о которой стороны договорились ... и именно за тот товар, который оговорен в указанную дату ....

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что покупателем ..., при получении двигателя от ответчика был подписан заказ № N, учитывая отсутствие возможности потребителя выявить несоответствие двигателя как при оформлении документов, так и при его получении не является свидетельством того, что покупатель согласился на приобретение двигателя в такой модификации, а учитывая совокупность установленных фактов это не является подтверждением доведения до потребителя необходимой информации о двигателе.

Передача двигателя при имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали иные условия договора относительно модификации двигателя, отличные от согласованных ....

Потребитель Корягина Г.Т. является наиболее незащищенной стороной, не обладает специальными познаниями, не могла знать о несоответствии поставленной модификации двигателя, что не является явным и не могло быть своевременно обнаружено покупателем, как и скрытые недостатки двигателя, проявившиеся после его установки.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, требование истца о возврате уплаченной суммы за двигатель подлежит удовлетворению в размере 105000 руб.

Одновременно суд обращает внимание истца на обязанность возврата двигателя продавцу. Бесспорно, что ответчик вправе требовать такого возврата двигателя в том состоянии, в котором он был при поставке.

Оценивая требования истца о возмещении части денежных средств, уплаченных ИП Тарасову А.И. за бензобак в размере 12000 руб., превышающей его фактическую стоимость по мнению истца, суд в их удовлетворении отказывает, поскольку представленным заказом покупателя подтверждено, что Корягина Г.Т. первоначально приобрела топливный бак, бывший в употреблении. Представленными ответчиком аудиозаписями телефонных переговоров подтверждено, что до покупки топливного бака ей было разъяснено, что минимальная стоимость нового топливного бака составляет 28000 руб., а бывшего в употреблении от 15000 руб. до 20000 руб., следовательно, приобретая топливный бак за 18000 руб., она должна была понимать, что приобретает не новый товар. Доказательств оплаты за него суммы, превышающей его оговоренную стоимость истец не представил. Тот факт, что в последующем она приняла решение приобрести новый топливный бак, доплатив разницу в цене товара в сумме 12000 руб., юридического значения не имеет и не может служить основанием для расторжения договора, в котором все условия согласованы сторонами, договор прекращен надлежащим исполнением.

Переходя к оценке требований о взыскании убытков истца в связи с установкой двигателя 664951 N на автомобиль истца марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года и его ремонтом суд обращает внимание, что выявив несоответствие поставленного товара, тому, который ей был необходим, Корягина Г.Т. при сложившихся обстоятельствах могла была осуществить его возврат в том состоянии, в котором он находился при поставке, между тем по своему усмотрению она совершила действия по установке и ремонту вопреки своим интересам и интересам ответчика Тарасова А.И., в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы не являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Гурьянов А.Е. об уменьшении цены на услуги по ремонту автомобиля и установке двигателя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которых исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Стороны ссылались на то, что по договору между Корягиной Г.Т. и Гурьянов А.Е. в обязанности последнего входила установка на автомобиль истца марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска двигателя 664951 N, представленного ....

Бесспорно, такая установка Гурьянов А.Е. двигателя должна была привести к тому, что автомобиль марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N должен был иметь возможность передвигаться своим ходом и быть в исправном состоянии.

Вместе с тем, стороны не оспаривают того, что результат движения автомобиля своим ходом мог быть достигнут лишь при установке на него исправного двигателя, чего по настоящему делу не нашло подтверждения, напротив, доказано обратное.

Проведенная по ходатайству истца экспертиза, оформленная заключением эксперта N от ..., оценка которому судом уже дана, установив наличие недостатков двигателя, не выявила наличие причинно-следственной связи между ними и проведенными Гурьянов А.Е. работами по его установке, истец на такую причинно-следственную связь не указывала.

Также истец в судебном заседании не ссылалась и на нарушение сроков выполнения работ со стороны Гурьянов А.Е. и не оспаривала, что результатом того, что ее автомобиль не был отремонтирован являлись недостатки поставленного ей ИП Тарасовым А.И. двигателя, в связи с чем собственно изначально и заявила иск к Тарасову А.И.

Доказательств неисполнения обязательств со стороны Гурьянов А.Е. истец не представила, на такие не ссылалась, а потому оснований для применения мер ответственности, каковыми являются положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», к Гурьянов А.Е. у Корягиной Г.Т. не имеется, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать как по основным требованиям, так и по требованиям из них вытекающим.

Оценивая требования истца по заявленной ко взысканию неустойки в размере 117000 руб., исходя из 1% в день и оплаченной суммы в размере 105000 руб. за период времени с 9 февраля 2022 года по 16 мая 2022 года, суд обращает внимание, что в силу закона на исполнение требования потребителя отведено 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ... по ... (87 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, субъектный состав спора, сторонами которого являются физические лица, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Тарасова А.И. с суммы 91350 руб. (105000*1%*87) в до 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, взысканию с ИП Тарасова А.И. подлежит штраф в сумме 77500 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2023 года о назначении экспертизы оплата услуг эксперта возложена на истца Корягину Г.Т., ответчиков Тарасова А.И., Гурьянова А.Е. в равных долях. Оплата экспертизы произведена истцом Корягину Г.Т., ответчиком Тарасовым А.И., ответчиком же Гурьяновым А.Е. не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение N от ..., ИП КСГ обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ИП КСГ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика Тарасова А.И., не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасова А.И. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственной пошлины в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корягиной Г. Т. к индивидуальному предпринимателю Тарасову А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова А. И. (ИНН N) в пользу Корягиной Г. Т. (ИНН N) 105000 руб. в счет возврата цены товара, уплаченной по договору купли продажи, оформленному заказом № N от ...; неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 50 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Корягиной Г. Т. к Гурьянову А. Е. о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова А. И. в пользу индивидуального предпринимателя КСГ (ИНН N) 20 000 руб. – в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова А. И. в доход бюджета МО г. Оренбурга государственную пошлину 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...

Дело № 2-53/2023 (2-3428/2022)

УИД: 56RS0N-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И, с участием:

истца Корягиной Г.Т.,

представителя ответчика Тарасова А.И. – Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Г. Т. к индивидуальному предпринимателю Тарасову А. И., Гурьянову А. Е. о возмещение ущерба,

установил:

Корягина Г.Т. обратилась с названным иском, указав, что ... приобрела на автомобиль марки «SsangYong Kyron» бывший в употреблении двигатель, оплатив 105 000 руб., и топливный бак, оплатив 18000 руб. При оплате никаких подтверждающих покупку документов кроме чека терминала ей выдано не было. Двигатель и топливный бак ... были доставлены в оговоренный автосервис. Расходы на доставку составили 1500 руб. В ходе установки ей стало известно, что топливный бак не новый, а бывший в употреблении, на нем свернуты крепежные болты, о чем продавец её не уведомил. За новый топливный бак ей пришлось доплатить 12000 руб. Двигатель установили ..., а ... двигатель заглох, о чем её супруг Корягин И.В. уведомил Тарасова А.И. Корягина Г.Т. указала, что спустя две недели после передачи двигателя ей был выдан бланк заказа покупателя от ... № N, из которого она узнала, что гарантия на двигатель составляет 12 месяцев со дня продажи, однако об условиях гарантии продавец её не уведомил, тем самым ввел в заблуждение. Считает оплату двигателя авансом, договор считает заключённым с ИП Тарасовым А.И.

Ссылаясь на то, что продавец не предоставил потребителю информацию о товаре, передал товар, не пригодный для использования, Корягина Г.Т. просила суд обязать Тарасова А.И. возместить: расходы в сумме 105 000 руб. за неисправный двигатель; 12000 руб. за топливный бак, стоимость работ по замене двигателя и связанными с заменой двигателя подготовительными работами – 44 300 руб.; расходы по оплате услуг водителя с личным автомобилем за период с ... по ... в сумме 104 285 руб. по трудовому договору от ....

В ходе рассмотрения спора от требований, предъявленных к Тарасову А.И., о возмещении убытков в виде расходов на оплату труда водителя по трудовому договору от ... в сумме 104285 руб. Корягина Г.Т. отказалась, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части ей были разъяснены и понятны.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2022 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства Корягина Г.Т. исковые требования уточнила, предъявив их к ответчикам Тарасову А.И. и Гурьянову А.Е., указав, что после приобретения двигателя марки «SsangYong Kyron» Гурьянов А.Е. произвел работы по установке двигателя на её автомобиль, а также сопутствующие работы по замене термостата, форсунки, масла в двигателе и масла в автоматической коробке переключения передач, диагностика и замена датчика положения распредвала, работы по снятию, разборке и дефектовке двигателя. Сумма потраченных денежных средств на приобретение расходных материалов и запасных частей составила 32000 руб. Однако после произведенных работ автомобиль по-прежнему не подлежит использованию по назначению, работоспособность двигателя и автомобиля не восстановлена.

Ссылаясь на то, что до начала работ по установке двигателя Гурьянов А.Е. было известно о недостатках двигателя и о том, что недостатки неустранимы теми силами и средствами, которые применялись им в ходе ремонта и установки двигателя, истец Корягина Г.Т. просила суд взыскать с ответчика Тарасова А.И. в свою пользу денежные средства в сумме 105 000 руб., уплаченные за неисправный двигатель, 12000 руб. за топливный бак, неустойку в сумме 113490 руб. за период с ... по ... в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы 117000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требования потребителя; уменьшить цену работ по ремонту автомобиля и установке двигателя, взыскав с Гурьянов А.Е. в свою пользу 31200 руб., уплаченную за ненадлежаще выполненную работу; взыскать с Гурьянов А.Е. в свою пользу неустойку в сумме 31200 руб. за период с ... по ... в размере 1 % за каждый день просрочки возврата суммы 31200 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2022 года и от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянов А.Е. и Корягин И.В. соответственно. Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гурьянов А.Е.

Ответчик ИП Тарасов А.И. в своем отзыве просил в иске отказать, указав, что двигатель и бак, заказанные истцом ..., поставлены ..., приняты истцом без указаний на недостатки. С двигателем истцу передан заказ покупателя, в котором оговорен предмет купли-продажи, стоимость и условия использования (установки), декларация на двигатель, необходимая для постановки двигателя на регистрационный учет. Информация по топливному баку до Корягиной Г.Т. доведена в полном объеме, тот факт, что запчасти установлены ... в неспециализированном сервисе лишает Корягину Г.Т. гарантии, и более того принятые ... в том же неспециализированном сервисе попытки отремонтировать двигатель путем замены форсунок, свидетельствуют о том же. Наличие дефекта в двигателе не доказано.

В судебное заседание ответчики Тарасов А.И., Гурьянов А.Е., третье лицо Корягин И.В. не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Корягина Г.Т. на иске настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что не знала о несоответствии поставленного двигателя модели автомобиля, на который производила его установку, об этом уведомлена не была, в настоящее время из-за замены двигателя она лишена возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика Тарасова А.И. – Однолетков Н.М., действующий по доверенности от ..., просил в иске к Тарасову А.И. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения требований просил о снижении санкций и возврате двигателя в том состоянии, в котором он был до его установки.

Ранее в судебном заседании ответчик Гурьянов А.Е. пояснял, что индивидуальным предпринимателем не является, находится на пенсии, подрабатывает ремонтом автомобилей. Доставленный ИП Тарасовым А.И. двигатель на автомобиль он установил, он был другой модификации, нежели тот который стоял ранее, но сразу на приемке этого не заметил, обнаружил это до его установки, о чем сообщил владельцу. Все действия с новым двигателем производил с разрешения владельца автомобиля, общался с ее мужем. После установки двигатель работал, автомобиль забрали, потом сообщили, что двигатель заглох. Считает свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Третье лицо Корягин И.В. в судебном заседании ранее просил иск удовлетворить, пояснил, что не знал о несоответствии поставленного двигателя модели автомобиля, не был уведомлен сразу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру потребитель в силу положений части 3 ст. 18 вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, а вместо предъявления этих требований вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Корягиной Г.Т. и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.И. заключен договор на поставку для автомобиля марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, бывших в употреблении запасных частей: двигателя по цене 105000 руб. и топливного бака по цене 18000 руб., в подтверждение чего индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.И. выдан кассовый чек от ... на оплату 105000 руб., что подтверждает и исполнение обязанности покупателя по предоплате двигателя.

Поставка истцу ИП Тарасовым А.И. произведена ... двигателя 664.950 SSANG YONG KYRON N и топливного бака, бывших в употреблении, что сторонами не оспаривается, напротив, на такие обстоятельства указанные стороны по делу ссылаются.

Согласно паспорту транспортного средства марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N на него установлен двигатель N.

К аналогичным выводам пришел и эксперт, проводивший по ходатайству истца и на основании определения суда от ... судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно заключению эксперта N от ... при исследовании вопроса о допустимости установки двигателя 664.950 SSANG YONG KYRON N на автомобиль марки «KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска им с помощью электронного каталога запасных частей «SSANG YONG ЕРС» при расшифровке номера шасси N представленного автомобиля «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак N установлено, что на нем установлен двигатель N_N модели D20DТ. Указанный двигатель модели D20DТ при установке изготовителем на автомобиль марки «SSANG YONG KYRON» получал наименование модели 664950, а при установке изготовителем на автомобиль марки «SSANG YONG ACTION» получал наименование модели 664951.

В своих выводах эксперт указал, что с технической точки зрения установка двигателя N на автомобиль марки «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак N, возможна и допустима.

Из содержания заключения следует, что двигатели N и N идентичны между собой и взаимозаменяемы. Все характеристики у этих двигателей, такие как объем, мощность, количество и размер цилиндров, крутящий момент и т.д. одинаковые.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационные данные транспортного средства – это данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (ч. 1). К регистрационным данным транспортного средства относятся: 1) государственный регистрационный номер транспортного средства; 2) год выпуска транспортного средства; 3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); 4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств; 5) идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; 6) цвет транспортного средства; 7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса); 8) данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица; 9) мощность двигателя транспортного средства; 10) экологический класс транспортного средства.

Таким образом, необходимость изменения регистрационных данных транспортного средства, связанных с заменой двигателя, влечет установление двигателя иной мощности и/или относящегося к иному экологическому классу.

В обоснование своих доводов о невозможности поставить автомобиль на учет в связи с заменой двигателя истцом представлено заявление в РЭО ... от ..., согласно которому во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства отказано по причине несоответствия модели установленного на него ДВС сведениям ПТС.

Действительно, пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее по тексту – Правила регистрации), предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Между тем, в силу абзаца 1 п. 52 Правил регистрации в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Тогда как в случае, если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (абз. 2 п. 52 Правил).

Под изменением конструкции колесного транспортного средства (КТС) понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п.2.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п.3 ст.15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (п.1 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденными приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в силу п. 30.6 которого для предоставления указанной государственной услуги необходимо свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, оформленное регистрационным подразделением, - в случаях внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 84 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950, при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 92.4 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, закон и регламентирующие порядок постановки автомобилей на учет подзаконные акты предусматривают возможность изменения учетных данных, идентифицирующих транспортное средство, не связанных с изменением конструкции ТС, на основании результатов осмотра, а в случае изменений в конструкцию транспортного средства – на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с общедоступным Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей «SSANG YONG KYRON», размещенным на официальном сайте представителя производителя, технические характеристики устанавливаемых на данные автомобили моделей двигателей различают по наименованию их моделей четырех видов: D20DT, D27DT, G23D, G32D, где первая буква D обозначает вид топлива – дизельный, G – бензиновый, вторые две цифры 20, 27, 23 и 32 – рабочий объем двигателя соответственно равный 1998 см3, 2696 см3, 2295 см3, 3199 см3, четвертый символ - буква D обозначает тип распределительного механизма DOHC, последняя буква Т указывает на наличие или отсутствие турбонагнетателя. Эти четыре модели различаются также иными характеристиками, в том числе максимальной мощностью.

Руководством по эксплуатации ТС предусмотрено, что на дизельных двигателях моделей D20DT номер двигателя выбит на нижней части блока цилиндров за впускным коллектором.

Таким образом, судом установлено, что особенностью автомобилей «SSANG YONG KYRON» является то, что производитель размещает на самом двигателе его номер, не содержащий наименование модели двигателя, имеющей в данном случае наименование D20DT, свидетельствующее о технических характеристиках двигателя по его принадлежности к одной из четырех выпускаемых моделей.

Заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании подтверждено, что установленный на заводе-производителе на автомобиль истца двигатель N, как и приобретенный у ответчика двигатель N, являются модификациями одной и той же модели D20DT, полностью соответствующими друг другу по своим техническим характеристикам, включая относящиеся к регистрационным данным такие характеристики, как мощность - 141 л.с. и экологический класс токсичности – Евро-4.

Вместе с тем тот факт, что наименование модели D20DT производитель не размещает на самом двигателе, отражая на нем лишь его номер, состоящий из двух частей, в котором первые шесть цифр в случае установки двигателя одной и той же модели D20DT на автомобиль «SSANG YONG KYRON» образуют наименование модификации модели 664950, а при установке на автомобиль «SSANG YONG ACTION» образуют наименование модификации 664951, порождает формальное несоответствие номера модели данным, внесенным в ПТС, в случае установки такого двигателя N на автомобиль «SSANG YONG KYRON». Это несоответствие в данном случае повлекло отказ в регистрации изменений учетных данных в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на полную взаимозаменяемость указанных двигателей и совпадение всех технических характеристик, а также установленную возможность и допустимость с технической точки зрения установки двигателя N на автомобиль «SSANG YONG KYRON», государственный регистрационный знак N N N, установка модели 664951 влечет для потребителя необходимость по требованию сотрудника ГИБДД предоставлять свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом суд обращает внимание, что вопрос о правомерности отказа в проведении регистрационного действия по заявлению Корягиной Г.Т. от ... не является предметом спора и суд принимает представленный документ как доказательство, подтверждающее фактическое обстоятельство, на которое ссылается истец.

Согласно ч.3 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В заказе покупателя от ... продавец указал, что несет ответственность за соответствие автозапчастей к автомобилю. Такое соответствие по техническим характеристикам действительно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено экспертным исследованием. Вместе с тем поставка ДВС именно для автомобиля марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, безусловно, предполагает намерение истца в дальнейшей произвести регистрацию в органах ГИБДД замены такого двигателя без дополнительного экспертного исследования соответствия ТС с внесенными изменениями требованиям безопасности, в связи с чем продавец должен был предупредить покупателя о возможных рисках такой замены с разъяснением порядка регистрации изменений с необходимостью получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случае отказа в регистрации ввиду несоответствия номера двигателя внесенному в ПТС, что целесообразно осуществлять до установки двигателя на транспортное средство и требует для потребителя дополнительных расходов.

Между тем, доказательств такого разъяснения Корягиной Г.Т. особенностей установки и последующей регистрации приобретенного двигателя ответчик суду не предоставил, что суд расценивает как нарушение ч.3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей».

Из пояснений в судебном заседании истца Корягиной Г.Т. и третьего лица Корягина И.В. следует, что им не было разъяснено продавцом, что поставляемый двигатель предназначен для иного автомобиля, нежели тот на который он планировался к установке и был в результате установлен.

Доводы истца подтверждены заказом № N от ..., в котором указано наименование двигателя «664.950 SSANG YONG KYRON б/у N». То есть ясность о конкретной модификации двигателя N или N отсутствует, Корягина Г.Т. могла не знать об этом, но обязан был знать продавец - индивидуальный предприниматель Тарасов А.И., оказывавший соответствующую услугу и не предупредивший покупателя о расхождении первой части номера двигателя 664951, оцениваемой сотрудниками ГИБДД при учете данных в качестве номера модели, требуемому номеру 664950.

Более того, переданный двигатель как установлено судом находился в неисправном состоянии, чего не опроверг ответчик Тарасов А.И., а из заключения эксперта N от ... это непосредственно следует.

Так, согласно тому же заключению эксперта N от ... по вопросу имеет ли двигатель недостатки, препятствующие его использованию на спорном автомобиле, эксперт указал, что если принять, что в вопросе «двигатель» подразумевается как «двигатель в сборе» (включая навесное оборудование), купленный истцом, то в двигателе имеются недостатки (неисправности), а именно неисправности и дефекты в топливной системе: неисправны четыре топливные форсунки, неисправен топливный насос высокого давления, имеются многочисленные металлические частицы в топливной системе, наличие которых препятствует использованию автомобиля «SSANGYONG KYRON» N по назначению. Установить, в какую конкретно дату возникли вышеуказанные дефекты, научно обоснованным и апробированным математическим методом в рамках компетенции эксперта, не представляется возможным. Выявленные дефекты насоса являются дефектами накопительного характера и величина повреждений деталей насоса увеличивается в процессе эксплуатации ТС, что, в свою очередь, приводит к увеличению количества мелких металлических частиц («стружки») в топливной системе в процессе эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ИП КСГ, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того эксперт, ее проводивший, является специалистом в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеет необходимый опыт и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Опрошенный по ходатайству ответчика Тарасова А.И. эксперт КСГ в судебном заседании подтвердил техническую возможность установки двигателя на спорный автомобиль по причине их взаимозаменяемости и пояснил, что наличие металлической стружки является следствием неисправности двигателя, ввиду образования металлической стружки автомобиль может не заводиться, появляется неисправность форсунок. Момент возникновения неисправности мог возникнуть как до установки двигателя, так и после. Возможно теоретически образование стружки из-за некачественного топлива, но установленные фильтры исключают такую причину образования дефекта, возникшего скорее от дефектов самого двигателя. То обстоятельство, что в целях ремонта переставлялись топливные форсунки с одного на другой двигатель свидетельствует о наличии дефекта, и не может являться причиной неисправности. Эксперт пояснил, что порядок установки бывшего в употреблении двигателя нигде не определен, обычно когда покупается двигатель, бывший в употреблении, дается гарантия на проверку, двигатель устанавливается на автомобиль, если выявлена неисправность, двигатель снимают и отправляет назад, в этой ситуации такого не было сделано.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности, сведений о его заинтересованности не представлено, а потому его пояснения принимаются судом в качестве обоснованных и верных, в т.ч. и по тем обстоятельствам, что соответствуют содержанию экспертного заключения.

Согласно пояснениям Гурьянова А.Е. установка двигателя на автомобиль была произведена с 20 по ..., ... клиент забрал автомобиль, после чего он заглох и ... был возвращен на буксире. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд признает установленным, что неисправность двигателя проявилась при его первом же использовании до начала ремонтных воздействий, в связи с чем суд признает доказанным, что выявленные экспертом недостатки двигателя: изношенные (стертые) и не имеющие округлой формы металлические ролики насоса, стертости на внутренней поверхности распродавала и задиры металла, а также мелкие металлические частицы, образовавшие в результате трения роликов о распродавал насоса, повлекшие нестабильную работу двигателя, имели место по причинам, возникшим до передачи двигателя потребителю.

Обнаружив недостатки приобретенного двигателя, Корягина Г.Т. потребовала от ИП Тарасова А.И. возвратить за него денежные средства заявлением от ..., получив ... от последнего отказ по причине истечения срока гарантии.

Между тем, истечение срока гарантии не является юридически значимым по настоящему спору, поскольку при установленных обстоятельствах дела применим п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите право потребителей», в пределах двух лет, если докажет, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тот факт, что установка двигателя произведена не в официальном сервисном центре и произведена не согласованная с продавцом замена форсунок в данном случае не освобождает продавца от ответственности, поскольку судом установлено, что такая установка и произведенные ремонтные воздействия не повлекли возникновение неисправности в двигателе, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о приобретении двигателя для автомобиля марки «SSANG YONG KYRON», N, идентификационный номер VIN N, 2013 года.

При этом, продавец получил от покупателя именно ту цену товара, о которой стороны договорились ... и именно за тот товар, который оговорен в указанную дату ....

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что покупателем ..., при получении двигателя от ответчика был подписан заказ № N, учитывая отсутствие возможности потребителя выявить несоответствие двигателя как при оформлении документов, так и при его получении не является свидетельством того, что покупатель согласился на приобретение двигателя в такой модификации, а учитывая совокупность установленных фактов это не является подтверждением доведения до потребителя необходимой информации о двигателе.

Передача двигателя при имеющихся по настоящему делу фактических обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали иные условия договора относительно модификации двигателя, отличные от согласованных ....

Потребитель Корягина Г.Т. является наиболее незащищенной стороной, не обладает специальными познаниями, не могла знать о несоответствии поставленной модификации двигателя, что не является явным и не могло быть своевременно обнаружено покупателем, как и скрытые недостатки двигателя, проявившиеся после его установки.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, требование истца о возврате уплаченной суммы за двигатель подлежит удовлетворению в размере 105000 руб.

Одновременно суд обращает внимание истца на обязанность возврата двигателя продавцу. Бесспорно, что ответчик вправе требовать такого возврата двигателя в том состоянии, в котором он был при поставке.

Оценивая требования истца о возмещении части денежных средств, уплаченных ИП Тарасову А.И. за бензобак в размере 12000 руб., превышающей его фактическую стоимость по мнению истца, суд в их удовлетворении отказывает, поскольку представленным заказом покупателя подтверждено, что Корягина Г.Т. первоначально приобрела топливный бак, бывший в употреблении. Представленными ответчиком аудиозаписями телефонных переговоров подтверждено, что до покупки топливного бака ей было разъяснено, что минимальная стоимость нового топливного бака составляет 28000 руб., а бывшего в употреблении от 15000 руб. до 20000 руб., следовательно, приобретая топливный бак за 18000 руб., она должна была понимать, что приобретает не новый товар. Доказательств оплаты за него суммы, превышающей его оговоренную стоимость истец не представил. Тот факт, что в последующем она приняла решение приобрести новый топливный бак, доплатив разницу в цене товара в сумме 12000 руб., юридического значения не имеет и не может служить основанием для расторжения договора, в котором все условия согласованы сторонами, договор прекращен надлежащим исполнением.

Переходя к оценке требований о взыскании убытков истца в связи с установкой двигателя 664951 N на автомобиль истца марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года и его ремонтом суд обращает внимание, что выявив несоответствие поставленного товара, тому, который ей был необходим, Корягина Г.Т. при сложившихся обстоятельствах могла была осуществить его возврат в том состоянии, в котором он находился при поставке, между тем по своему усмотрению она совершила действия по установке и ремонту вопреки своим интересам и интересам ответчика Тарасова А.И., в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку расходы не являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Гурьянов А.Е. об уменьшении цены на услуги по ремонту автомобиля и установке двигателя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которых исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Стороны ссылались на то, что по договору между Корягиной Г.Т. и Гурьянов А.Е. в обязанности последнего входила установка на автомобиль истца марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска двигателя 664951 N, представленного ....

Бесспорно, такая установка Гурьянов А.Е. двигателя должна была привести к тому, что автомобиль марки «SSANG YONG KYRON», идентификационный номер VIN N должен был иметь возможность передвигаться своим ходом и быть в исправном состоянии.

Вместе с тем, стороны не оспаривают того, что результат движения автомобиля своим ходом мог быть достигнут лишь при установке на него исправного двигателя, чего по настоящему делу не нашло подтверждения, напротив, доказано обратное.

Проведенная по ходатайству истца экспертиза, оформленная заключением эксперта N от ..., оценка которому судом уже дана, установив наличие недостатков двигателя, не выявила наличие причинно-следственной связи между ними и проведенными Гурьянов А.Е. работами по его установке, истец на такую причинно-следственную связь не указывала.

Также истец в судебном заседании не ссылалась и на нарушение сроков выполнения работ со стороны Гурьянов А.Е. и не оспаривала, что результатом того, что ее автомобиль не был отремонтирован являлись недостатки поставленного ей ИП Тарасовым А.И. двигателя, в связи с чем собственно изначально и заявила иск к Тарасову А.И.

Доказательств неисполнения обязательств со стороны Гурьянов А.Е. истец не представила, на такие не ссылалась, а потому оснований для применения мер ответственности, каковыми являются положения ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», к Гурьянов А.Е. у Корягиной Г.Т. не имеется, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать как по основным требованиям, так и по требованиям из них вытекающим.

Оценивая требования истца по заявленной ко взысканию неустойки в размере 117000 руб., исходя из 1% в день и оплаченной суммы в размере 105000 руб. за период времени с 9 февраля 2022 года по 16 мая 2022 года, суд обращает внимание, что в силу закона на исполнение требования потребителя отведено 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ... по ... (87 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, субъектный состав спора, сторонами которого являются физические лица, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Тарасова А.И. с суммы 91350 руб. (105000*1%*87) в до 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права, взысканию с ИП Тарасова А.И. подлежит штраф в сумме 77500 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2023 года о назначении экспертизы оплата услуг эксперта возложена на истца Корягину Г.Т., ответчиков Тарасова А.И., Гурьянова А.Е. в равных долях. Оплата экспертизы произведена истцом Корягину Г.Т., ответчиком Тарасовым А.И., ответчиком же Гурьяновым А.Е. не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение N от ..., ИП КСГ обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ИП КСГ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика Тарасова А.И., не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасова А.И. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственной пошлины в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корягиной Г. Т. к индивидуальному предпринимателю Тарасову А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова А. И. (ИНН N) в пользу Корягиной Г. Т. (ИНН N) 105000 руб. в счет возврата цены товара, уплаченной по договору купли продажи, оформленному заказом № N от ...; неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 50 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Корягиной Г. Т. к Гурьянову А. Е. о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова А. И. в пользу индивидуального предпринимателя КСГ (ИНН N) 20 000 руб. – в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова А. И. в доход бюджета МО г. Оренбурга государственную пошлину 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...

2-53/2023 (2-3428/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Корягина Гульнара Тимиргалеевна
Ответчики
Гурьянов Андрей Евгеньевич
Тарасов Артем Игоревич
Другие
Корягин Илья Валерьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Оренбург
Судья
Семина Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
leninsky.orb.sudrf.ru
16.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.02.2022Передача материалов судье
24.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2022Подготовка дела (собеседование)
18.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
26.07.2022Судебное заседание
01.08.2022Судебное заседание
26.07.2023Производство по делу возобновлено
10.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.08.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
21.09.2023Судебное заседание
14.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее