Решение по делу № 2-200/2020 от 23.12.2019

Дело №2-200/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоник В.В. к Администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района, Статову Р.В. , кадастровому инженеру Продченко С.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В. о признании реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления администрации Сальского района от 01.09.2017 г. №1342 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим право аренды и обременения в виде аренды на земельный участок КН №

по встречному иску Статова Р.В. к Цоник В.В., кадастровому инженеру Тубольцеву Р.В. , третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цоник В.В. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В. , Статов Р.В. о признании реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета, указывая на то, что истец является собственником земельной доли, площадью 105000 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с условным центром <адрес>.

При обращении в межевую организацию (ООО «Недвижимость) за проведением работ по выделу земельного участка в счет земельной доли, при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ образуемого земельного участка, выявлено пересечение указанных границ с границами уточненного земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром <адрес>. Это не позволило зарегистрировать право собственности на образуемый земельный участок.

Уведомлением от 03.12.2019 года за № действия по государственному кадастровому учету и государственная регистрация прав приостановлены из-за того, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с КН № содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с КН №

Земельный участок с КН №, общей площадью 238085 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> принадлежит Администрации Сальского района и расположен на землях, предоставленных при перераспределении сельхоз.земель для выдела в счет земельных долей. Место, в границах которого сформирован ЗУ КН №, является паевыми землями, которые не принадлежат Администрации Сальского района.

Считает, что Администрация Сальского района незаконного отмежевала и поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № без всяких полномочий на указанную землю, что является реестровой ошибкой.

Спорный земельный участок с КН № в соответствии, с выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 года имеет обременение в виде аренды с 29.08.2018 года по 10.10.2020 года со Статовым Р.В. по договору аренды от 10.10.2017 года, номер регистрации №

Администрация Сальского района не вправе распоряжаться и предоставлять в аренду паевые земли, предназначенные для перераспределения сельхозземель для выдела в счет земельных долей.

Отмежевать в ином месте земельный участок - невозможно. Для паевого использования земли - наличие сформированного земельного участка, собственник которого отсутствует, противоречит законодательству «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая это, восстановление прав истца возможно только на землях, где находится земельный участок с КН №.

Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 238085 кв. м., с КН № по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 238085, с КН № по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 238085 кв. м., с КН № по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> снять земельный участок с кадастрового учета.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после неоднократных уточнений требований в дополнение к ранее предъявленным им просит признать недействительным Постановление Администрации Сальского района № от дата , о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать отсутствующим право аренды и обременение в виде аренды на земельный участок с КН №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>.

Признать недействительным договор аренды от 10.10.2017года № земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, между Статовым Р.В. и Управление имущественных отношений, аннулировать регистрационную запись в Реестре о регистрации договора аренды от 29.08.2018года, за №. (том № 1 л.д.120-125).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 02.03.2020года, производство по делу по иску Цоник В.В. к Администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района, Статову Р.В. , кадастровому инженеру Продченко С.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В. о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной прекращено., в связи с отказом от части исковых требований.

Ответчик Статов Р.В. не соглашаясь с требованиями истца в порядке ст. 138 ГПК РФ предъявил встречный иск к Цоник В.В., кадастровому инженеру Тубольцеву Р.В. , третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным, указывая на то, что согласно представленному Цоник В.В., проекту межевания и межевого плана земельный участок с площадью 105000кв.м., выделяется в счет земельных долей из земельного участка с КН №, находящегося в аренде у Статова Р.В.

Кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. был нарушен порядок подготовки и согласования межевания земельного участка.

Согласно извещению, опубликованному в газете «Сальская Степь» от 09.10.2019года, № 153-154, кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка для выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, межселенная территория с условным центром в <адрес>. Вместе с тем, в проект межевания, подлежащий согласованию и соответственно в извещении о необходимости согласования проекта межевания внесена заведомо ложная информация относительно местоположения границ образуемого земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.01.2020 №, полученной с использованием ФГИС ЕГРН, границы исходного земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с КН №, находящийся в аренде у Статова Р.В. не входит в состав исходного земельного участка с КН №, в связи с чем на его месте не может быть образован земельный участок, выделяемый в счет земельных долей. Однако, кадастровым инженером подготовлен проект межевания, а в последующем и межевой план, в соответствии с которым образуемый земельный участок Цоник В.В. полностью накладывается на земельный участок Статова Р.В. , т.е. фактически земельный участок Цоник В.В., образуется не из земельного участка с КН №, а из земельного участка с КН №

Кроме того, установление границ земельного участка Цоник В.В. в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. , проектом межевания и межевого плана делает невозможным доступ к земельному участку с КН №, арендатором которого так же является Статов Р.В.

Просит признать недействительными подготовленный 09.10.2019 г. кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. проект межевания и межевой план от 29.11.2019 г. земельного участка площадью 105000 кв.м. выделяемого Цоник В.В. в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка КН № (том № л.д.227).

Истец Цоник В.В. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверен6носьти представляет Мехонцева Л.Б. (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Мехонцева Л.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (том №1 л.д. 187-188)

Ответчик Статов Р.В. и представитель по доверенности Солдатова Н.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении (том № л.д. 58-59).

Представитель ответчика Администрации Сальского района, Управления имущественных отношений по доверенности Парфенова О.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать, поясняя, что при утверждении схемы расположения земельного участка предоставленного впоследствии на условиях аренды Статову Р.В. был сформирован на свободных землях не относящихся к паевым землям, нарушений закона допущено не было, выделяемый истцом земельный участок а счет доли в праве общей долевой собственности являются пастбищами и кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. участок формируется в нарушении земельного законодательства на землях предоставленного муниципальным органом в аренду Статову Р.В. .

Представитель ответчика кадастрового инженера Продченко С.Ю. по доверенности Куликов А.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив при этом, что при образование земельного участка допускается с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при подготовке схемы земельного участка кадастровым инженером был получен кадастровый план кадастрового квартала № и в данном плане территории не было сведений о наличии в границах квартала земельного участка с КН №, либо входящих в его состав обособленных земельных участков, с учетом полученных сведений (графический и текстовой частей документа) была подготовлена схема земельного участка, которая впоследствии была утверждена муниципальным органом. После утверждения схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет с установленном законом порядке (том № 1 л.д.232-238)

Ответчик кадастровый инженер Тубольцев Р.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, просил удовлетворить, с встречными требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенных в возражениях, пояснив суду, что им были проведены межевые работы согласно имеющейся у него карты пререспределения земель и участок на котором был сформирован участок Статова Р.В. переданный ему в аренду был произведен на части земельного участка, который относится к паевым землям, им проведены работы по межеванию выделяемого Цоник В.В. земельного участка в счет земельной доли при общем суммировании долей по 0.7 га принадлежащих ему на праве собственности (пастбища) на паевой земле, так как свободных земель относящихся к пастбищам нет, разрешенный вид использования для сельскохозяйственного производства не нарушен, поскольку им было установлено нарушение формирование участка муниципальным органом и участок стоит на учета, им все же были проведены работы по межеванию выделяемого истцом земельного участка с тем чтобы он мог предъявит требования о восстановлении нарушенного права (том № 1 л.д.187-188).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела приобщены письменные возражения, суд считает, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Статьей 13 названного закона (пункты 1 - 2, 6) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 закона (пункты 1, 2, 7, 10, 12) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением Администрации Сальского района Ростовской области от 01.09.2017 г. № предварительно согласовано предоставление Статову Р.В. , в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № площадью 238085 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сенокошения по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>.

Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 238085 кв.м. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сенокошения по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> (л.д.60-63).

По условиям договора аренды № от 10.10.2017 г. МО «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района арендодатель на основании постановления Администрации Сальского района от 01.09.2017 г. №1342 «О предварительном согласовании предоставления участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» пп 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставляет арендатору Статову Р.В. земельный участок общей площадью 238085 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения КН № местоположение <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, разрешенное использование для сенокошения. Цель использования сенокошение. Срок аренды с 10.10.2017 г. по 10.10.2020 г. (л.д.64-69).

Цоник В.В. является собственником 15 земельных долей в праве общей долевой собственности по 0.7 га сельхозугодий каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-38), одна из которых ему принадлежит на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 20.05.1992 г., остальные 14 приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи у участников долевой собственности.

Судом установлено, что при реорганизации колхоза им. Чапаева в 1992 г. участникам при передаче в коллективную долевую собственность предоставлялись земельные доли в размере 10 га сельхозугодий из которых 9.3 га составляла пашни, а 0.7 га пастбища, что никем не оспаривалось.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Статья 209 ГК РФ (п. 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Цоник В.В. с целью выдела принадлежащих ему долей в праве общей долевой 10.5 га (105000 кв.м.) собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. были подготовлены проекты межевания земельного участка от 09.10.2019 г. и межевой план от 29.11.2019 г. (л.д.15-40, 192-205 т.1).

Уведомлением от 03.12.2019 года за № действия по государственному кадастровому учету и государственная регистрация прав приостановлены со ссылкой на то, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с КН № содержащимся в межевом плане, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с КН № (том № л.д.41).

Оспаривая межевание земельного участка с КН №, снятии с кадастрового учета земельного участка, истец в подтверждение обоснованности требований представил заключение кадастрового инженера Тубольцева Р.В. из которого следует, что при образовании земельного участка КН № его местоположение определялось без учета проекта внутрихозяйственного землеустройства, участок сформирован на землях, предоставленных при перераспределении сельскохозяйственных земель для выдела земельных участков в счет земельных долей граждан.

В судебном заседании кадастровый инженер Тубольцев Р.В. , ответчик по встречному иску, давая объяснения, пояснял, что им при проведении межевых работ выделяемого истцом земельного участка при сложении приобретенных истцом долей в единое целое определил место положение выделяемого участка согласно карты перераспределения земель колхоза <данные изъяты>, а не публичная карта, без выезда на место расположения выделяемого земельного участка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, кадастровым инженером был нарушен порядок подготовки и согласования проекта межевания, вцелом организация проведенных работ по межеванию земельного участка Цоник В.В., поскольку как установлено судом, границы исходного земельного участка КН № из которого следует производить выдел земельного участка в счет доли фактически не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и данные обстоятельства никем не оспаривались, отмежеванный кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. земельный участок истца фактически образован из земельного участка КН №, который не относится к землям паевого фонда, находится в аренде Статова Р.В.

Ссылки кадастрового инженера на то, что по его мнению поскольку были первоначально допущены нарушения при формировании спорного участка что позволило ему провести работы по межеванию выделяемого истцом земельного участка в счет доли именно в том месте где он образован, в данном случае неуместны, поскольку кадастровый инженер изначально не мог не знать о том, что им проводятся работы по образованию земельного участка не из участка КН №, а из участка с КН №, поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке и находящегося на условиях договора аренды в пользовании Статова Р.В. , право которого на момент проведения работ никем не было оспорено и не признано недействительным.

Приведенные в заявлении ссылки истца на то, что выбор места образования земельного участка им обосновывается тем что он находится рядом с обрабатываемыми у него землями сельхозназначения находящихся в его собственности или в аренде, а также невозможности в ином месте, не может свидетельствовать о его преимущественном праве перед другими участниками долевой собственности и судом не принимаются, а также исходя из того, что образование участка произведено из другого земельного участка, не являющегося долевой собственностью.

При этом также следует отметить, что выдел земельного участка в счет доли в праве согласно приобщенной в материалы дела публичной карты следует о возможности образования выделяемого участка из земельного участка КН № в ином месте.

Доводы ответчиков Статова Р.В. , кадастрового инженера Продченко С.Ю. приведенные ими в возражениях, приобщенных в материалы дела и поддержанных в судебном заседании, представителя ответчика Администрации Сальского р-на, Управления имущественных отношений Сальского района заслуживают внимание, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, признать законным образование земельного участка Цоник В.В. общей площадью 105000 кв.м. нельзя, следует признать недействительными подготовленный 09.10.2019 г. кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. проект межевания и межевой план от 29.11.2019 г. земельного участка площадью 105000 кв.м. выделяемого Цоник В.В. в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка КН №

Статья 11.9 ЗК РФ содержит запрет на образование земельных участков, если это приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и т.п..

Суд не может согласиться с требованиями истца относительно признания недействительными работ по межеванию, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления администрации Сальского района от 01.09.2017 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным договора аренды от 10.10.2017 г. № земельного участка, признании отсутствующим право аренды и обременения в виде аренды на земельный участок КН №, поскольку в ходе исследования судебных доказательств судом было установлено. что при проведении работ по формированию земельного участка КН № кадастровый инженер Продченко С.Ю. использовал кадастровый план территории, в месте формирования им земельного участка территория была свободной, использование в своей работе каких-либо иных данных, в том числе и внутрихозяйственную карту (карту перераспределения земель) не входит в полномочия инженера, так как данные карты являются ограниченными в использовании, что также пояснял и представитель Управления имущественных отношений. Следует отметить, что данные о наличии паевых земель содержатся на публичной карте и кадастровых планах территории, в случае содержания в них сведений о паевых землях формирование спорного участка не могло бы быть.

Судом также было установлено, что на момент образования спорного земельного участка КН №, находящиеся вблизи данного участка - слева, справа и сверху были от него отмежеваны, пересечение границ на момент его формирования с данными участками не было, кадастровый инженер выезжал на место и осматривал местоположение территории земельного участка предполагаемого к образованию, участок был свободный, кроме того, в случае осуществления выдела участниками долевой собственности из участка единого землепользования участки бы формировались правильной геометрической фигуры.

Как следует из исследованных в судебном заседании данных публичной карты в месте образования земельного участка КН № территория изначально была заболоченной, при реорганизации колхоза <данные изъяты> данная часть участка не была включена при расчете площади причитающейся передаче в коллективно-долевую собственность и при выделе земельных участков в счет земельной доли данная часть территории обходили стороной, что отражено и следует из публичной карты, о чем также в судебном заседании давали объяснения допрошенные свидетели Свидетель (директор колхоза <данные изъяты> свидетель Свидетель (землеустроитель администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района).

Свидетель Свидетель также поясняла, что земельный участок образованный и впоследствии переданный на условиях договора аренды (КН №) являлся заболоченной территорией, не относился к паевым землям и при выделе участниками общей долевой собственности данная часть территории участка обходили стороной, работы по межеванию проводились организацией ООО «Недвижимость).

Давая оценку представленным доказательствам, оснований усомниться в их достоверности, какой-либо заинтересованности у суда нет, кроме того, данные объяснения нашли свое подтверждение и письменными доказательствами, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

В силу положений п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в т.ч. земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Суд считает, что работы по межеванию земельного участка КН № были произведены и выполнены кадастровым инженером Продченко С.Ю. с соблюдением действующих норм Земельного законодательства, с соблюдением положений ст. 11.10 ЗК РФ, с использованием кадастрового плана территории на основе картографических данных, кадастрового плана кадастрового квартала №, в котором не содержалось сведений о наличии в границах квартала земельного участка КН №, либо входящих в его состав обособленных участков, схема расположения земельного участка была составлена в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, утверждена решением органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ), земельный участок был образован на территории части земельного участка, который не относится к паевому фонду бывшего колхоза <данные изъяты> Сальского района Ростовской области.

Постановлением администрации Сальского района от 01.09.2017 г. № утверждена схемы расположения земельного участка № площадью 238085 кв.м. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сенокошения по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес> на кадастровом плане территории, а впоследствии данный участок предоставлен на условиях договора аренды от 10.10.2017 г. № Статову Р.В. .

Оценив в совокупности доказательства, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Цоник В.В. о признании реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления администрации Сальского района от 01.09.2017 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным договора аренды от 10.10.2017 г. № земельного участка, признании отсутствующим право аренды и обременения в виде аренды на земельный участок КН №, следует также отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права об аннулировании регистрационной записи в Реестре о регистрации договора аренды от 29.08.2018года земельного участка КН № не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цоник В.В. к администрации Сальского района Ростовской области, Управлению имущественных отношений Сальского района, Статову Р.В. , кадастровому инженеру Продченко С.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер Тубольцев Р.В. о признании реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным постановления администрации Сальского района от 01.09.2017 г. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным договора аренды от 10.10.2017 г. № земельного участка, признании отсутствующим право аренды и обременения в виде аренды на земельный участок КН № отказать.

Признать недействительными подготовленный 09.10.2019 г. кадастровым инженером Тубольцевым Р.В. проект межевания и межевой план от 29.11.2019 г. земельного участка площадью 105000 кв.м. выделяемого Цоник В.В. в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка КН №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 07.03.2020 г.