Решение по делу № 33-1534/2021 от 20.01.2021

Судья Киктева О.А. Дело №33-1534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2020 по иску Семенова Станислава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Бухвостова Станислава Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования Семенова Станислава Александровича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенова Станислава Александровича взыскано страховое возмещение в размере 167 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 83 850 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4 854 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Аноняна А.В. и принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>». В результате ДТП автомобилю марки «<.......>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Анонян А.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховую сумму в размере 233 300 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения он обратился к независимому эксперту ООО «Вариант А», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» составляет 448 300 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб. Ответчик в досудебном порядке осуществить доплату за ущерб транспортному средству отказался. Он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 3 февраля 2020 года отказал в удовлетворении требований. Полагает, что указанным бездействием ответчика были нарушены его права и причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 700 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Бухвостова С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что часть выявленных на транспортном средстве повреждений не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением Единой методики. Кроме того, взысканный судом штраф не соразмерен нарушенному обязательству, а истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<.......>», под управлением водителя Аноняна А.В. и автомобилем «<.......>», принадлежащим Семенову С.А. В результате ДТП автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года Анонян А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из текста постановления, Анонян А.В. управляя автомобилем марки «<.......>» не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки «<.......>», принадлежащим Семенову С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Семенов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 232 300 руб. Семенов С.А., не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ВАРИАНТ А». Из заключения эксперта №16/10-19 от 16 октября 2019 года, проведенного ООО «ВАРИАНТ А» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 448 318 руб. 11 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение в добровольном порядке доплачено не было. Решением финансового уполномоченного №У-19-86014/5010-007 от 3 февраля 2020 года Семенову С.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения перечня повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгарайз». Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2020 года перечисленные в заключение повреждения автомобиля «Kia Optima», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» с учетом износа деталей составляет 444 700 руб.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгорайз» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Заключение ООО «Волгорайз» соответствуют ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все имеющиеся в деле документы, в том числе фотографии и административный материал, приобщенные к материалам дела. Заключение эксперта содержит сведения об учреждение, проводившем экспертизу и о месте её проведения, имеет описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив виновника ДТП, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения, пришел к выводу, о не надлежащим исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном в иске размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя в части требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Установив, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 850 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 100 – 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, организованной истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в сумме 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, суду представлено не было.

Поскольку заявленные Семеновым С.А. исковые требования удовлетворены, а истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушением Единой методики, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Экспертами при проведении судебной экспертизы исследовались представленные сторонами фотоматериалы и материалы административного дела. Представленная стороной ответчика экспертиза и экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку представленные экспертные заключения получены не в рамках судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были поставлены в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. При размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 167 700 руб., штрафные санкции, взысканные судом в сумме 83 850 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Бухвостова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: