Решение по делу № 12-444/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-444/15 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 18 ноября 2015 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области ПолидорскийА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.10.2015 г. о привлечении Воробьева В.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.10.2015 г. Воробьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 01.10.2015 г. в 23 часа 25 минут водитель Воробьев В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, на 342 км трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом у Воробьева В.С. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с принятым решением, Воробьев В.С. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание несоизмеримо с содеянным и влечет неблагоприятные последствия в связи неблагополучным финансовым положением. Причиной его нарушения стало самоуправное поведение сотрудников ДПС, т.к. заявленные ими признаки его опьянения не нашли подтверждения, т.к. он прошел освидетельствование по направлению РОВД г.Володарск, и опьянения у него не выявлено. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а отказался от его прохождения на месте, т.к. находясь болезненном и утомленном состоянии, подвергся агрессивному и предвзятому отношению сотрудников ДПС, что привело к его отказу от освидетельствования. В дополнительной жалобе Воробьев В.С. указывает, что 01.10.2015г. сотрудники ДПС не объяснили законные причины остановки его автомобиля. Предварительное освидетельствование его на состояние на месте не проводилось и не предлагалось. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». Нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Воробьев В.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.10.2015 г. в 23 часа 25 минут водитель Воробьев В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, на 342 км трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом у Воробьева В.С. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Воробьев В.С. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Воробьеву В.С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Виновность Воробьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения №, в котором Воробьев В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д.6).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Доводы Воробьева В.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд относится критически к доводам Воробьева В.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, расценивая их как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Воробьева В.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предоставление впоследствии в суд водителем Воробьевым В.С., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования листа осмотра врачом при проведении медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Воробьева В.С. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Воробьеву В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Воробьевым В.С. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Воробьева В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи о привлечении Воробьева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 29.10.2015 г. о привлечении Воробьева В.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.С. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>