Решение по делу № 33а-4191/2018 от 30.10.2018

Судья Смирнова Ю.А.

Дело № 33а-4191/2018

поступило 30.10.2018 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варганова Евгения Вадимовича к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ о признании незаконными действий (бездействия), обязании возвратить транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя Варганова Е.В. – Климова А.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 сентября 2018г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Варганова Е.В. – Климова А.Л., Бадаева А.Л., представителя Управления МВД России по г.Улан-Удэ Дамдиндоржину Б.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Варганов Е.В. просил признать незаконными действия (бездействие) Управления МВД России по г.Улан-Удэ, связанные с отказом возвратить принадлежащее ему транспортное средство <...>, просил восстановить свои права, обязав ответчика возвратить указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.02.2018г. он приобрел у С. по договору купли-продажи указанное транспортное средство, которое 30.04.2018г. было изъято сотрудниками полиции в связи с совершением им административного правонарушения, отсутствием права управления транспортным средством, и эвакуировано на специализированную автостоянку. 28.06.2018г. Варганов Е.В. обратился в полицию с целью выдачи ему транспортного средства, однако 16.07.2018г. получил ответ о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. После представления оригиналов договоров поручения, купли-продажи транспортного средства, Акта приема-передачи транспортного, сотрудники полиции вновь отказались выдавать рапорт на возврат транспортного средства при отсутствии к тому законных оснований.

В судебное заседание суда первой инстанции Варганов Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Климов А.Л. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. исковые требования не признал, пояснив суду, что причины, послужившие основанием для задержания транспортного средства, Варгановым Е.В. не были устранены.

Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Варганова Е.В. – Климов А.Л. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что причиной задержания транспортного средства являлось управление транспортным средством лицом, не имеющим права управлять транспортным средством. Для устранения причины задержания в полицию истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности Варганова на автомобиль, в связи с чем сотрудники полиции должны были вернуть автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Варганов Е.В. не явился, извещен был надлежащим образом.

Представители административного истца Климов А.Г., Бадаев А.Л. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что оригиналы регистрационных документов на спорный автомобиль забрали сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Варганова Е.В.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Дамдиндоржина Б.Б. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, Варганов Е.В. в связи с управлением им 30.04.2018г. транспортным средством марки <...> с государственным номером <...> без регистрационных документов на транспортное средство и без документов, подтверждающих право управления транспортным средством был дважды привлечен к административной ответственности: постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР №<...> от 30.04.2018г. - по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и постановлением командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ №<...> от 11.05.2018г. - по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (на основании протокола об административном правонарушении, составленного 30.04.2018г.).

В день выявления указанных правонарушений - 30.04.2018г. инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ был составлен протокол задержания транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова <...>, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

28.06.2018г. представитель Варганова Е.В. - ­Климов А.Л. обратился в отдел ГИБДД МВД по г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче рапорта, позволяющего забрать с автостоянки автомобиль <...>.

На указанное обращение начальником Управления МВД по г.Улан-Удэ дан ответ о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности или право распоряжения транспортным средством. При этом также разъяснено со ссылками на нормативные акты, что транспортное средство может быть возвращено владельцу, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были устранены причины задержания транспортного средства, в связи с чем оснований возвращать автомобиль у ответчика не имелось.

Судебная коллегия оснований для переоценки правильных выводов суда не находит.

В силу ч.3 ст.27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства урегулирован Законом Республики Бурятия от 09.07.2012г. №2772-IV «О порядке перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (далее - Закон).

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона при выдаче транспортного средства со специализированной стоянки лицо, ответственное за хранение транспортного средства, сверяет марку и государственный регистрационный знак транспортного средства с данными свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства и составляет акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При обращении в органы полиции с заявлением о выдаче рапорта о возврате автомобиля были представлены копии договоров поручения, купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи от 16.02.2018г., согласно которым автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, с номером кузова <...> был приобретен Варгановым Е.В. у С.

Вместе с тем, как следует из представленной суду информации базы ФИС ГИБДД-М автомашина <...>, <...> года выпуска, с указанным Варгановым Е.В. номером кузова <...> в базе данных не числится. Кроме того, транспортное средство <...>, <...> года выпуска, с указанным Варгановым Е.В. государственным регистрационным знаком <...> зарегистрировано за С 1 и имеет иной номер кузова <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному заключению, что представленные Варгановым документы не подтверждали принадлежность спорного автомобиля административному истцу и у должностных лиц отсутствовали основания для возврата ему автомобиля.

Представленные в судебную коллегию стороной истца дополнительно копии документов указанные выводы не опровергают, поскольку их содержание также противоречит информации о регистрационных данных транспортного средства, имеющихся в базе ФИС ГИБДД-М.

Кроме того, подлинники документов суду также представлены не были. При этом ссылки представителей административного истца на изъятие подлинников документов при задержании транспортного средства опровергаются содержанием протокола задержания от 30.04.2018г. и фактом привлечения Варганова к административной ответственности в том числе за управление транспортным средством без регистрационных документов на него.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В целом доводы сводятся к иному изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки районного суда, не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова