Решение по делу № 2-2542/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                           27 сентября 2016 года

                                          дело №2-2542/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Авазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО6 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева ФИО7 обратилась с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением Родионова ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № – Родионов ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты> Истец обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о получении страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем ПАО <данные изъяты> выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец Григорьева ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Кисин ФИО11 действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> третье лицо Родионов ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением Родионова ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и под управлением Григорьевой ФИО14, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Родионов ФИО15, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем, ПАО <данные изъяты> признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер № с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-41). Стоимость услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, оплаченных Григорьевой ФИО16 что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой ФИО17 в адрес ПАО <данные изъяты> была направлена претензия в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом (л.д.14).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Поскольку расходы по проведению оценки являются убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за проведение оценки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что Григорьевой ФИО18 причинены определенные нравственные страдания, нарушением ее прав на своевременное и полное возмещение убытков. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Григорьевой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик истцу в выплате страхового возмещения не отказывал, страховая выплата была произведена, оснований для взыскания финансовой санкции, не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь 194-199,56, 45, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Григорьевой ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1040 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Тюменского районного суда            (подпись)                        С.А. Хромова

Мотивированное решение изготовлено судом 04.10.2016 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2542/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2016 года

Копия верна.

Судья                                           Хромова С.А.