Решение по делу № 22-4306/2022 от 28.10.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-4306/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                 24 ноября 2022 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                Лунгу И.В.,

    при секретаре                    Степаненко Ю.С.,

    с участием

    прокурора                        Моисеенко Е.О.,

    защитника-адвоката                 Клетке И.Ю.,

    осужденного                     Воробьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Челышева А.О., апелляционной жалобе защитника Ворошкова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2022 года,

    которым Воробьев Д.В,<данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 мая 2014 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы; 2 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно;

- 12 мая 2020 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета в связи с истечением испытательного срока 12 мая 2022 года;

- 2 апреля 2021 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Окончание испытательного срока - 2 апреля 2023 года; дополнительного наказания - 13 апреля 2023 года, неотбытая часть на 12 сентября 2022 года - 7 месяцев 1 день,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 мая 2020 года и от 2 апреля 2021 года,

в соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытых основных наказаний по приговорам от 12 мая 2020 года и от 2 апреля 2021 года, и дополнительного наказания по приговору от 2 апреля 2021 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Воробьева Д.В. под стражей с 12 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Воробьев Д.В. заключен под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного Воробьева Д.В. и защитника Клетке И.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 12 сентября 2022 года Воробьев Д.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 16 апреля 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 59 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием Воробьева Д.В. с предъявленным обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Челышев А.О. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что:

- назначая наказание Воробьеву Д.В., суд отменил условное осуждение по приговору от 12 мая 2020 года, но необходимость этой отмены не мотивировал, испытательный срок по указанному приговору за нетождественное преступление к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела истек, за время отбывания наказания Воробьев Д.В. условия, установленные судом в приговоре, не нарушал, ч.4 ст.74 УК РФ применена незаконно и подлежит исключению;

- несмотря на возникшие у суда сомнения во вменяемости подсудимого в связи с которыми была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в нарушение уголовно-процессуального закона приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства;

- решая вопрос о наказании, суд принял во внимание данные о личности и тот факт, что Воробьев Д.В. вновь совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, которые как относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 не могут быть повторно учтены при назначении наказания, и подлежат исключению из приговора;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, с учетом рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной - объяснение Воробьева Д.В., полученное после результатов освидетельствования на состояние опьянения, то есть в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, в котором он отрицал наркотическое опьянение, следует исключить из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. оспаривает справедливость приговора в части наказания, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.6 43, 60, 61 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что приговор неясен в части назначенного наказания, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих ответственность Воробьева Д.В., но не учел их, поскольку не обсудил вопрос о возможности или невозможности назначения в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы; наказание назначено без учета влияния на условия жизни семьи.

Материалами дела установлено, что мать Воробьева Д.В. является пенсионером по старости, достигла преклонного возраста, нуждается в постоянной заботе и постороннем уходе в силу имеющегося у нее заболевания, что эти уход и заботу осуществлял только Воробьев Д.В., проживая с ней совместно.

Суд, лишив мать Воробьева Д.В. поддержки последнего, фактически обрек ни в чем неповинного человека на страдания, а, возможно, и на безвременную кончину, что недопустимо. Суд первой инстанции, кроме того, вверг семью в нищету, поскольку Воробьев Д.В. являлся единственным работающим членом семьи, что никак не способствует достижению такой цели назначения уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, так как обжалуемый приговор в части назначенного наказания повлек социальную напряженность в отдельно взятой семье.

Защитник просит приговор изменить назначить Воробьеву Д.В. наказание, несвязанное с лишением свободы, из-под стражи его освободить, приговоры от 12 мая 2020 года и от 2 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции в отношении Воробьева Д.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления в этой части, уголовное дело в отношении Воробьева Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, последний, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (государственный обвинитель поддержал это ходатайство), в связи с чем суд постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии сомнений в психической полноценности Воробьева Д.В. основаны на заключении экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы (назначенной по ходатайству государственного обвинителя) с решением наркологических вопросов №274 от 9 августа 2022 года, согласно которому Воробьев Д.В. психически здоров и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.201-202).

После исследования в судебном заседании 12 сентября 2022 года указанного заключения экспертов, сторона защиты поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений у государственного обвинителя не имелось (т.1 л.д.217).

Виновность Воробьева Д.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления в этой части и апелляционной жалобы, наказание Воробьеву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери, нуждающейся в заботе и помощи по состоянию здоровья, то есть, все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 14 мая 2014 года, суд правильно признал рецидив преступлений, и, соответственно, применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива. Наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - лишение свободы, одна третья часть максимального срока (3 года) – 1 год.

Также обоснованно суд не счел возможным назначение Воробьеву Д.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы в силу ст.53.1, ст.64 УК РФ, условное осуждение в силу ст.73 УК РФ, сохранение условного осуждения по приговорам от 12 мая 2020 года и от 2 апреля 2021 года, поскольку более мягкое наказание, повторное условное осуждение нецелесообразны и не будут соответствовать принципу справедливости.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговорам от 12 мая 2020 года и от 2 апреля 2021 года соответствует указанной норме закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66), исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности осужденного. Выводы суда мотивированы. Тождественность либо нетождественность преступлений при решении вопроса о применении ч.4 ст.74 УК РФ роли не играют.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; а неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы назначенный условно.

Суд правильно указал, что истечение испытательного срока по приговору от 12 мая 2020 года на момент вынесения настоящего приговора, согласно действующему законодательству, для принятия решения о назначении наказания по совокупности приговоров правового значения не имеет.

    Согласно положениям ст.86 УК РФ наличие у лица судимости определяется на момент совершения нового преступления, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1), судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока (п.«а» ч.3).

Приговором от 12 мая 2020 года Воробьев Д.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть до 12 мая 2022 года. Соответственно, испытательный срок на момент совершения нового преступления - 16 апреля 2022 года - не истек.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») разъяснено, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору (абз.2 п.54).

Обоснованно назначено и являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По правилам ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения указанного дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При этом, также вопреки доводам апелляционного представления, назначая наказание, суд не учитывал, что Воробьев Д.В. ранее судим за аналогичное преступление, то есть повторно признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и таких указаний суда приговор не содержит.

Указанные данные судом приведены в числе других обстоятельств при мотивировке решения об отмене условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ и назначении осужденному вида исправительного учреждения, которое назначено согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст (абз.2 п.1).

Вид исправительного учреждения назначен Воробьеву Д.В. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах приняты.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к тому, что по вине суда мать осужденного осталась без его поддержки, обречена, семья повержена в нищету, что Воробьев Д.В. единственный кормилец в семье и осуществляющий уход за своей матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, безосновательны.

Осуждение Воробьева Д.В. обусловлено совершением им нового преступления при рецидиве преступлений, последствием чего является наказание (ст.43 УК РФ).

Данных о том, что ФИО1 в силу ее заболеваний нуждается в постоянном постороннем уходе, и Воробьев Д.В. единственный кто его осуществлял, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленным суду документам (стороной защиты) ФИО1 получает пенсию по старости, то есть имеет гарантированный ежемесячный источник дохода (т.1 л.д.163). Помимо Воробьева Д.В. и его матери с ними проживают два других близких родственника - дочь ФИО1 и ее внук, которые, как следует из их возраста, совершеннолетние, трудоспособные (выписка из поквартирной карточки от 12 июля 2022 года т.1 л.д.172). Работа же Воробьева Д.В. (специалист по снабжению) была связана с командировками - по справке ИП Даниеляна А.А. он находился в служебной командировке в г.Советская Гавань с 15 июня 2022 года по 5 июля 2022 года (т.1 л.д.164).

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно применил положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной - объяснение Воробьева Д.В. (т.1 л.д.5), данное им до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Указанное объяснение дано до возбуждения уголовного дела, но после получения результатов освидетельствования Воробьева Д.В. на состояние опьянения, и в этом объяснении он не сообщил о совершенном преступлении, напротив, отрицал употребление наркотических веществ, то есть наркотическое опьянение, которое было установлено при его медицинском освидетельствовании согласно акту от 16 апреля 2022 года (т.1 л.д.70).

При таких обстоятельствах данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2022 года в отношении Воробьева Д.В, изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий