Решение по делу № 33-9117/2022 от 24.05.2022

дело № 33-9117/2022 (№ 2-2290/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-001715-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тулупова Владимира Александровича к гаражному кооперативу «Южный-45» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Манахова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тулупов В.А. предъявил Гаражному кооперативу «Южный-45» (далее по тексту ГК «Южный-45») иск о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что гаражный кооператив «Южный-45» по адресу <адрес>, как исполнитель, осуществляет деятельность по оказанию услуг лицам, не являющимися членами кооператива, имеющим гаражные боксы по указанному адресу. Тулупов В.А. является собственником гаражного бокса <№> в трёхэтажном здании гаражей по <адрес>. Услуги исполнителя по содержанию его гаражного бокса: ремонт кровли, фасада, отмостки и т.д. он оплачивал, согласно представленным квитанциям, в полном объёме. В 2018 году услуги по сооружению навеса над пандусом 3-го этажа оплачивать отказался, поскольку согласия на эту услугу не давал. Считает, что проект сооружения не может учитывать состояние здания, в отсутствии сертификатов на изделия ЖБИ, ведёт к разрушению 3-го этажа здания.

В июле 2018 г., в декабре 2019 г., в декабре 2020 г. ГК «Южный-45» (ОГРН 1086674019365) оказал дополнительные услуги, на которую потребитель согласия не давал: зачислял потребителя в члены ГК «Южный-45» без его согласия и требовал за это плату (членские взносы).

Представитель ГК «Южный-45» Манахов С.В. подавал в суд иски, заявляя, что истец является членом кооператива. Решениями судов по делам № 2-3066/2018 от 02.07.2018 г., 2-3165/2019 от 16 12.2019, № 2-4613/2020 от 09.12.2020г. с истца в пользу ГК «Южный-45» взыскана задолженность на общую сумму 127 746,50 руб.

Истец считает, что указанными действиями ГК «Южный-45» причинил ему имущественный вред на сумму 127 746,50 руб. и моральный вред, оцениваемый истцом в 450 000 руб. Указанные суммы имущественного и морального вреда, истец просил взыскать с ответчика.

Истец Тулупов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Южный-45» Манахов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик не предъявил доказательства того, что истец заказывал услугу зачислить его в кооператив и давал согласие на оказание услуги. Тулупов В.А. никогда не вступал в кооператив.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы истца

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Тулупов В.А. является собственником гаражного бокса № Чк-6487 (номер на плане), расположенного по адресу <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-3066/2018 (л.д. 9), мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 по делу № 2-3165/2019 (л.д. 14), мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу № 2-4613/2020 (л.д. 15) установлено, что Тулупов В.А. является членом ГК «Южный-45».

При этом доводы Тулупова В.А. о том, что он не является членом ГК «Южный-45» судами признаны необоснованными, поскольку, во-первых, Уставом ГК «Южный-45» обязанность по уплате членских взносов несут не только члены ГК, но и собственники гаражных боксов, расположенных в данном кооперативе. Во-вторых, суду представлено заявление Тулупова В.А. от 15.02.2000 на имя председателя ГСК «Южный-45» о приеме в члены ГСК. Протоколом № 2 общего собрания членов ГК «Южный-45» от 28.04.2008 ранее вступившие в ГК считаются правообладателями во вновь созданном юридическом лице ГК «Южный-45» и заявления о вступлении в члены ГК «Южный-45» считаются действительными. К указанному протоколу приложен список членов ГК «Южный-45», в котором указан, в том числе Тулупов В.А.

К материалам настоящего дела, такое заявление Тулупова В.А. о приеме в члены ГСК от 15.02.2000, протокол № 2 общего собрания членов ГК «Южный-45» от 28.04.2008, список членов ГК «Южный-45» приложены (л.д. 21, 42 оборот-43, 44-46).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из изложенного, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 127746 руб. 50 коп., взысканная с него в пользу ГК «Южный-45» в качестве задолженности по членским взносам и пени вступившими в законную силу решениями суда, по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является. Заявленное истцом требование фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование истцом обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.