Решение по делу № 22-357/2021 от 11.02.2021

Судья: Зюзина М.В.                                                                        № 22 –357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       01 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Сызиной Т.И.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

осужденного Сергеева В.Л.,

защитника – адвоката Белова А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, которым

Сергеев Владимир Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергеев признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти А., путем <данные изъяты>, то есть совершенном с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов в защиту осужденного Сергеева просит приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что приговор несправедлив и чрезмерно суров. Несмотря на то, что в приговоре учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, пожилой возраст осужденного, состояние здоровья, защитник полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено поведение Сергеева непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. После совершения преступления Сергеев не предпринимал никаких попыток завершить преступление, не препятствовал потерпевшей в <данные изъяты> и намерении покинуть квартиру, безусловно осознавая содеянное, принял решение дождаться сотрудников правоохранительных органов, чтобы понести ответственность за совершенное деяние, на предварительном следствии сразу раскрыл мотивы совершения преступления, что стало поводом для квалификации содеянного как покушение на убийство, а не по ч. 1 или ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указанные обстоятельства характеризуют Сергеева как честного человека, готового отвечать за свои поступки, что также подлежит учету судом, влечет применение положений ст. 64 УК РФ.

         Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обстоятельства, при которых Сергеев В.Л. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Сергеева в покушении на умышленное причинение смерти А. путем сожжения основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

    Сергеев вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 12 февраля 2020 года после конфликта с бывшей супругой А. по вопросу использовании бытовой техники в квартире, где они совместно проживали, на почве ревности <данные изъяты> потерпевшую и <данные изъяты>. Потерпевшая побежала в ванную комнату, а он остался тушить ковер, не стал тушить А., хотел, чтобы она умерла. Потерпевшая смогла потушить огонь и выбежала в подъезд.

Аналогичные сведения изложил Сергеев в явке с повинной, на проверке показаний на месте. Об этих же обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления дала подробные показания в судебном заседании потерпевшая А..

Свидетель П., сын потерпевшей и осужденного, показал, что в тот день мать сообщила ему по телефону о развивающемся между ней и Сергеевым конфликте, позже позвонила и сказала, что отец <данные изъяты>. Когда он приехал в квартиру, отец прятался за дверью, мать вся в <данные изъяты> находилась в шоковом состоянии, позже ее увезли в больницу. Свидетель подтвердил, что отец ревновал мать к другим мужчинам, несмотря на то, что они давно расторгли брак.

Свидетель Р. подтвердил, что Сергеев ревновал свою бывшую супругу к нему, примерно в конце февраля 2020 года ему на телефон от А. пришло сообщение, что ее <данные изъяты> муж.

Свидетели очевидцы произошедшего соседи потерпевшей О., Л. подтвердили, что видели <данные изъяты> потерпевшую, которая пояснила, что ее <данные изъяты> супруг. Свидетели подтвердили, что осужденный ревновал свою бывшую жену к другим мужчинам.

Из показаний свидетелей Б., В. - врача и фельдшера- следует, что 12 февраля 2020 года оказывали скорую медицинскую помощь обожженной А., которая пояснила, что ее <данные изъяты>. Больную доставили в больницу, у нее было <данные изъяты>. Сотрудник полиции Ш. вызванный по сообщению о <данные изъяты> человека, подтвердил, что при выяснении обстоятельств произошедшего установил, что бывший супруг <данные изъяты> А., <данные изъяты>, из ревности.

Зафиксированная в протоколе смотра места происшествия обстановка свидетельствует о произошедшем пожаре в квартире потерпевшей и осужденного, где были также обнаружены детали одежды потерпевшей со следами горения.

Эксперт при проведении химической экспертизы    установил, что на изъятой с места происшествия женской одежде обнаружена смесь сильно испаренных бензина и дизельного топлива. При проведении пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возгорания в квартире потерпевшей и осужденного явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, что согласуется с показаниями осужденного и потерпевшей об обстоятельствах возгорания.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, которые осужденный не оспаривает, потерпевшей были причинены <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Указанные <данные изъяты> были причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении Сергеева.

          Содержание осмотренных и прослушанных аудио- и видеозаписей, изъятых у потерпевшей, подтверждают наличие конфликта в тот день между потерпевшей и осужденным, факт <данные изъяты> потерпевшей.

          Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и проверены в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в покушении на убийство А. и действия Сергеева В.Л. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в том числе: характер, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему (<данные изъяты>), а также поведение осужденного после совершения преступления, который, как следует из его собственных показаний, не стал тушить А., так как желал ее смерти, подтверждают выводы суда    о наличии квалифицирующего признака покушения на убийство, как совершенного с особой жестокостью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Сергееву В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности последнего и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ч 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сергееву В.Л. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований к его смягчению не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не влекут смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года в отношении Сергеева Владимира Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу – с 01 апреля 2021 года; осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

          Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья                           Баранова Н.А.