Решение по делу № 11-160/2023 от 24.11.2023

Дело № 11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                            13 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-2748/2023 от /дата/ года,

установил:

/дата/ года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-2748/2023 о взыскании с Второго М.Д., Второй Л.В., Бобиновой Ю.С. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 250631,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб., а всего 253484,03 руб.

/дата/ года мировому судье от должника Бобиновой Ю.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №2-2748/2023 от /дата/ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бобиновой Ю.С. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2748/2023 от /дата/, судебный приказ отменен.

Не согласившись с вышеуказанным определением, /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, согласно почтовому штемпелю, направлена должнику Бобиновой Ю.С. /дата/, по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и возвращена в судебный участок /дата/ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Мировой судья, восстанавливая Бобиновой Ю.С. пропущенный срок на подачу возражений и отменяя судебный приказ оспариваемым определением от /дата/, исходил из того, что копия судебного приказа направленная заказным письмом должником не получена, в связи с чем Бобинова Ю.С. была лишен возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Мировой судья также исходил из того, что Бобиной Ю.С. представлены доказательства не проживания по адресу регистрации.

По смыслу закона, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом установленных уважительных причин пропуска срока их подачи.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., № 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа №2-2748/2023 от /дата/ 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    К.П. Кручинина