Решение по делу № 2-4866/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4866/2018

64RS0046-01-2018-006178-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговой Дом» к Сорокина З.В. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО МФК) «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной З.В., в котором просит Взыскать с Сорокина З.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 118 317,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9 566,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки OPEL2007 года выпуска, VIN: W0L0AHL4872229691 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 118 317,36 руб.

Установить начальную продажную цену в размере 210000 руб.

В судебное заседание стороны не явились извещались надлежащим образом. Вместе с тем, до начала судебного заседания от истца заблаговременно представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а также в котором просит возвратить уплаченную государственную пошлину, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, отменить обеспечительные меры в отношении заложенного имущества.

Исходя из приложенных к заявлению документов усматривается, что 08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «столичный Залоговой Дом» на ООО МФК «КарМани».

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за истцом закреплено право, отказаться от иска после возбуждения гражданского дела в суде. Частью второй указанной статьи, предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, в случае если такой отказ противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует текст представленного заявления.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представитель истца Неведина М.В. наделена всеми правами истца, в том числе и правом на отказ от заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц судом не установлено, выраженный истцом отказ от поданного искового заявления не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым принять данный отказ.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить ООО МКФ «Столичный залоговый дом» государственную пошлину, оплаченную согласно платежного поручения № 610101 от 21.09.2018 года на сумму 3 566 руб. 35 коп., № 620100 от 21.09.2018г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с Сорокиной З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, уплаченных истцом согласно платежному поручению № 3703 от 07.05.2018г. по агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч. № 950 от 25.04.2018г.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 610101 ░░ 21.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 566 ░░░. 35 ░░░., № 620100 ░░ 21.09.2018░. ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ OPEL 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: W0L0AHL4872229691, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: