Решение по делу № 2-1913/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД: 76MS0071-01-2022-002411-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.

при секретаре            Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по заявлению Новиковой Вероники Геннадьевны к ООО Страховая компания «Согласие», Хорошавцеву Василию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Заволжский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление Новиковой Вероники Геннадьевны к ООО Страховая компания «Согласие», Хорошавцеву Василию Ивановичу, в котором, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- страховое возмещение/материальный ущерб в размере 95164 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению обращений финансовому уполномоченному в размере 133 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 901 руб.;

- в случае взыскания денежных средств со страховой компании, взыскать с ООО СК “Согласие” штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего Новиковой В.Г. и под управлением Новикова И.О., и а/м <данные изъяты>, принадлежащее Хорошавцеву В.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Хорошавцев В.И., его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №. Представитель потерпевшегоДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением принадлежащего Новиковой В.Г. транспортного средства, страховое возмещение просил произвести путем направления на ремонт, представил поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимый пакет документов. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, который произведен не был по причинам, независящим от заявителя, соответствующий отказ от ремонта СТОА был направлен страховщику. ДД.ММ.ГГГГ представитель Новиковой В.Г. направил в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором просил произвести Новиковой В.Г. страховую выплату из расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа ее комплектующих деталей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», заменив в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта ТС, произвело Новиковой В.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр ТС истца с целью фиксации скрытых повреждений, по результатам которого ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля, который составил <данные изъяты> руб., однако получить указанную сумму было предложено представителем страховщика только по письменному соглашению сторон на условиях страховщика (без предъявления штрафных санкций, неустоек и компенсации морального вреда). ДД.ММ.ГГГГ представитель Новиковой В.Г. направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного обращение Новиковой В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения было прекращено. Истец полагает, что поскольку ООО СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, то страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» представило экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. По инициативе страховщика было подготовлено дополнительное экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело Новиковой В.Г. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты в размере <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения/не возмещенная часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку заявленная сумма входит в размер лимита, то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, но вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховщик сменил форму страхового возмещения в связи с тем, что потребитель автомобиль на СТОА не представил. Доказательств того, что выплаченного возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, стороной истца не представлено. Заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, которая с заявлением о проведении дополнительного осмотра обратилась только спустя восемь месяцев после ДТП. Поскольку страховщиком нарушений закона и прав потребителя допущено не было, смена формы страхового возмещения была произведена ввиду сложившейся ситуации в стране, компенсация морального вреда и штрафные санкции также взысканию не подлежат. Расходы на представителя явно завышены, дело не представляет большой сложности. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и обязать истца передать подлежащие замене запчасти. На вопросы суда пояснила, что потребитель в установленный 30-дневный срок на СТОА не обратился, а потом станции приостановили свою деятельность ввиду невозможности поставки запчастей. Отсутствие возможности проведения ремонта на подходящей СТОА послужило основанием для смены формы страхового возмещения без согласия потребителя, который свою станцию не предложил. С объемом повреждений, заявленным истцом, согласилась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего Новиковой В.Г. и под управлением Новикова И.О., и а/м <данные изъяты>, принадлежащее Хорошавцеву В.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Хорошавцев В.И., его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Новиковой В.Г. по доверенности Леонтьев А.В. обратился в адрес ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 142-143) в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, страховое возмещение просил произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП Аверкеев.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта (Т 1 л.д. 153-156) – <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, о чем потерпевшему и его представителю были направлены соответствующие уведомления. Представителем уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), Новиковой В.Г. уведомление получено не было, уведомление возвращено отправителю “по иным обстоятельствам” (Т 1, л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховой компании поступила претензия от представителя Новиковой В.Г. с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и указанием на то, что ремонт не произведен по причинам, не зависящим от заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в тридцатидневный срок, просило отозвать направление на ремонт (Т 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего и её представителя об изменении формы возмещения в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующей требованиям закона (Т 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей поступила претензия о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения и выплате неустойки за несвоевременное возмещение (Т 1 л.д. 167), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Новиковой В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу Новиковой В.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом в решении указано на то, что страховая компания исполнила свои обязанности, выдала потерпевшему направление на ремонт, документов, свидетельствующих об обращении потерпевшего на СТОА не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Новиковой В.Г. о взыскании неустойки также удовлетворены, с ООО «Согласие» в пользу Новиковой В.Г. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. При этом в решении указано на то, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока на 144 дня.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 по делу № 2-2315/2022 заявление ООО Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Новиковой Веронике Геннадьевне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.02.2023.

Указанным решением установлено, что требование к страховой компании о производстве страховой выплаты сделано после отказа в ремонте ТС; ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт ТС имело место обращение представителя Новиковой В.Г. по вопросу возможности проведения восстановительного ремонта а/м, и, рассмотрев приложенный к направлению расчет восстановительного ремонта, СТОА было принято решение отказаться от ремонта в связи с низким качеством поставляемых аналоговых запчастей и ввиду невозможности организации ремонта в установленные сроки из-за высокой загруженности станции, о чем позднее было сообщено в страховую компанию.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя страховщика о самостоятельном изменении формы страхового возмещения на денежную выплату; СТОА в адрес страховой компании направлено уведомление о невозможности осуществить ремонт автомобиля в установленные сроки, что и послужило основанием для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату; со стороны страховщика допущено длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, при отсутствии вины самого потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился к страховщику с заявлением о проведении автомобиля на предмет скрытых повреждений. При этом в заявлении указано на то, что поскольку СТОА ИП Аверкеев ТС для ремонта не принимал и дефектовку не проводил, имеющиеся на автомобиле скрытые повреждения ООО СК «Согласие» до настоящего времени не осмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр ТС истца с целью фиксации скрытых повреждений, по результатам которого ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля, который составил <данные изъяты> руб., однако получить указанную сумму было предложено представителем страховщика только по письменному соглашению сторон на условиях страховщика (без предъявления штрафных санкций, неустоек и компенсации морального вреда).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. При этом указанное заключение в адрес потерпевшей либо ее представителя направлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель страховщика представил указанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Новиковой В.Г. направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Новиковой В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения было прекращено. Вместе с тем, имеются основания полагать, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании доплаты страхового возмещения потерпевшей соблюден.

По инициативе страховщика было подготовлено дополнительное экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” произвело Новиковой В.Г. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 по делу № 2-2315/2022, суд отклоняет как необоснованные возражения стороны ответчика о законности действий страховой компании, которые сводятся к тому, что страховщик имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, очевидно усматривается, что между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме достигнуто не было. Напротив, страховая компания в одностороннем порядке изменила выбранный истцом способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выдаче направления на ремонт в силу действующего законодательства является неправомерным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, неправомерными действиями ООО “СК “Согласие” в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушены права Новиковой В.Г., в связи с чем последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С расчетом взыскиваемого с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 95164 руб. (239264-(42200+8100+93800)), в котором учтены произведенные страховщиком в пользу истца выплаты, суд соглашается, находит его обоснованным и арифметически верным.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения истец руководствовался дополнительным экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с единой методикой (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Напротив, стороной ответчика объем повреждений а/м истца и оценка стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым обязать истца по требованию и за счет ответчика передать последнему запчасти, подлежащие замене по экспертному заключению №-ПР-2 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №, 36 наименований). В судебном заседании об этом заявлено стороной ответчика. Возражений в данной части представителем истца не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом установленных по делу обстоятельств не находят своего подтверждения. Обращение к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра только ДД.ММ.ГГГГ обосновано стороной истца тем, что дополнительный осмотр и дефектовку должно было провести СТОА. В рамках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Новиковой В.Г. обратился к ИП ФИО9 с направлением на ремонт по вопросу возможности проведения восстановительного ремонта а/м, однако СТОА было принято решение отказаться от ремонта, в связи с чем осмотр и дефектовка ТС истца произведены не были по независящим от заявителя обстоятельств. А затем только ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего и её представителя об изменении формы возмещения в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА. Оснований полагать, что выявленные в последствии скрытые повреждения а/м истца не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Более того, стороной ответчика объем заявленных истцом повреждений не оспаривается.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Хорошавцева В.И. материального ущерба суд не усматривает, поскольку последний исполнил предусмотренную ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ТС. Размер надлежащего страхового возмещения не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона “Об ОСАГО”.

Разрешая заявленные Новиковой В.Г. требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу Новиковой В.Г. безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку ООО “СК Согласие” должным образом страховой случай не урегулировало, суд с учетом возражений стороны ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая требования Новиковой В.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 39), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 40); почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. – кассовыми чеками (Т 1 л.д. 21, Т 2 об л.д. 7, 11-14, 43).

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. обращался к страховщику с досудебными претензиями, обращался к финансовому уполномоченному, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска Новиковой В.Г., суд полагает возможным определить к взысканию с ООО “СК Согласие” в пользу Новиковой В.Г. размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Несение истцом почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. суд также признает необходимым, а потому подлежащим возмещению ответчиком истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Вероники Геннадьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в пользу Новиковой Вероники Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 95164 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1034 руб.

Обязать Новикову Веронику Геннадьевну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по требованию и за счет ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) передать последнему запчасти, подлежащие замене по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (приложение №, 36 наименований).

Приложение № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) в сумме 3354,92 руб.

В удовлетворении требований Новиковой Вероники Геннадьевны к Хорошавцеву Василию Ивановичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья              Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.