Решение по делу № 2-20/2016 (2-2453/2015;) от 16.04.2015

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года    г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Карлаш М.А., с участием представителя истца Пархоменко А.В., представителя ответчика Берегового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажангуляна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мажангулян А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на пересечении улиц <адрес>. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Важенина В.О., управлявшего автобусом ***, государственный регистрационный знак *** который двигался по <адрес>, не остановился перед пересечением проезжих частей и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, двигавшимся по <адрес>.

Водитель Важенин В.О. за нарушение п.п. 6.2., 6.13. ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Страховая компания ООО «***» в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства признала случай страховым и выплатила истцу *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 355 *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей, за услуги оценки истец заплатил в общей сложности *** рублей. С учётом произведенной выплаты и лимита ответственности истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, возместить расходы на оценку ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, заявив дополнительно требование о возмещении морального вреда, просит взыскать денежную компенсацию в сумме *** рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от требований о возмещении морального вреда. Отказ от иска в данной в части принят судом, производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил возместить расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме *** рубля *** копеек. Пояснил, что основными доказательствами того, что водитель автомобиля *** Мажангулян А.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автобуса Важенин В.О. - на запрещающий, являются показания очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО7 Их объяснения объективны, поскольку они лишены какой-либо заинтересованности. При этом полагает, что пояснения названных водителей более достоверны, чем пояснения пассажира автобуса ФИО8, поскольку водители, безусловно, более внимательно следят за дорожной ситуацией, так как именно они приводят автомобиль в движение, применяют маневры и останавливают транспортное средство, обязаны контролировать дорожную ситуацию, тогда как от пассажира в дорожной ситуации ничего не зависит. Кроме того, просил учесть, что сотрудники ГИБДД по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП пришли к выводу об отсутствии вины в действиях Мажангуляна А.А., не установили факта нарушения им Правил дорожного движения, а равно и состава административного правонарушения. И напротив, установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса Важениным В.О. и совершение им административного правонарушения. Важенин В.О. постановление административного органа не обжаловал, тем самым выразил с ним согласие. Представитель истца не согласился с выводами первоначальной экспертизы, полагает, что заключение необъективно по той причине, что эксперт исходил из скорости движения автобуса *** 17 км/ч, тогда как сам водитель данного транспортного средства в своих пояснениях говорил, что двигался со скоростью 30 км/ч. Очевидец событий ФИО9 пояснил, что автобус, подъезжая к перекрестку, стал набирать скорость, на его взгляд скорость автобуса была около 50 км/ч. По мнению другого очевидца, скорость автобуса была 30 км/ч. Следовательно, нельзя утверждать, что водитель автобуса выехал на перекресток со скоростью 17 км/ч, если такая скорость зафиксирована системой ГЛОНАСС за 30 секунд до столкновения. Известно, что в момент столкновения оба транспортных средства двигались, в связи с чем производить расчет средней скорости, исходя из замедления от 30 км/ч до 0 тоже необъективно. Полагает, что эксперт должен был производить расчёт, исходя из того, что автобус преодолел расстояние с момента пересечения линии светофорного объекта 29,2 м, двигаясь с замедлением от 30 км\ч до 17 км/ч. Доводы стороны ответчика о том, что в сложившейся ситуации действия водителя автобуса регламентируются п. 13.7. Правил дорожного движения, позволяющим закончить проезд перекрестка в намеченном направлении, ошибочны, так как для применения указанного пункта Правил автобус должен был выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как даже если линию светофорного объекта водитель автобуса преодолел на зелёный мигающий сигнал светофора (что не подтверждено очевидцами), то на перекресток через 21 метр автобус выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель Важенин В.О., проехав линию светофорного объекта, видя на дублирующем светофоре смену сигнала на запрещающий, должен был и имел возможность остановиться, так как расстояние до перекрестка от линии светофора составляет 21 метр, а полный остановочный путь автобуса, как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы, максимум 8,8 м. Также представитель истца полагает, что большую объективность имеют объяснения Мажангуляна А.А. о том, что он проехал стойку светофорного объекта, когда для него уже 1-2 секунды горел зелёный сигнал светофора, соответственно расстояние до линии светофора было более 6 метров. Полагает, что, учитывая последующие события – ДТП, в ходе которого сам Мажангулян А.А. получил телесные повреждения, а его автомобиль – существенные механические повреждения, состояние истца могло сказаться на оценке объективности восприятия им расстояния, в связи с чем он далее дал, вероятно, ошибочные пояснения, что, когда для него загорелся зелёный сигнал светофора, он находился от линии светофорного объекта на расстоянии 6 метров. Полагает, что не стоит оставлять без внимания и языковой барьер, о наличии которого свидетельствуют пояснения Мажангуляна А.А. в материале по факту ДТП. Полагает, что с учётом совокупности установленных обстоятельств объективная ситуация описана экспертом во втором варианте заключения дополнительной экспертизы, где указано, что автобус *** пересек линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Важенина В.О. материалами как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении не подтверждается. Поскольку автобус *** с момента пересечения линии светофорного объекта, в том числе и согласно выводам эксперта, проехал расстояние больше, чем ***, соответственно, полагает, что автобус *** выехал на перекресток раньше, следовательно, водитель *** не должен был выезжать на перекресток до того, как автобус закончит маневр. К дорожной ситуации с участием водителей Мажангуляна А.А. и Важенина В.О. применимы положения п.п. 6.13., 6.14. ПДД с учетом положений пунктов 13.7., 13.8., которые позволяют водителю автобуса закончить проезд перекрестка, и обязывают других водителей и Мажангуляна А.А., в частности, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу автобусу, завершающему движение через перекресток. Полагает, что предлагаемые стороной истца исходные данные не соответствуют действительности, так как скорость автобуса 30 км/ч зафиксирована за 30 секунд до столкновения, а на перекрестке зафиксирована скорость 17 км/ч. Известно, что автобус преодолел 29,2 метра после пересечения линии светофорного объекта. Но если бы он выехал на перекресток со скоростью 30 км/ч, то проехал бы гораздо большее расстояние. Кроме того, учитывая дорожные условия – гололёд (мёрзлый асфальт) и габариты автобуса, он не мог выехать на перекресток со скоростью 30 км/ч. Также пояснил, что если согласиться с позицией истца о том, что для него загорелся зелёный сигнал светофора за 6 метров до линии светофорного объекта, то автобус пересёк линию светофорного объекта на запрещающий – жёлтый сигнал, но горел он всего 0,2 сек, то есть даже меньше чем время реакции водителя.

Третье лицо Важенин В.О., представители третьих лиц ООО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Важенина В.О., управлявшего автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не остановился перед пересечением проезжих частей и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мажангуляна А.А., двигавшимся по <адрес>.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Мажангуляну А.А. (***).

Автобус ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ООО «***» (***).

Из объяснений Мажангуляна А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД, содержащихся в административном материале ***, следует, что он управлял технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Метров за 6 до светофора (в первичных объяснениях за 1-2 секунды) Мажангулян А.А. увидел, что ему включился зелёный сигнал светофора, и он продолжил движение в прямом направлении. Когда выехал на перекресток, увидел пере собой автобус, который двигался по <адрес> и сразу произошёл удар. Как ехал автобус до ДТП, с какой скоростью, как и когда выехал на перекресток, Мажангулян А.А. не видел.

Водитель Важенин В.О. пояснил, что он управлял автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по маршруту *** по <адрес> в крайнем левом ряду к перекрестку с <адрес> со скоростью около 30 км/ч, собирался повернуть налево. Стойку светофора проехал на мигающий зелёный (уточнил, что увидел на дублирующем светофоре, как стал мигать зелёный, когда пересекал передними колесами стойку светофора). На <адрес> в крайнем правом ряду стоял автомобиль, и со стороны <адрес> тоже стояли автомобили «на светофоре». Водитель ***, не заметив, что Важенин заканчивает маневр, наехал на автобус. Полагает, что автомобиль *** двигался со скоростью 60 км/ч. Важенин увидел автомобиль *** метров за 6-7 до удара.

Со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, оба водителя согласились.

Из объяснений пассажира автобуса ФИО8 следует, что автобус выехал на перекресток на зелёный мигающий сигнал светофора.

Пояснения Важенина В.О. и ФИО8 опровергаются объяснениями ФИО9 и ФИО7

Так ФИО9 пояснил, то двигался на автомобиле по <адрес>, на пересечении с <адрес> остановился, дождался, когда ему загорится зелёный сигнал, собирался повернуть налево, посмотрел налево и увидел, что метров за 50 до перекрестка по <адрес> движется автобус. ФИО9 начал движение через перекрёсток, но увидел, что автобус не останавливается, а набирает скорость (примерно 50 км/ч). ФИО9 и автомобиль справа от него остановились. Автобус выехал на перекресток на красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем ***. Когда ФИО9 увидел, как *** подъезжал к перекрестку, когда стоял на перекрестке.

ФИО11 пояснил, что следовал на автомобиле по <адрес>, остановился на пересечении с <адрес> в правой полосе на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись, когда началась смена сигнала светофора, посмотрел направо и увидел, что метров за пять до светофора начинает приостанавливаться маршрутный автобус (***). Поскольку ФИО11 уже горел зелёный, он начал движение. Проехав 1,5 метра, увидел, что автобус не останавливается, а продолжает движение, ФИО11 сразу остановился. Автобус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В этом момент в попутном ФИО11 направлении в левой полосе на зелёный сигнал светофора на перекресток выехал ***, и произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта решить вопрос о том, как располагались на проезжей части автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и автобус ***, государственный регистрационный знак ***, в момент их первичного контакта с составлением масштабной схемы не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств и других следов, по которым можно было бы определить положение хотя бы одного из транспортных средств на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении, а также по причине малоинформативности представленных фотографий.

Основываясь на указанных судом в определении о назначении экспертизы и в материалах дела исходных данных, эксперт пришел к выводу, что с момента пересечения стойки светофорного объекта до столкновения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, преодолел расстояние около 17,4 метра со скоростью 50 км/ч за время около 1,3 секунды, а автобус ***, государственный регистрационный знак ***, - расстояние около 29,2 метра за время около 6,2 секунды при скорости 17 км/ч. При этом автобус *** проехал стойку светофорного объекта первым.

Также эксперт в заключении указал, что если в момент начала мигания зелёного сигнала светофора автобус *** передними колёсами пересёк линию светофорного объекта, то автомобиль *** пересёк линию светофорного объекта при въезде на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Если автобус *** пересёк линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, то решить вопрос о том, пересёк ли автомобиль *** линию светофорного объекта при въезде на перекрёсток на запрещающий или на разрешающий сигнал светофора не представляется возможным по причине отсутствия данных о том, на какую секунду горения жёлтого, красного или красного с жёлтым сигнала светофора пересёк линию светофорного объекта автобус ***. Если в момент загорания зелёного сигнала светофора автомобиль *** находился на расстоянии 6 метров до линии светофорного объекта, то автобус *** пересёк линию светофорного объекта при въезде на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора, то есть также не пересекал линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что согласно исходным данным автобус двигался по прямой до перекрестка со скоростью 30 км/ч, но выехал на перекресток со скоростью 17 км/ч. Перед поворотом водитель автобуса снизил скорость, чтобы войти в поворот, так как, учитывая габариты транспортного средства и погодные условия, он не смог бы осуществить поворот на скорости 30 км/ч, поэтому эксперт считает, что проведенная экспертиза соответствует действительности и отражает характер и скорость движения автобуса вполне объективно. Если принимать скорость от 30 км\ч до 0 – до момента столкновения, то средняя скорость будет 15 км/ч, что не повлияет на выводы. Эксперт не смог в судебном заседании ответить на вопрос, какое из транспортных средств пересекло линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, если с момента пересечения указанной линии автомобиль *** преодолел расстояние 17,4 метра при скорости движения 50 км/ч, а автобус – 29,2 метра, двигаясь с замедлением от 30 до 17 км/ч.

По ходатайству представителя истца, который полагает, что эксперт должен был производить расчёт, исходя из того, что автобус преодолел расстояние с момента пересечения линии светофорного объекта 29,2 м, двигаясь с замедлением от 30 км\ч до 17 км/ч, по делу проведена дополнительная экспертиза, в ходе которой эксперт, принимая во внимание равномерное снижение скорости с 30 км/ч до 17 км/ч, с учётом режима работы светофорного объекта установил, что если передние колёса автобуса пересекли линию светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, то водитель автомобиля *** пересек линию светофорного объекта по ходу своего движения на запрещающий сигнал светофора, а именно – на красный за 0,2 сек. до загорания красного с жёлтым. Если в момент загорания зелёного сигнала светофора автомобиль *** находился на расстоянии 6 м. до линии светофорного объекта, то водитель автобуса *** пересек линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, когда ему горел жёлтый сигнал светофора по ходу его движения по <адрес> в течение 0,2 сек.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть содержит подробное описание проведенных расчётов и примененных методик, в свете которых выводы эксперт выглядят логичными. Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения автотехнических экспертиз, продолжительный стаж работы в должности эксперта.

С учётом показаний очевидцев ФИО11 и ФИО9 о том, что им загорелся зелёный сигнал светофора еще до того, как автобус пересек линию светофорного объекта, и автобус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд не может принять во внимание выводы эксперта, основанные на исходных данных: передние колёса автобуса пересекли линию светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, поскольку они являются взаимоисключающими.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что объяснения ФИО11 и ФИО9 объективны, поскольку указанные лица лишены какой-либо заинтересованности. Разумным суд находит и довод стороны истца о том, что пояснения названных водителей более достоверны, чем пояснения пассажира автобуса ФИО8, поскольку водители как лица, управляющие источником повышенной опасности, безусловно, более внимательно следят за дорожной ситуацией, так как на них возложена обязанность контролировать дорожную ситуацию, выбирать скоростной режим и расположение транспортного средства на проезжей части с учётом дорожной ситуации, тогда как от пассажира в дорожной ситуации ничего не зависит.Заслуживают внимания при оценке дорожной ситуации также и выводы эксперта о том, что остановочный путь автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, при торможении на мерзлом асфальте со скоростью 17 км/ч составляет около 8,6 и 8,8 м при 50 % и полной загрузке соответственно.

Если рассчитать остановочный путь автобуса при торможении на мерзлом асфальте со скоростью 30 км/ч по формуле, примененной экспертом в заключении (стр. 7 заключения от ДД.ММ.ГГГГ), то он составит: (*** = *** м и *** при *** % и полной загрузке соответственно.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения расстояние от линии светофорного объекта, регулирующего выезд с <адрес> на перекресток с <адрес>, до пересечения проезжих частей составляет 21,5 м, что позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, имел возможность остановить транспортное средство путем торможения и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора даже и при скорости 30 км/ч.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как уже было указано выше, по данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не представили доказательств того, что водитель автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности остановить транспортное средство путем торможения и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, просьбы о постановке перед экспертом такого вопроса сторона ответчика не заявляла.

Учитывая данные обстоятельства, подъезжая к линии светофорного объекта, когда горит зелёный мигающий сигнал светофора, который информирует, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, видя, что расстояние до пересечения проезжих частей составляет 21,5 м, водитель автобуса тем не менее принимает решение продолжить движение, видя как минимум на дублирующем светофоре смену сигнала на запрещающий, пересекает линию светофорного объекта на 0,2 сек горения желтого сигнала светофора, не применяет торможение и выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о виновном поведении водителя Важенина В.О.

Постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Важенин В.О. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, хоть и не имеет для настоящего спора преюдициального значения, однако является письменным доказательством по делу, которое может и должно быть оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут водитель Важенин В.О., управляя автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе пересечения с <адрес> не остановился перед пересекаемой проезжей частью и проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункты 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Как известно, Важенин В.О. с решением должностного лица административного органа согласился, постановление не обжаловал.

Постановлением от той же даты (от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Мажангуляна А.А. по основаниям ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 13.8. ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что водитель автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения.

Как указано в п.6.2. ПДД жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13. ПДД обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.7. ПДД предписывает водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, не могут регулироваться в данном случае п. 13.7. ПДД, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как названный пункт правил регламентирует поведение водителя, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть когда смена сигнала на запрещающий произошла уже после въезда на перекресток.

Пункт 13.8 ПДД обязывает водителей при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из объяснений истца, для него смена сигнала светофора запрещающего на разрешающий произошла за 6 метров до линии светофорного объекта, при этом он, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не снизив скорость движения, не убедившись, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие движение через перекресток, продолжил движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При рассмотрении дела не установлено факта превышения допустимого скоростного режима водителем Мажангуляном А.А. Доказательств того, что на участке дороги, являющемся местом ДТП, имеются знаки ограничения скорости движения транспортных средств, суду не представлено.

В обязанности водителя не входит прогнозирование возможности нарушения ПДД иными участниками дорожного движения. Вместе с тем, с учетом особенностей дорожного покрытия – мерзлый асфальт, темного времени суток, расстояния до перекрестка (14,5 м), присутствия на перекрестке как в попутном, так и во встречном направлении транспортных средств, остановившихся, чтобы пропустить автобус, суд приходит к выводу, что Мажангулян А.А. выбрал скоростной режим, который не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем также способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя автобуса ***, государственный регистрационный знак ***, Важенина В.О., не остановившегося перед пересекаемой проезжей частью и проехал на запрещающий сигнал светофора. И в то же время в действиях водителя Мажангуляна А.А. суд также усматривает нарушение п.10.1 ПДД, поскольку он выбрал скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При оценке соотношения вины того и другого водителя суд учитывает и то, что автобус *** выехал на перекресток первым.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как уже было указано выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд считает, что необходимо применять принцип смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив вину водителя Важенина В.О. в размере 70%, вину водителя Мажангуляна А.А. в размере 30%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с экспертным заключением составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба составили *** рублей, общий размер имущественного вреда – *** рублей (***

Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения материального вреда в меньшем объеме не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме.

В свете приведенных норм утрата товарной стоимости и расходы на оценку ущерба являются убытками истца и подлежат возмещению.

С учётом установленной обоюдной вины истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме *** рублей.

Автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП управлял Важенин В.О., являвшийся работником ООО «***», в момент ДТП Важенин В.О. исполнял свои трудовые обязанности, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика.

В силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ Важенин В.О. как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей с собственником источника повышенной опасности, не является владельцем источника повышенной опасности. Не доказано, что он завладело транспортным средством противоправно, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате действий его работников, является ООО «***».

Гражданская ответственность Мажангуляна А.А. как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована ООО «***», страховой полис серии ССС *** (***).

Ответственность ООО «***» как владельца автобуса ***, государственный регистрационный знак *** была застрахована ООО «***», страховой полис ССС ***.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Поскольку материальный ущерб причинен истцу при использовании транспортного средства ответчика, имеет место страховой случай, обязывающий страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что Мажангулян А.А. обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу *** рублей (***).

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Данные случаи перечислены в ст.6 названного Закона, и их наступление не установлено в ходе рассмотрения дела.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В случае, если страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответственность за такие действия страховщика не может быть возложена на страхователя.

Таким образом, при расчёте подлежащих удовлетворению имущественных требований истца суд учитывает ни размер фактически произведенной выплаты, а подлежащей выплате суммы страхового возмещения в силу закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** рублей (из расчёта *** – ***).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска *** рублей государственная пошлина составляет *** рубль *** копеек (при предъявлении иска не оплачена).

Исковые требования удовлетворены в сумме *** рублей, что составляет ***% от заявленных (*** х *** : ***).

Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (***% от суммы *** рубль *** копеек).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, на оплату телеграммы, которой он уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в сумме *** рублей *** копеек, фактическое их несение подтверждается (***), а также *** рубля *** копеек по оплате дополнительной экспертизы (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, названные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате разборочно-сборочных работ для оценки в сумме *** рублей.

Суд полагает, что из названной суммы лишь *** рублей могут являться необходимыми, так как, как следует из заказа наряда, именно такая сумма внесена уплачена истцом за такие работы. Сумма *** рублей оплачена за составление калькуляции ремонта. Поскольку в обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения, калькуляцию истец в качестве доказательства по делу не привел, суду она не представлена и во внимание не принята, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы в сумме *** рублей не являются необходимыми и с делом не связаны.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составляет *** рублей *** копеек.

Истцу за счёт ответчика подлежит возмещению ***% от данной суммы, а именно *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажангуляна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Мажангуляна А.А. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копеек – в счет возмещения судебных расходов, всего – *** рублей *** копеек.

Требования Мажангуляна А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.А.Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2016 года.

Копия верна.                        И.А. Анашкина

По состоянию на 20.04.2016 решение не вступило в законную силу.

Секретарь                        М.А.Карлаш

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-20/2016 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.