Решение по делу № 22-3680/2023 от 06.09.2023

Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В.                                           № 22К-3680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухаева Г.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухаева Г.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимый

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, объявлен в розыск, подсудимому ФИО1 изменена меры процессуального обязательства в виде обязательства о явки на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., которая возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

29 июня 2023 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменено обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Сухаев А.Г. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обосновывая свою позицию, адвокат отмечает, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подсудимый сообщил суду первой инстанции о своем болезненном состоянии, не скрывался.

Защитник указывает на недостаточность предоставленного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию, кроме того отмечает, что защита просила дополнительное время не более 48 часов для предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия подсудимого.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Возражая доводам жалобы адвоката Сухаева Г.А., государственный обвинитель Россова К.И. считает апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сухаев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката Сухаева Г.А. о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Из обжалуемого постановления следует, что подсудимый ФИО1 судом уведомлен о назначенном на 28 июля 2023 года судебном заседании путем направления постановления о назначении судебного заседания и извещения по адресу регистрации и месту фактического проживания: <адрес изъят>. О назначенных судебных заседаниях на 11 и 14 августа 2023 года подсудимый уведомлен телефонограммами, также выносились постановления о принудительном приводе.

Между тем, сведений о надлежащем уведомлении подсудимого ФИО1, направлении ему судебных повесток и смс-извещений, представленные материалы дела не содержат, из представленных рапортов судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела ОУПДС по <адрес изъят> и <адрес изъят> от 11 и 14 августа 2023 года (т.2, л.д.118; 124) достоверно не явствует, что подсудимый ФИО1 не проживает по месту регистрации и предпринял попытки скрыться от суда.

Судом первой инстанции ФИО1 по указанному адресу надлежащим образом не извещен, не предприняты достаточные меры по установлению местонахождения подсудимого и извещению его о дате, времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не представлено достаточных данных о том, что подсудимый не проживает по месту жительства и регистрации, что он намеренно уклонился от явки в суд. Поэтому выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 скрылся и, тем самым, нарушил обязательство о явке в суд, являются необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся матерью подсудимого, сообщила, что сын проживает по указанному им адресу, не скрывается.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд апелляционной инстанции явился, что также свидетельствует о том, что подсудимый не уклоняется от явки в суд.

Кроме того, из резолютивной части обжалуемого постановления явствует, что суд первой инстанции принял решение об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Статья 98 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер пресечения. Обязательство о явке не является мерой пресечения, а в соответствии с главой 14 УПК РФ относится к иным мерам процессуального принуждения.

По уголовному делу в отношении ФИО1 ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, не избирались, а обязательство о явке таковым не является, поэтому суд первой инстанции не мог принять решение об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, а должен был решить вопрос об избрании меры пресечения в соответствии с требованиями ст.ст. 97-98 УПК РФ, что также противоречит требованиям уголовно процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, материалы дела о мере пресечения в отношении ФИО9 необходимо передать в Свердловский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение, в том же составе.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, об объявлении в розыск, изменении меры процессуального обязательства в виде обязательства о явки на заключение под стражу, приостановлении производства по уголовному делу - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в том же составе.

Апелляционную жалобу адвоката Сухаева Г.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова