Решение по делу № 2-6550/2021 от 01.09.2021

2-6550\2021

56RS0018-01-2021-008536-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                 02 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Хусаиновой У.И.

С участием истца Гордеева С.Н., представителя истца Крючковой Е.В., ответчика Быстровой Д.Р., представителя ответчика Шевченко Т.В., третьего лица Томина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева С.Н. к Мироненко Т.И., Быстровой Д.Р. о признании недействительными решений общего собрания,

Установил:

Гордеев С.Н. обратился в суд к Мироненко Т.И., Быстровой Д.Р. с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного ответчиками в период с ... по .... и оформленного протоколом N от ..., ссылаясь на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, об итогах собрания, а также на непроведение указанного собрания.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томин А.А., департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга.

Ответчик Мироненко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, администрация г. Оренбурга своего представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили; департамент предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал на отсутствие оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Гордеев С.Н. и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быстрова Д.Р. и представитель ответчика иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо Томин А.А. требования иска поддержал, объяснив, что является собственником ... МКД по адресу: .... О проведении в .... не уведомлялся, в голосовании участия не принимал. Представленный ответчиками в ГЖИ бланк решения им не заполнялся и не подписывался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры N по адресу: ... В указанном доме также расположены кв. N принадлежащая на праве собственности Мироненко Т.И., и кв. N принадлежащая Быстровой Д.Р., что усматривается из выписок из ЕГРН.

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., N квартиры) составляет 9608,8 кв.м, что сторонами не оспаривалось и подтверждено сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.

... департаментом градостроительства и земельных отношений выданы уведомления о переводе жилых помещений N в нежилые, для получения которых ответчиками ... предоставлен, в том числе, протокол N внеочередного общего собрания помещения собственников от ....

Кроме того, указанный протокол предоставлялся в ГЖИ по Оренбургской области, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от ....

Гордеев С.Н., ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения указанного собрания, также отсутствие кворума, просит о признании недействительными принятых на указанном выше собрании решений.

Учитывая, что в протоколе N от ... инициаторами собрания указаны Мироненко Т.В., Быстрова Д.Р., они являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Указанное внеочередное собрание проводилось в очно-заочной форме (очная часть ..., заочная – с ... по ...).

В повестку дня внеочередного собрания, оформленного протоколом от ... включены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 2) о разрешении собственникам квартир N МКД N по ... в ... перевести жилые помещения в нежилые в коммерческих целях; 3) о передаче собственникам квартир N, N в пользование части земельного участка под устройство входных крылец к нежилым помещениям N, N; о разрешении строительства конструкций крылец (входов) в указанные помещения (согласно проектной документации); 4) о разрешении внести изменения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа подоконной части стены на кухне и в жилой комнате квартиры N, демонтажа подоконной части стены в жилой комнате квартиры N с последующей установкой оконных и дверных блоков; включить площадь лоджий в общую площадь помещений (согласно проектной документации); 5) определение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания и его копий; 6) определение порядка информирования собственников о принятых на собрании решениях; установление помещений (мест), в которых размещаются сообщения о проведении общего собрания собственников, о решениях, принятых общим собранием и об итогах голосования по соответствующим вопросам.

Согласно указанного протокола, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники жилых помещений 7025,8 кв.м, что составляет 73,12 % голосов.

Большинством голосов по вопросам повести дня приняты положительные решения.

Вопреки доводам истца и третьего лица, в представленных ГЖИ по Оренбургской области по запросу суда материалах по общему собранию, оформленному протоколом N от ..., имеются сообщения о проведении общего собрания от ... и о результатах проведенного собрания от ... с приложением актов о размещении указанных сообщений в местах общего пользования.

Никто из собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (кроме собственников ..., N факт размещения уведомлений не оспаривал. Относимыми и допустимыми доказательствами возражения и доказательства ответчиков в данной части не опровергнуты.

При изучении решений собственником помещений в МКД по адресу: ..., суд приходит к выводу, что при подсчете кворума и результатов голосования не все решения полежат учету.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент оформления решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания А.А.А. (... – 38,2 кв.м), А.А.А. (... – 37,5 кв.м), А.А.А. (... – 58,4 кв.м), А.А.А. (... – 58,5 кв.м), А.А.А. (... – 38,3 к.м), А.А.А. (... – 58,6 кв.м), А.А.А. (... – 58,5 кв.м), А.А.А. (... – 37,8 кв.м), А.А.А. (... – 37,9 кв.м), А.А.А. (... – 37,9 кв.м) собственниками помещений в МКД по адрес: ..., не являлись, что подтверждено выписками из ЕГРН, никем не оспорено, в связи с чем решения указанных лиц не подлежат учету при подсчете голосов.

Также не подлежит учету голоса собственников ... (59,0 кв.м), ... (37,8 кв.м), которые в судебном заседании подтвердили, что в решениях собственников подписи поставлены не ими, ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

Не могут учитываться голоса собственников ... (37,6 кв.м), ... (37,6 кв.м), ... (37,7 кв.м), ... (58,5 кв.м), ... (37,7 кв.м), ... (58,6 кв.м), ... (37,9 кв.м), ... (37,3 кв.м), ... (37,8 кв.м), ... (37,9 кв.м), ... (37,7 кв.м), ... (58,4 кв.м), ... (37,1 кв.м), ... (37,8 кв.м), ... (58,4 кв.м), которые проголосовали по вопросам повестки для после даты проведения собрания (... г.).

При подсчете кворума судом не принимаются голоса собственников ... (58,4 кв.м), ... (37,8 кв.м), ... (37,8 кв.м), ... (58,4 кв.м), в решениях которых исправлена дата заполнения. Учитывая, что подлинники оспариваемого протокола и бланков решения переданы в ГЖИ по Оренбургской области только ..., невозможно установить, что указанные решения собственников заполнены в период проведения оспариваемого собрания.

Суд не усматривает оснований для исключения решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности, либо отсутствуют его реквизиты, отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, т.к. названные лица не оспорили решения общего собрания и не отрицали факт участия в голосовании, отсутствие их правомочия по участию в голосовании не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. С иском о признании недействительными решений собрания указанные лица в суд не обратились, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Таким образом, участие в оспариваемом собрании приняли собственники, обладающие 5421,7 голосов, что составляет 56,4 % голосов.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без использования части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей занятие реконструированным (перепланированным) помещением части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиками предполагается демонтаж ограждения лоджии и оконного блока, являющихся общим имуществом собственником помещений в МКД, обустройство входной группы, которая должна располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства получения согласия всех собственников на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в оспариваемом собрании принимало участие 56,4 % голосов, что однозначно свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников на изменение размера общего имущества в многоквартирном доме (в. 4 повестки дня) и 2\3 собственников на передачу в пользование части земельного участка (в. 3 повестки дня).

А, следовательно, решение по 3 и 4 вопросам повестки дня не могут считаться принятыми.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания по остальным вопросам повестки дня у суда не имеется, т.к. указанные вопросы в силу требований ч.ч. 1, 1.2 ст. 46 ЖК РФ приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в оспариваемом собрании собственников помещений в МКД по адресу: ..., и большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании, в подъезде которого расположены переводимые нежилые помещения.

То обстоятельство, что Мироненко Т.И. зарегистрировала свои права на жилое помещение N по адресу: ..., ..., будучи инициатором оспариваемого собрания ..., не является основанием для признания недействительными решений общего собрания.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Статья 88 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от ...).

Также в соответствии с договором от ... Гордеев С.Н. оплатил Крючковой Е.В. N руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении иска к Мироненко Т.М., Быстровой Д.Р. (расписка от ...).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи истцу в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков расходов в сумме 3000 руб., т.е. по 1500 руб. с каждой.

Возражения ответчика относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гордеева С.Н. к Мироненко Т.И., Быстровой Д.Р. о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом N от ..., по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Взыскать с Мироненко Т.И., Быстровой Д.Р. в пользу Гордеева С.Н. судебные расходы в сумме по 1650 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордеева С.Н. к Мироненко Т.И., Быстровой Д.Р. о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:      Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09.12.2021 г.

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-6550/2021, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга