Решение по делу № 5-1968/2020 от 19.06.2020

     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                    <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в отношении ООО «<...>М»,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч. 1 КРФоАП в отношении ООО «<...>».

В силу п. 1 ст. 29.1 КРФоАП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с настоящим делом об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Люберецкого городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ начальником ГКУ МО «<...> по настоящему делу об административном правонарушении вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административное расследование на основании указанного определения фактически не проводилось, поскольку с ДД.ММ.ГГ до составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», каких-либо действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, требующих значительных временных затрат со стороны должностных лиц не проводилось.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, <адрес>», который относится к подведомственности <адрес> суда Московской области.

При таких обстоятельствах, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование фактически не проводилось, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Люберецкого городского суда Московской области и подлежит передаче в <адрес> суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 и 29.4 КРФоАП, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КРФоАП в отношении ООО «<...> передать по подведомственности в <адрес> суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья                                             Штейнберг О.Г.