Решение по делу № 33-3807/2021 от 28.06.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 11RS0001-01-2020-014701-61

№ 2-1223/2021 г. (33-3807/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года, которым:

исковые требования администрации МОГО «Сыктывкар» к Суханову Владимиру Васильевичу, Суханову Василию Владимировичу, Сухановой Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Кисель Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с исками к Суханову В.В., Суханову В.В., Сухановой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение.

В обосновании требований указала, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленном им по договору социального найма, допускают ненадлежащее его использование и содержание: доступ в жилое помещение ограничен забором, высокой травой, досками, при визуальном осмотре установлено, что в жилом помещении фактически никто не проживает.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В суде апелляционной инстанции

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является объектом муниципальной собственности.

На основании обменного ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилое помещение <Номер обезличен> по указанному адресу предоставлено Суханову В.В. на состав семьи из ... человек.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Суханов В.В., Суханов В.В., Суханова Н.В.

Из акта обследования от <Дата обезличена> следует, что жилое помещение представляет собой отдельную квартиру площадью ... кв.м., значится в реестре муниципальной собственности, на момент обследования доступ в жилое помещение ограничен забором, высокой травой, досками. При визуальном осмотре видно, что в данном жилом помещении никто не проживает. С соседями пообщаться не удалось.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес ответчиков направлено требование об обеспечении сохранности жилого помещения в срок до <Дата обезличена> путем вывоза досок и мусора, которое Сухановыми исполнено не было.

Из акта обследования от <Дата обезличена> следует, что доступ в спорное жилое помещение ограничен забором, снегом, досками. При визуальном осмотре было видно, что в данном жилом помещении никто не проживает. По словам соседей, в данном жилом помещении никто не проживает уже более ... лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание требования части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению, приведения жилого помещения в непригодное для проживания состояние или систематического нарушения прав и законных интересов соседей не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ответчики Суханов В.В., Суханов В.В., Суханова Н.В. используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение ответчиками обязанности по проведению текущего ремонта, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, приведет к разрушению жилого помещения, носит голословный, предположительный характер. Доказательствами по делу не подтверждается утверждение о том, что разрушение жилого помещения вызвано отсутствием текущего ремонта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не проживают в жилом помещении, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как основанием исковых требований являлись обстоятельства, указанные в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, а не в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Суханов Василий Владимирович, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> находится в федеральном розыске как лицо пропавшее без вести. По факту его исчезновения <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по .... Суханов Владимир Васильевич находится в ГЮУ РК «...».

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи