Решение по делу № 2-83/2016 (2-2190/2015;) от 15.12.2015

                                                                                                        К делу №2-83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                14 января 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Зиначевой К.А.,

с участием истца – Килимистого И.П.,

ответчика: Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килимистого И.П. к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Килимистый И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 21 декабря 2012 года в соответствии с договором займа он передал ответчику 200 000 рублей, со сроком возврата денег в полном объеме в течение трех месяцев.

Однако, по истечению установленного договором времени и его неоднократным обращениям к ответчику о возврате денег в размере 200 000 рублей, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, добавил, что знает ответчицу, в связи с осуществлением им адвокатской практики, и представлении интересов в судебном заседании ее сына. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик Трофимова Е.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в действительности, взыскиваемые денежные средства по договору займа ей не передавались, а написанная ею расписка является фиктивной. Так, денежные средства фактически ею получены не были, а расписка написана в связи с осуществлением истцом представления интересов и защиты в судебном заседании ее сына.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 г. сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор займа, на денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался возвратить не позднее 21 марта 2013 г.

По истечении установленных законом сроков и предъявленному истцом требованию, как установлено в судебном заседании, ответчиком принятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ, не выполняются, до настоящего времени основная задолженность в добровольном порядке не погашена.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Согласно квитанции от 15 декабря 2015 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Трофимовой Е.А. в пользу Килимистого И.П. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 21 декабря 2012 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взысканию подлежит 205200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Килимистого И.П. к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Килимистого И.П. сумму основного долга по договору займа от 21 декабря 2012 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взысканию подлежит: 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий

    Справка: В законную силу не вступило.