Решение по делу № 2-132/2023 от 17.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Дело № 2-132/2023

УИД 22RS0003-01-2023-000031-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        27 октября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Плохотниченко Юлии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Плохотниченко Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Плохотниченко Ю.М., которая, выезжая с прилегающей территории <адрес> создала помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Лукьянова С.К., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Фоненштиля А.Я. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в виде повреждений     деталей и узлов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 758900 руб., в том числе 695600 руб. – стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа, и 63300 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Плохотниченко Ю.М. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Лукьянова С.К. – в АО «Астро-Волга». СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца о страховом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая является максимально возможной и не покрывает всех затрат истца на восстановление автомобиля в полном объеме. Убытки истца с учетом экспертного заключения, выполненного ИП Мезенцев А.Ю., а также произведенной страховой выплаты составляют 358900 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вектор» убытки, связанные с полным восстановлением транспортного средства в размере 358900 рублей.

В судебном заседании принимавший участие с помощью видеоконференц-связи представитель истца Липатников Д.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Плохотниченко Ю.М., с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил требования, просил взыскать с данного ответчика убытки в размере 269400 рублей. Суду пояснил, что в данном случае имело место бесконтактное взаимодействие транспортных средств ответчика и третьего лица, которые несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред. В последующем ответчик вправе обратиться с требованиями ко второму участнику ДТП и взыскании денежных средств с учетом степени вины каждого.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца Липатников Д.И. пояснил суду, что расстояние между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лукьянова С.К., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Плохотниченко Ю.М., в момент выезда последней с прилегающей территории на автодорогу и перестроения на крайнюю левую полосу дорогу составляло около 50 метров, а расстояние между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фоненштиль А.Я., составляло около 100 метров. Видя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, Фоненштиль А.Я., двигаясь со скоростью около 80 км/ч, принял меры к торможению, однако уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лукьянова С.К., который, в свою очередь, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную полосу дороги, не представилось возможным. Из заключения эксперта усматривается вина двух водителей Плохотниченко и Лукьянова, который неправильно принял меры к предотвращению дорожной ситуации. Действия каждого из водителей способствовали созданию аварийной ситуации для истца. Полагал пояснения ответчика в судебном заседании, не соответствующими действительной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ответчик Плохотниченко Ю.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании ответчик Плохотниченко Ю.М. с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что, выезжая с прилегающей территории автозаправки, она убедилась, что дорога свободна от автомобилей, после чего, повернув направо, выехала на крайнюю правую полосу, а затем, перестроившись в крайнюю левую полосу, остановилась перед перекрестком, ожидая, когда проедет встречный автомобиль, чтобы развернуться. В этот момент она услышала скрежет тормозов и, повернув голову, увидела, что мимо нее слева проехал автомобиль, который потом столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло впереди ее автомобиля на встречной полосе. Когда она услышала скрежет тормозов, то автоматически проехала вперед и остановилась. Объяснение на месте ДТП она писала под диктовку Лукьянова и сотрудника аварийного комиссариата, которые убедили ее написать именно такие объяснения. Постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала.

Представитель ответчика Киреев К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лель А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований только к Плохотниченко, поскольку из материалов дела, экспертизы, следует, что в ДТП имеет место быть не только вина Плохотниченко, но и Лукьянова.

Представитель третьего лица Лукьянова С.К. Галицкая Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика полностью доказана, она признана виновной, постановление вступило в законную силу, не было обжаловано.

Третьи лица Лукьянов С.К., Польских В.И., представители СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо Лукьянов С.К. полагал требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/ч, автомобиль ответчика увидел за 100 метров, она выезжала с заправки на крайнюю правую полосу. Он думал, что она поедет по правой полосе, перестроился на левую полосу, а она стала пересекать дорогу, он был уже рядом, метров за двадцать, резко затормозил, и его занесло на встречную полосу, на дороге был гололед. По правой полосе ехала фура.

Третье лицо Польских В.И. в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил суду, что транспортное средство принадлежит ему, Лукьянову С.К. он перед автомобиль на время. В тот день Лукьянов отвез <адрес> и возвращался обратно. Со слов Лукьянова С.К. ему известно, что ответчик выезжала с территории заправки и пересекала дорогу, если бы он не увернулся, то въехал бы ей в дверь.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Вектор», под управлением Фоненштиля А.Я., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Плохотниченко Ю.М. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Польских В.И. и под управлением Лукьянова С.К.

Фоненштиль А.Я. в объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> со скоростью около 80 км/ч. на <адрес> на его полосу со встречной полосы резко в состоянии заноса выехал автомобиль <данные изъяты>» г/н №. Он вывернул руль вправо, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. Столкновение произошло левой боковой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». После этого он принял в право и остановился.

Ответчик Плохотниченко Ю.М. в объяснениях на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ указывала, что управляла автомобилем <данные изъяты> г/н № Выезжая с <адрес> при включенном левом сигнале поворота, она посмотрела, что слева от нее никого нет и продолжила движение. Выехав на пересечение, в последний момент увидела движущийся в прямом направлении слева от нее автомобиль, тем самым создав ему помеху она перестроилась в левый ряд. Во избежание удара с ее автомобилем «<данные изъяты>» вывернул на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н. №. Она разу же остановилась. Касания с ее автомобилем не было. Вину в ДТП признала, указав, что создала помеху при выезде на главную дорогу.

Третье лицо Лукьянов С.К. в объяснениях пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, г\Н №, по <адрес> со скоростью 80 км./ч Двигаясь по крайнему левому ряду он увидел, что резко перед ним со стороны АЗС выехал автомобиль <данные изъяты> он вывернул руль влево во избежание столкновения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в движущийся автомобиль <данные изъяты>, в левую боковую его часть, после чего остановился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Плохотниченко Ю.М. привлечена к административном ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление не было обжаловано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначено проведение автотехнической и оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В ходе проведения исследования эксперт в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент выезда на проезжую часть с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, далее при совершении маневра влево – п.8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения.

До столкновения автомобили <данные изъяты>» и <данные изъяты> двигались во встречном направлении, Автомобиль <данные изъяты> выезжал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> с прилегающей территории (АЗС). Водитель автомобиля <данные изъяты> для избегания столкновения с автомобилем <данные изъяты> совершает маневр влево на полосу встречного движения. Установить угол расположения продольных осей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с нахождением автомобиля <данные изъяты> в момент первичного контакта в заносе. Место первичного контакта при столкновении автомобилей <данные изъяты> расположено на правой полосе движения проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно без применения маневра в пределах своей полосы движения. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписи рассматриваемого ДТП, отсутствием фиксации начала следов юза автомобиля <данные изъяты>, отсутствием информации о том, каким резервом расстояния располагал водитель автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до возможного места столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии белее 90,0 м от места столкновения, то водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и не располагал такой возможностью при расстоянии до места столкновения мене 90,0 м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> своим выездом с прилегающей территории для водителя автомобиля <данные изъяты> создавал и опасную и аварийную ситуацию. Если водитель <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> для водителя автомобиля <данные изъяты> создавал и опасную и аварийную ситуацию. Если водитель <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> для водителя автомобиля <данные изъяты> создал опасную ситуацию, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> (несвоевременное начало торможения) создали аварийную ситуацию.

Маневр водителя автомобиля <данные изъяты> влево на полосу встречного движения относительно автомобиля <данные изъяты> оправдан, относительно автомобиля <данные изъяты> не является оправданным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, а его собственнику ООО «Вектор» материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае ДТП произошл, с участием 3 автомобилей, в том числе, транспортного средства, принадлежащего ООО «Вектор», в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности за причиненный истцу вред, на чем настаивал представитель истца.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Плохотниченко Ю.М. имеются нарушения п.8.3 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласилась, а также подтверждается судебным экспертным заключением №

При этом, анализируя действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Плохотниченко Ю.М. суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.5, и 8.3 ПДД РФ ответчик, выезжая с прилегающей территории, была обязана перед совершением маневра убедиться в его безопасности и учесть, что появление ее автомобиля на проезжей части изменяет дорожную обстановку для других участников дорожного движения. В данном случае, ответчик перед совершением маневра должна была исходить из того, что автомобили, двигавшиеся уже по данной дороге, имеют преимущественное перед ней право движения, поэтому она обязана была не выезжать на проезжую часть, пока не убедится в том, что не создаст помеху для других водителей. Своими действиями ответчик Плохотниченко Ю.М. создала аварийную ситуацию на дороге.

Однако, согласно заключению эксперта № в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП также состоят и действия третьего лица Лукьянова С.К., маневр которого влево на полосу встречного движения относительно автомобиля «<данные изъяты>» не является оправданным, поскольку согласно заключению эксперта при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> параллельно проезжей части выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу был бы исключен, что свидетельствует о нарушении Лукьяновым С.К. п.8.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине Плохотниченко Ю.М. и Лукьянова С.К. в произошедшем ДТП, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи, и определяет степени вины каждого из водителей равной по 50%.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в частности может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ООО «Вектор» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Плохотниченко Ю.М.- в СПАО «Ингосстрах» » по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО «Вектор» обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что является предельной страховой суммой в соответствии с о ст. 7 Закона об ОСАГО.

Абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа - 594400 руб., без учета износа – 606700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62700 руб.

Оснований ставить под сомнение заключения проведенных ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по делу автотехнической и оценочной экспертизы у суда не имеется. Экспертизы проведены на основании определения суда, заключения судебных экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, противоречия отсутствуют, а исследовательские части составлены в соответствии с применяемыми экспертами нормативной и методической литературой.

При таких обстоятельствах суд принимает данные заключения, выполненные ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Плохотниченко Ю.М. в пользу истца убытков в размере 134700 рублей, исходя из следующего расчета: (606700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) +62700 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400000 руб. (страховая выплата)) x 50% (степень вины ответчика).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, исходя из цены иска, при его подаче оплачена госпошлина в размере 6789 руб.

После проведенной по делу экспертизы, представитель истца Липатников Д.И. в судебном заседании уточнил требования, уменьшив размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 269400 руб.

Размер госпошлины, исходя из уточенных требований истца составляет 5894 руб. (200000-100000)х1%+5200), в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Плохотниченко Ю.М. в пользу истца в размере 2947 руб. (5894 руб. х 50%).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    С учетом данной нормы, ООО «Вектор» подлежит возврату из соответствующего бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 895 рублей (6789 руб. – 5894 руб.) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотниченко Юлии Михайловны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №) в возмещение материального ущерба 134700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2947 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 895 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина