Решение по делу № 2а-932/2018 от 01.02.2018

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В,

при секретаре Прокопьевой А.А.

с участием: представителя административного истца – ООО «БЕЛБОГ» Бердникова М.Ю. действующего по доверенности от дата г.,

ответчика – СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Трофимовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БЕЛБОГ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) Управления ФССП по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановлении о принятии результатов оценки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛБОГ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановлении ----- от дата о принятии результатов оценки оборудования, а именно аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии на сумму ----- руб. без учета НДС, выполненной ООО «Бенифит К». Исковые требования мотивированы несогласием с результатами оценки, истец полагает определенную ООО «Бенифит К» рыночную оценку оборудования заниженной.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «БЕЛБОГ» Бердников М.Ю. требования административного иска поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы в отношении установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Трофимов Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе административный ответчик – Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, ООО «Бенефит и К», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании п.2 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «БЕЛБОГ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлениемили действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производствона основании исполнительногодокумента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство ----- от дата возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары дата по делу ----- от дата, вступившего в законную силу дата, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере ----- руб. с должника ООО «БЕЛБОГ» в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 данной нормы закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ООО «БЕЛБОГ», а именно: оборудование аттракциона, кинотеатра ExoSkelet в разобранном и разукомплектованном состоянии наложен арест, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя проведение оценки имущества поручено ООО «Бенефит К», с которым УФССП по ЧР заключен государственный контракт ----- от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «Бенефит К» ----- от дата рыночная стоимость оборудование аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии составляет ----- руб.

На основании указанного отчета дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от дата.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от дата, поэтому требования ООО «БЕЛБОГ» в части признания постановления незаконным не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком ООО «Бенефит К», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ООО «БЕЛБОГ» имущества, проведена оценка рыночной стоимости оборудование аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии, которая составляет ----- руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества, по ходатайству административного истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Иванюта от дата ----- рыночная стоимость оборудование аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии, которая составляет ----- руб.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бенефит К» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу установить рыночную стоимость оборудование аттракциона, кинотеатра ExoSkelet в разобранном и разукомплектованном состоянии, которая составляет, на основании судебной экспертизы проведенной судом.

При разрешении настоящего спора определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости оборудование аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии. Оплата проведения экспертизы была возложена судом на административного истца – ООО «БЕЛБОГ», как на лицо, заявившее данное ходатайство, также по ходатайству истца проведение экспертиза поручено ИП Иванюта А.И. Согласно экспертному заключению ----- от дата рыночная стоимость оборудования аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии составляет ----- руб. Именно этой стоимостью руководствовался суд при разрешении дела и принятии результатов оценки.

ИП Иванюта А.И. выставлен счет ----- от дата на оплату экспертизы в размере ----- руб. и заявлено ходатайство о взыскании с ООО «БЕЛБОГ» указанной суммы в связи с неуплатой (л.д.172).

Поскольку ООО «БЕЛБОГ» возложенные на него судом обязательства по оплате экспертизы не исполнил, доказательств оплаты не представил, с него в пользу ИП Иванюта А.И. подлежит взысканию денежная сумма за оплату расходов на проведение экспертизы в размере ----- руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «БЕЛБОГ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Трофимовой Н.П., Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановлении № ----- от дата г. о принятии результатов оценки оборудования, отказать.

Установить в исполнительном производстве ----- в отношении ООО БЕЛБОГ» рыночную стоимость оборудования - аттракциона, кинотеатра ------ в разобранном и разукомплектованном состоянии в размере ----- руб., определенные на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта ----- от дата, составленном ИП Иванютой Александрой Ильиничной.

Взыскать ООО «БЕЛБОГ» в пользу ИП Иванютой Александрой Ильиничной по проведению экспертизы в размере ----- руб., которые подлежат перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – ИП Иванюта Александра Ильинична,, номер счета получателя -----, в АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО, БИК -----, ИНН -----, ОГРН ИП -----, назначение платежа – производство экспертизы по счету оплаты ----- от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева