Решение по делу № 2-567/2023 от 21.12.2022

Дело №2-567/2023                                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                        пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Копаева А. А.,

при помощнике судьи                                               ФИО48,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО42 к ТСН «Энергетик-2» о признании решения общего собрания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО42 и ФИО49 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные исковые требования истцы, ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе инициативной группы из 30 членов Товарищества, обратились с заявлением о порядке организации и проведении общего собрания, в правление Товарищества, с требованием отменить заочное голосование и назначить очное, открытое голосование в связи с отменой масочного режима, рассмотрев перечисленные в заявлении вопросы. Ответчик проигнорировал данное заявление (предложение), общее собрание состоялось, без учета заявленных вопросов, о чем, в итоговом протоколе заочного собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, сделана отметка «замечаний, предложений, жалоб на порядок организации и проведение общего собрания членов ТСН на момент составления итогового протокола в правление не поступало». Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме заочного голосования, без учета мнения инициативной группы, выраженной в заявлении (предложении), без предоставления полной информации по вопросам повестки дня, истцы считают незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие не волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, принято при отсутствии необходимого кворума. Все указанные нарушения, как процедуры подготовки и проведения общего собрания, так и нарушения, содержащиеся в предлагаемых к голосованию документах, влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия, выраженные в отсутствии возможности принимать управленческие решения, осуществлении контроля за деятельностью гражданско-правового сообщества, членами которого истцы являются.

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО49 к ТСН «Энергетик-2» о признании решения общего собрания недействительным, прекращено.

Истец ФИО42 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить. При этом, суду пояснил, что он обратился в суд, в связи с тем, что он входит в состав инициативной группы, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о порядке организации и проведении общего собрания, в правление Товарищества, с требованием отменить заочное голосование и назначить очное, открытое голосование в связи с отменой масочного режима; на котором, рассмотреть ряд вопросов согласно указанного в заявлении перечня. Конкретного решения Товарищества принятого в Итоговом протоколе заочного собрания членов ТСН «Энергетик – 2» истец не оспаривает. При этом ФИО42 отметил, что нарушение его прав как члена Товарищества заключается в том, что указанное обращение не было удовлетворено ответчиком, так как голосование проведено в заочной форме с нарушением кворума без рассмотрения перечня вопросов, указанных в заявлении инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ТСН «Энергетик-2» ФИО50, ФИО51 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленное истцом требования не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч.ч. 5, 6, 19, 20, 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГгода N 25, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ФИО42 является членом ТСН «Энергетик-2».

Председателем ТСН «Энергетик-2», согласно данным Единого государственного реестра юридических лица является ФИО50.

В соответствии с п. 8.1.9. Устава ТСН «Энергетик-2» Общее собрание членов товарищества по решению правления может быть проведено в форме заочного голосования. Порядок созыва, принятия и обнародования решений Общего собрания, проведенного в заочной форме, определяются федеральным законом и настоящим уставом с особенностями, установленными настоящим пунктом устава.

Пункт 8.1.9.1. Устава Товарищества предусматривает, что решение правления Товарищества о проведении Общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования должно содержать следующие сведения:

повестка Общего собрания членов Товарищества, проводимого в форме заочного сования;

состав лиц, уполномоченных производить подсчет голосов;

дата начала и дата окончания срока приема бюллетеней для голосования;

сведения об утверждении формы бюллетеня для заочного голосования;

сведения о порядке ознакомления с документами и (или) проектами решений, вносимых на рассмотрение и (или) утверждение.

Решение Правления Товарищества о проведении Общего собрания в форме заочного сования, уведомление о проведении такого собрания с предполагаемой повесткой дня, бюллетеня для голосования, а также информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, должны быть размещены на информационных стендах Товарищества не менее, чем за 2 (два) месяца до даты окончания срока приема бюллетеней для голосования.

Пункт 8.1.9.1.2 Устава Товарищества предусматривает, что срок начала приема бюллетеней для голосования не может начаться ранее истечения пятнадцати дней, с даты уведомления о проведении Общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования.

Срок проведения заочного голосования (период времени между датой начала и датой мания приема бюллетеней) не может составлять более, чем 2 (два) месяца с даты начала приема бюллетеней для голосования.

Пункт 8.1.9.1.3 Устава Товарищества предусматривает, что Общее собрание членов Товарищества, проводимое в форме заочного голосования, вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным законом и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания, за исключением вопросов, решения по которым не могут приниматься в форме заочного голосования в силу прямого запрета, установленного федеральным законом.

Пункт 8.1.9.1.4 Устава Товарищества предусматривает, что Бюллетень для заочного голосования должен содержать сведения о члене товарищества в объеме, позволяющем идентифицировать этого члена, сведения о его изъявлении по вопросу (вопросам) повестки дня, а также личную подпись такого члена и заполнения бюллетеня.

Бюллетень, не позволяющий установить личность лица, выразившего свое изъявление, не содержащий сведений о волеизъявлении или не позволяющий установить или иное волеизъявление, а также неподписанный бюллетень признаются недействительными. Мотивированное решение о признании бюллетеня недействительным принимается счетной комиссией.

Пункт 8.1.9.1.5 Устава Товарищества предусматривает, что Протокол об итогах проведения Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования подписывается Председателем Товарищества, а также лицами, изводившими подсчет голосов. Бюллетени для заочного голосования (включая бюллетени, признанные недействительными) являются неотъемлемым приложением к протоколу об итогах проведения Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования.

Согласно п. 8.1.9.6 Устава Товарищества Решение общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования считается принятым при условии поступления до истечения установленного срока в адрес Правления бюллетеней, содержащих волеизъявление более 50% от получивших бюллетени членов Товарищества.

Истцом суду не представлено достоверных доказательств, нарушения порядка проведения оспариваемого Общего собрания проведенного путем заочного голосования, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания.

Так, согласно представленным суду ответчиком Бюллетеней для голосования, Решением Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утверждено проведение общего собрания в форме заочного голосования путем получения бюллетеня под роспись и передачи его в заполненном виде.

Также, исходя из требований действующего законодательства, ответчиком утверждена повестка дня и форма бюллетеня.

Согласно п. 8.1.9.2 Устава ТСН «Энергетик-2» период между датой начала голосования и датой окончания приема бюллетеней устанавливается ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования было размещено в газете ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и на информационных стендах Товарищества и в Правлении ответчика с материалами для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа, состоящая из 30 членов Товарищества, в составе которой нет истца ФИО42, обратилась с заявлением о порядке организации и проведении общего собрания, в правление Товарищества, с требованием отменить заочное голосование и назначить очное, открытое голосование в связи с отменой масочного режима; на котором рассмотреть ряд вопросов согласно указанного перечня.

Согласно ч. 26 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №217-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из пунктов 10 и 10.1 Указа Главы Республики ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У (в редакции, действовавшей на день принятия ответчиком решения об утверждении даты проведения Общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО47" на территории Республики ФИО47 на период действия режима функционирования "Повышенная готовность" запрещено проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что общее собрание в форме заочного голосования проведено не законно.

Согласно пункту 15 ст. 17 Закона №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Принимая во внимание положения п. 15 ст. 17 Закона №217-ФЗ суд также отклоняет доводы истца о нарушении его прав как члена Товарищества, не рассмотрением на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, вопросов согласно перечня указанного в заявлении инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обращение членов Товарищество поступило к ответчику за 2 дня до окончания периода заочного голосования.

Согласно реестра членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Энергетик-2» состояло 1277 человек (л.д. 91-116).

Согласно п. 8.1.9.6 Устава ТСН «Энергетик-2» Решение общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования считается принятым при условии поступления до истечения установленного срока в адрес Правления бюллетеней, содержащих волеизъявление более 50% от получивших бюллетени членов Товарищества.

Результаты собрания оформлены итоговым протоколом заочного собрания членов ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано для участия в собрании 659 членов товарищества (л.д. 49-50).

Счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ к учету принято 659 человек зарегистрированных для участия в собрании, из которых 525 члена товарищества проголосовали по повестке дня, возвратив в Товарищество свои бюллетени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что из 659 человек, принятых счетной комиссией, в качестве зарегистрированных для участия в заочном голосовании ТСН «Энергетик-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом голоса обладали только 586 зарегистрированных лиц.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при подсчете голосов были учтены в качестве зарегистрированных членов Товарищества, лица, не являвшиеся членами Товарищества или которые проголосовали от имени члена Товарищества, однако доверенность к бюллетеню не приложена. Кроме того, счетной комиссией были учтены по два и более раз одни и те же члены товарищества, всего 74 бюллетеня, согласно следующим спискам.

Как следует из материалов дела, счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» учтены голоса ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, которые отсутствуют в реестре членов ТСН «Энергетик-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не являлись членами Товарищества и не могли принимать участие в голосовании.

Кроме того, счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» дважды учтен голос ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО132, ФИО93, ФИО131, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, а также трижды учтен голос ФИО100, в некоторых бюллетенях у вышеперечисленных лиц значатся разные участки, закрепленные за ними. При этом, как следует из реестра членов ТСН «Энергетик-2», закрепленные за данными членами земельные участки перечислены через запятую, что в свою очередь не позволяет учитывать их голоса, имеющих в пользовании более одного участка по два и более раз, так как кворум исчисляется из зарегистрировавшихся членов ТСН «Энергетик-2», а не от количества участков, закрепленных за каждым из них.

Также, счетной комиссией ТСН «Энергетик-2» учитывались голоса лиц, чьи фамилия, имя или отчество не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов товарищества в отсутствие приложенного к бюллетеню документа, подтверждающего их полномочия, а именно:

- вместо содержащегося в реестре ФИО3, участие в заочном голосовании принял ФИО4;

- вместо содержащегося в реестре ФИО5, участие в заочном голосовании принял ФИО6;

- вместо содержащейся в реестре ФИО7, участие в заочном голосовании приняла ФИО8;

- вместо содержащегося в реестре ФИО9, участие в заочном голосовании принял ФИО10;

- вместо содержащейся в реестре ФИО11, участие в заочном голосовании принял ФИО12;

- вместо содержащейся в реестре ФИО13, участие в заочном голосовании приняла ФИО14;

- вместо содержащейся в реестре ФИО15, участие в заочном голосовании приняла ФИО101;

- вместо содержащегося в реестре ФИО16, участие в заочном голосовании принял ФИО17;

- вместо содержащегося в реестре ФИО18, участие в заочном голосовании приняла ФИО19;

- вместо содержащегося в реестре ФИО20, участие в заочном голосовании принял ФИО102;

- вместо содержащейся в реестре ФИО21, участие в заочном голосовании принял ФИО22;

- вместо содержащегося в реестре ФИО23, участие в заочном голосовании принял ФИО24;

- вместо содержащегося в реестре ФИО25, участие в заочном голосовании принял ФИО26;

- вместо содержащегося в реестре ФИО27, участие в заочном голосовании принял ФИО28, в бюллетени указана, но не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо содержащегося в реестре ФИО29, участие в заочном голосовании приняла ФИО30;

- вместо содержащегося в реестре ФИО31, участие в заочном голосовании приняла ФИО32;

- вместо содержащегося в реестре ФИО33, участие в заочном голосовании приняла ФИО34;

- вместо содержащегося в реестре ФИО35, участие в заочном голосовании принял ФИО103;

- вместо содержащейся в реестре ФИО36, участие в заочном голосовании приняла ФИО104.

По запросу суда ответчиком представлено всего 525 бюллетеней от числа зарегистрированных членов товарищества.

При этом, суд, определяя наличие кворума, в связи с отсутствием в бюллетенях подписи не принимает из представленных 525 бюллетеней 19 из них, следующих членов Товарищества: ФИО135, ФИО105, Вос В., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121.

Суд также не принимает из представленных 525 бюллетеней 31 из них, поскольку проголосовавшие в них лица членами ТСН «Энергетик-2» на момент проведения заочного голосования не являлись, а именно: ФИО122, ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО123, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО124, ФИО124, ФИО67, ФИО125, ФИО68, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО79, ФИО87.

Кроме того, суд не принимает бюллетень ФИО53, который голосовал по доверенности, однако в бюллетени не указан доверитель и документ, подтверждающий полномочия представителя к бюллетеню не приложен.

Не подлежат учету из представленных 525 бюллетеней 16 из них, поскольку указанные в них члены ТСН «Энергетик-2» проголосовали два и более раза, а именно лишние бюллетени следующих членов товарищества: ФИО89, ФИО89, ФИО129, ФИО100, ФИО90, ФИО91, ФИО130, ФИО131, ФИО100, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО99, ФИО132, ФИО93.

Также суд не принимает к учету из представленных 525 бюллетеней 22 из них а именно, заполненных лицами чьи фамилия, имя или отчество не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре:

- вместо содержащегося в реестре ФИО3, участие в заочном голосовании принял ФИО4;

- вместо содержащегося в реестре ФИО5, участие в заочном голосовании принял ФИО6;

- вместо содержащейся в реестре ФИО7, участие в заочном голосовании приняла ФИО8;

- вместо содержащегося в реестре ФИО9, участие в заочном голосовании принял ФИО10;

- вместо содержащейся в реестре ФИО11, участие в заочном голосовании принял ФИО12;

- вместо содержащейся в реестре ФИО13, участие в заочном голосовании приняла ФИО14;

- вместо содержащегося в реестре ФИО37, участие в заочном голосовании принял ФИО38;

- вместо содержащейся в реестре ФИО39, участие в заочном голосовании приняла ФИО40;

- вместо содержащейся в реестре ФИО15, участие в заочном голосовании приняла ФИО101;

- вместо содержащегося в реестре ФИО16, участие в заочном голосовании принял ФИО17;

- вместо содержащегося в реестре ФИО18, участие в заочном голосовании приняла ФИО19;

- вместо содержащегося в реестре ФИО20, участие в заочном голосовании принял ФИО102;

- вместо содержащейся в реестре ФИО21, участие в заочном голосовании принял ФИО22;

- вместо содержащейся в реестре ФИО41, участие в заочном голосовании приняла ФИО133, при этом доверенность не приложена;

- вместо содержащегося в реестре ФИО23, участие в заочном голосовании принял ФИО24;

- вместо содержащегося в реестре ФИО25, участие в заочном голосовании принял ФИО26;

- вместо содержащегося в реестре ФИО27, участие в заочном голосовании принял ФИО28, в бюллетени указана, но не приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо содержащегося в реестре ФИО29, участие в заочном голосовании приняла ФИО30;

- вместо содержащегося в реестре ФИО31, участие в заочном голосовании приняла ФИО32;

- вместо содержащегося в реестре ФИО33, участие в заочном голосовании приняла ФИО34;

- вместо содержащегося в реестре ФИО35, участие в заочном голосовании принял ФИО103;

- вместо содержащейся в реестре ФИО36, участие в заочном голосовании приняла ФИО104…

Таким образом, определяя наличие кворума на заочном собрании членов ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ от числа зарегистрированных в голосовании лиц, всего суд не принимает по вышеуказанным причинам 89 бюллетеней (19+31+1+16+22).

Следовательно, кворум общего собрания проведенного путем заочного голосования, согласно п. 8.1.9.6 Устава Товарищества, определяется следующим образом 659 (количество зарегистрированных лиц для участия в собрании) - 73 (количество лиц, не обладающих правом участия в собрании) = 586 человек.

525 (количество представленных бюллетеней) – 89 (количество недействительных бюллетеней) = 436, что составляет более 50 % от 586 - числа зарегистрированных членов товарищества для участия в заочном голосовании имеющих право голоса).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии кворума на заочном собрании членов ТСН «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума также отклоняются.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Таким образом, из указанной нормы следует, что законодатель установил обязательное наличие двух условий для признания решения собрания недействительным, а именно, наличием нарушения прав лица, обращающегося с таким требованием и существенных неблагоприятных последствий для него в результате такого нарушения его прав.

При этом обязанность доказывания наличия данных оснований для признания решения собрания недействительным, возлагается на лицо, заявляющее такое требование.

Вместе с тем, вышеуказанной совокупности обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Так, ФИО42 заявляя требование о признании решения общего собрания недействительным, не указывает, какое именно из решений, принятых по повестке дня оспариваемого собрания и по каким основаниям он считает незаконным и нарушающим его права.

При этом, истец, формально перечисляя в иске все предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ основания признания решения собрания недействительным, не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

Кроме того, ФИО42 не обосновывает какие именно его права нарушены, в чем это выразилось и какие для него негативные последствия повлекло принятие решений на оспариваемом общем собрании, что, согласно положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, исключает возможность признания решений оспариваемого общего собрания недействительным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО42 не голосовал на оспариваемом собрании, голосование истца не могло повлиять на принятие решений оспариваемым общим собранием.

Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятых на оспариваемом общем собрании решений ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства: иск подан в суд без указания конкретного решения принятого на оспариваемом общем собрании, нарушающем права и законные интересы ФИО42, со ссылкой на общие положения Закона №217-ФЗ; не принятие истцом участия в голосовании, будучи надлежащим образом уведомленным, о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования по средствам размещения объявления в газете ФИО2 и на информационных стендах Товарищества, предусмотренных законом; отсутствие возможности повлиять на принятые решения оспариваемым общим собранием в форме заочного голосования в случае участия истца в голосовании; отсутствие нарушения прав истца как члена товарищества, а также отсутствие наступления для ФИО42 существенных неблагоприятных последствий в результате принятых на оспариваемом общем собрании решений ответчика.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, устанавливающих юридически значимую совокупность вышеуказанных обстоятельств, указывающих на нарушения ответчиком прав истца, и возможность их защиты избранным истцом способом, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам истца, установлено не было.

Суд также отмечает, что иные члены ТСН «Энергетик-2» не присоединились к иску ФИО42, принятые путем заочного голосования решения не оспаривают, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями заочного собрания членов ТСН «Энергетик-2» не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО42 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО42 к ТСН «Энергетик-2» о признании решения общего собрания недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    <данные изъяты>                            А. А. Копаев

,