Решение по делу № 2-1801/2023 от 31.03.2023

УИД 26RS0002-01-2023-002336-13

Дело № 2-1801/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                                                       г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Хакуновой Б.И., Еременко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Тарасов В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором после изменения исковых требований просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 394 900 рублей; штраф 50 % от суммы присужденной судом, оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около 14:22 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> – Подняков А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> специалист страховой компании предложил подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен>, согласно которому было согласовано страховое возмещение в виде перечисленных денежных средств на мои банковские реквизиты.

<дата обезличена> было составлено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, согласно п. 3 данного соглашения на мой расчетный счет страховая компания должна была перечислить сумму в размере 400 000 рублей. Данное соглашение было подписано, а специалистом страховой компании – нет.

<дата обезличена> истец получил письмо от ООО СК «Согласие» с отказом в страховом возмещении.

<дата обезличена> страховщику была направлена почтой претензия. Ответ от страховой компании не поступил.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному по данному спору. <дата обезличена> решением финансового уполномоченного отказано истцу в его требованиях.

Согласно выводам судебного эксперта <номер обезличен>-Э/2023 АНО Северо-Кавказского института независимых экспертиз и исследований Андреева А.А. стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений без учета износа составляет 550 106, 26 рублей, с учетом износа 394 900 рублей.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 284 дня.

В судебное заседание истец Тарасов В.С. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок

Представитель истца по доверенности Хакунова Б.И. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетврить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Еременко Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф до минимума.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что <дата обезличена> около 14:22 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> – Подняков А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата обезличена> было составлено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, согласно п. 3 данного соглашения на мой расчетный счет страховая компания должна была перечислить сумму в размере 400 000 рублей. Данное соглашение было подписано, а специалистом страховой компании – нет.

<дата обезличена> истец получил письмо от ООО СК «Согласие» с отказом в страховом возмещении.

<дата обезличена> ответчику была направлена почтой претензия. Ответ от страховой компании истцу не поступил.

<дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному по данному спору. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андрееву А.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э/2023 от <дата обезличена> сравнительный анализ повреждений автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак М800КТ26, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности позволяет сделать вывод, что двери правой передней, двери правой задней, накладки двери правой задней, крыла правого заднего, арки колеса правой задней, бампера заднего (в виде задиров в передней правой части), диска колеса заднего правого, рычага колеса заднего правого нижнего, рычага колеса заднего правого продольного автомобиля Volkswagen Passat, rос, per, знак M800KT26, были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Chevrolet Cruze, гос. pеr. знак 0955TУ26, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2022г.

Подтвердить или опровергнуть факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Volkswagen Passat, гос. рег. знак M800KT26, не представляется возможным.

Повреждения накладки порога правого, корпуса зеркала заднего вида правого, бампера заднего (в виде разрыва крепления и прокола в задней части), крыши, подкрылка правого заднего, кронштейна бампера заднего автомобиля Volkswagen Passat, гос. per. знак M800KТ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2022г.

Поскольку к категоричной форме отнести срабатывание системы пассивной безопасности ТС не представляется возможным по причинам, изложенным при ответе на вопросы <номер обезличен>, то экспертом принято решение произвести расчет восстановительного ремонта ТС как с учетом повреждений системы пассивной безопасности автомобиля, так и без такового.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. рег. знак M800КT26, с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, на дату ДТП, с учетом системы пассивной безопасности ТС, составляет: без учета износа - 550 106,26 (Пятьсот пятьдесят тысяч сто шесть с учетом износа - 394 900,00 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. рег. знак M800КT26, с учётом повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена>, на дату ДТП, без учета системы пассивной безопасности ТС, составляет: без учета износа - 235 200,77 (Двести тридцать пять тысяч двести рублей 77 копеек) рублей; с учетом износа - 138 100,00 (Сто тридцать восемь тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 394 900,00 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом позиции ответчика суд определяет размер штрафа в размере 45 000,00 рублей.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 093,40 рублей.

Также суд взыскивает с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 7 149,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Тарасова В. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Тарасова В. С. (ИНН <номер обезличен>):

    - страховое возмещение в размере 394 900,00 рублей;

    - штраф в размере 45 000,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований (ИНН 2634096955, ОГРН 1162651063508) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 093,40 рублей.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 7 149,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья                                        Т.Н. Никитенко