Решение от 28.02.2024 по делу № 8Г-3802/2024 [88-7570/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7570/2024

                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-1089/2023

                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-25763/2023

                            УИД 23 RS0031-01-012479-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 143 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 17 230 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки «Nissan» получило повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177 400 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате возмещения. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

          Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 333 рубля, в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО «Ресо-Гарантия» была подана кассационная жалоба.

          В поданной кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ATI 1993970/22 от 07.07.2022г., представленное САО «РЕСО-Гарантия».

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Nissan», г/н №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате; страховщиком был организован осмотр транспортного средства и на основании результатов проведенного ООО «СИБЭКС» экспертного исследования выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 400 рублей.

         Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию, положив в ее основу заключение ИП ФИО5 № Э-998/06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255 700 рублей, без учета износа 424 700 рублей, рыночная стоимость 416 900 рублей, годные остатки 59 800 рублей.

Страховая компания оставила требования потребителя без удовлетворения, ссылаясь на ранее произведенную выплату.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта «б» пункта 1 статьи 12, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО НЭК «Фаворит» № 0070 от 22 февраля 2023 года, согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 900 рублей, без учета износа 480 700 рублей, рыночная стоимость – 428 600 рублей, годные остатки – 79 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО НЭК «Фаворит» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении возникшего спора.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной истцу страховой организацией суммы страхового возмещения (143 300 руб.).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, производных от основного требования о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Обратив внимание, что само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно положений Единой методики, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела отметила, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

         Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из материалов дела следует, что судом приобщена к материалам дела указанная рецензия на заключение эксперта, представленного истцом, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности. Рецензия на проведенную досудебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения.

          Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░