Решение по делу № 33-5311/2022 от 14.03.2022

Дело №33-5311/2022 (2-8923/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-009847-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыщука А.В. к ООО «Авто-Защита» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита»на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила

Малыщук А.В. обратился в суд с иском к ООО " Авто-Защита " о признании п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 168 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 25.10.2021 в размере 688 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2021 года заключил с АО КБ «Локо Банк» кредитный договор, а в обеспечении кредита также заключил опционный договор с ООО «Авто-Защита», по условиям которого ответчик по требованию истца обязан приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средств на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование по опционному договору истец заплатил 121500 руб. Истец 06 сентября 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в котором предусмотрено прекращение договора по правилам ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении физического лица – потребителя, является ничтожным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года, исковые требования Малыщука А.В. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично.

Признан ничтожным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста»,.

Взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Малыщука А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 337 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 27.12.2021 в размере 2 238 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 288 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 118 337 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 211 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка опционному договору, поскольку ответчиком были оказаны независимые гарантии, которые являются безотзывными. К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». У истца не возникло право требовать возврата выплаченного им за выданные ответчиком и гарантии платежа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между Малыщуком А. В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор№ 90/АК/21/971, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 2146500 руб., из которых 121 500 руб. на оплату услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату № ФЗА 662204/20210826, а истец обязался в срок до 25.02.2028 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 42 283 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил в залог транспортное средство – Форд Транзит, 2021 г.в., залоговой стоимостью 2459 000 руб. (л.д. 13-15).

В этот же день, истцом было оформлено и подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», в подтверждение заключения которого истцу был выдан сертификат № ФЗА 662204/20210826, подписанный ООО «Авто-защита», по условиям которого последний обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Форд Транзит, 2021 г.в., идентификационный номер <№> цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 90/АК/21/971, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет истца, в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 24 мес., то есть до 26.08.2023. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 121 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29, 30).

Заявление на заключение опционного договора, Общие условия опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и сертификат подтверждают заключение между Заказчиком и Исполнителем опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Согласно Общим условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию Клиента выкупить транспортное средство клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю цены опциона при прекращении договора (п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста»).

Истец произвел оплату цены договора в размере 121500 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

06 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 31-35).

Указанное заявление было получено ответчиком 14.09.2021, однако, оставлено последним без ответа (л.д. 31-37).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 27 августа 2021 г. сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 06 сентября 2021 г., то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Пункт 2.8 Общих условий спорного договора оказания услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и, как следствие, является ничтожным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал ничтожным пункт 2.8 Общих условий спорного договора оказания услуг и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 118337 рублей 67 копеек, пропорционально сроку действия договора.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определен судом первой инстанции ко взысканию, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

В.А. Страшкова