Решение по делу № 33-1962/2020 от 03.11.2020

Судья Тхазаплижева Б.М. дело №33-1962/2020

Дело №2-1612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Ходовой А.Т. – Озермегова В.Н., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Хужокова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ходовой А.Т. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года,

установила:

Ходова А.Т. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту Работодатель), в котором просила признать незаконным приказ ответчика №-к от 4 февраля 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В обоснование иска истица указывала, что с 28 мая 2007 года является работником ответчика, и с 2017 года занимает должность главного менеджера службы по развитию корпоративного канала продаж.

В период с 28 января по 25 ноября 2019 года исполняла обязанности начальника службы по развитию корпоративного канала продаж.

Основанием применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось нарушение пункта 338 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года №, устанавливающего срок хранения оперативных отчетов и сведений, касающихся деятельности службы за 2019 год, и за преднамеренное воспрепятствование работе службы по развитию корпоративного канала продаж.

Между тем, согласно должностной инструкции начальника службы в его обязанности не входит знание и соблюдение требований приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года №.

В обжалуемом приказе также не конкретизировано в чем именно выразилось ее преднамеренное воспрепятствование деятельности службы по развитию корпоративного канала продаж.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За все время работы она всегда добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года иск Ходовой А.Т. удовлетворен частично. Постановлено о признании незаконным приказа ответчика №-к от 4 февраля 2020 года о применении к Ходовой А.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу Ходовой А.Т. взыскана 1000 руб. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе разбирательства по настоящему делу судом не было принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к истице было применено, в том числе в связи с неисполнением распоряжения заместителя директора филиала Шибзухова Р.Н., поручившего Ходовой А.Т. в срок до 20 ноября 2019 года подготовить макет презентации по итогам работы отдела к расширенной дирекции, запланированной на 5 декабря 2019 года.

20 ноября 2019 года Шибзуховым Р.Н., сообщившем о выходе с декретного отпуска Созаевой Н.Р., было поручено Ходовой А.Т., замещавшей должность начальника службы передать Созаевой Н.Р. все материалы и документы, подготовленные к заседанию дирекции.

В этот же день, во второй половине 20 ноября 2019 года в нарушение распоряжения Шибзухова Р.Н., исполнение которого отнесено к полномочиям истца, не передав необходимые документы Созаевой Н.Р., ни сотруднику, замещающему ее в период болезни – Подыман А.И., сообщив, что оформляет листок нетрудоспособности, Ходова А.Т. не вышла на работу.

В результате такого поведения Ходовой А.Т. ответчик оказался неподготовленным к дирекции в части службы по развитию корпоративного канала продаж.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ходова А.Т. состоит в трудовых отношениях с АО «Российский сельскохозяйственный банк», занимает должность главного менеджера службы по развитию корпоративного канала продаж Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту Банк).

На основании заключенного 25 января 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору №, Ходова А.Т. временно переведена на должность начальника службы по развитию корпоративного канала продаж Банка.

Согласно уведомлению, датированному 19 ноября 2019 года, Ходова А.Т. извещена о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 января 2019 года и переводе на должность главного менеджера службы по развитию корпоративного канала продаж Банка в связи с досрочным выходом на работу основного работника.

Из обращения Созаевой Н.Р., адресованного директору Банка, датированного 20 января 2020 года, следует, что 25 ноября 2019 года, приступив к исполнению обязанностей начальника службы корпоративного канала продаж, Ходовой А.Т., замещавшей указанную должность, ей не были переданы дела службы в соответствии с номенклатурой дел на текущий год. На требование о предоставлении дел, касающихся деятельности службы, Ходова А.Т. сообщила, что все дела как на электронном, так и бумажном носителе, удалены. Требование о предоставлении квартальных отчетов по зарплатным проектам «Элеватор» за 2019 год, Ходовой А.Т. также не выполнено. Полагая, что Ходовой А.Т. нарушены нормативные документы Банка, порядок приема-передачи дел при смене руководителя службы, требования Инструкции 9-И в части создания и хранения номенклатурных дел, касающихся деятельности службы, несанкционированное уничтожение переписки с ГО и клиентами Банка, Созаева Н.Р. полагала необходимым назначить проведение служебной проверки.

Приказом директора Банка от 4 февраля 2020 года №-к за несоблюдение сроков хранения оперативных отчетов и сведений, касающихся деятельности службы за 2019 год (нарушение пункта 338 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № в редакции от 16 февраля 2016 года, а также за преднамеренное воспрепятствование деятельности службы по развитию корпоративного канала продаж к Ходовой А.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: заключение службы безопасности от 27 января 2020 года и объяснение Ходовой А.Т.

Согласно заключению служебной проверки от 22 апреля 2020 года, утвержденному директором Банка, проведенной на основании служебной записки начальника службы по развитию корпоративного канала продаж Созаевой Н.Р., комиссия из числа работников Банка пришла к выводу, что факт уничтожения документации Банка Ходовой А.Т. не нашел своего подтверждения, поскольку вся документация была предоставлена последней комиссии. Однако, отказываясь предоставить документы Созаевой Н.Р., Ходова А.Т. воспрепятствовала деятельности службы.

По требованию рабочей группы, проводившей служебную проверку, Ходовой А.Т. предоставлены объяснения, из которых следует, что номенклатурные дела она не уничтожала, и указанные дела находятся в свободном доступе в кабинете службы (СРККП).

В части неисполнения требования Созаевой Н.Р. о передаче документов, Ходова А.Т. сообщила, что Созаева Н.Р. приступила к исполнению обязанностей 25 ноября 2019 года, тогда как сама Ходова А.Т. в период с 20 ноября 2019 года по 9 января 2020 года отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, и в силу должностного регламента должность начальника службы должен был замещать другой работник.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск Ходовой А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка в виде уничтожения номенклатурных дел, а в части проступка относительно воспрепятствования деятельности службы, выразившегося в невыполнении требования Созаевой Н.Р., то Ходовой А.Т. такое требование не могло быть предъявлено в связи с ее невыходом с 20 января 2019 года на работу в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность обжалуемого решения, коллегия учитывает существо вмененного работодателем Ходовой А.Т., сводящегося к уничтожению номенклатурных дел службы по развитию корпоративного канала продаж Банка, и воспрепятствование деятельности, выразившегося в отказе передать Созаевой Н.Р. дела.

Как указано выше в ходе проведения проверки факт уничтожения номенклатурных дел Ходовой А.Т. лицами, проводившими служебную проверку, признан не подтвердившимся, поскольку Ходовой А.Т. указанные дела были выданы рабочей группе, проводившей служебную проверку.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче Ходовой А.Т. номенклатурных дел лицам, проводившим служебную проверку. Напротив, Ходова А.Т. в своих письменных объяснениях сообщила, что указанные номенклатурные дела находятся в свободном доступе в кабинете отдела СРККП.

Указанные доводы Ходовой А.Т., приведенные в объяснении, не опровергаются ни материалами служебной проверки, ни иными доказательствами, представленными ответчиком в дело.

В части касающейся неисполнения требования приступившей к работе начальника службы по развитию корпоративного канала продаж Созаевой Н.Р.., коллегией учитывается, что ответчиком, как это следует из объяснений представителя Хужокова И.Р., содержащихся в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020 года (л.д.104), признавалось, что Созаева Н.Р. приступила к исполнению своих служебных обязанностей лишь 25 ноября 2019 года, тогда как в период с 20 ноября 2019 года по 9 января 2020 года Ходова А.Т. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка, начиная со второй половины 20 ноября 2019 года, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗ «Городская детская поликлиника №» г.о.Нальчик.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что у Ходовой А.Т. отсутствовала обязанность по передаче номенклатурных дел, и иных данных отчетности, лицу, не приступившему к исполнению своих должностных обязанностей в установленном законом порядке.

В части доводов о том, что, вменяя Ходовой А.Т. совершение проступка в виде воспрепятствования деятельности службы, работодатель также учитывал неисполнение ею распоряжения заместителя директора о подготовке макета презентации к совещанию дирекции, коллегия учитывает, что совершение данного дисциплинарного проступка Ходовой А.Т. не вменялось, и эти действия Ходовой А.Т. не были предметом служебной проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения факт совершения Ходовой А.Т. дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев