Решение по делу № 2-2769/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 г.                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2024 по иску Лукина Р. С. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ООО «УК-Квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ООО «УК-Квартал» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что является собственником <адрес> в городе Нижневартовске, в которой <дата> произошло затопление, в результате которого причинен ущерб в размере 476 455,51 рублей. Для определения размера ущерба обратился в ООО «СК», оплатив 12 000 рублей. ООО «УК Квартал» <дата> составлен акт осмотра, согласно которого причина затопления: разгерметизация нижней проходной пробки на соединении с радиатором отопления после запорной арматуры. Затопление произошло в связи с браком соединительной арматуры к прибору отопления и повышения давления в системе отопления (гидравлический удар). Год постройки дома – <дата>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. В момент аварии получил травму – ожог, из-за которой находился на больничном листе с <дата> до <дата>, что привело к утрате заработка в размере 17 029,24 рублей. Инцидент произошел в холодное время года, радиатор отопления не работал, все произошло в преддверии новогодних праздников, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Ответчикам были направлены претензии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, стоимости работы эксперта и удостоверения доверенности, но ответа на получено. К возникшим правоотношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей. За период с <дата> по <дата> (9 дней) размер неустойки составляет 42 881 рубль. Моральный вред причинен еще и тем, что ответчик задерживал передачу объекта долевого строительства, при передачи выявились строительные недоделки, которые ответчик не желает устранять в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков:

– солидарно возмещение ущерба после затопление в размере 476 455,51 рублей, утраченный заработок в размере 17 029,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, за удостоверение доверенности 2 900 рублей, штраф в размере 50%,

– с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» неустойку в размере 42 881 рубль.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив что температурный режим в квартире нарушен не был; окна были открыты после произошедшего залива, так как вследствие залива в квартире был кипяток; истец является добросовестным лицом, все что было заменено после залива до сих пор хранится у него.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», выразил несогласие с заявленными требованиями указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска; денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не внесли так как решает данный вопрос бухгалтер, которому не хватает реквизитов; представленная истцом оценка проведена безосновательно; гидроудара не могло быть; невнесения ими денежных средств на депозит суда не является основанием для отказа в назначении экспертизы; с требованиями не согласны, вина не установлена и не доказана; оспаривает получение травмы вследствие события.

Представитель ответчика ООО «УК-Квартал» и третьего лица ИП Хакимовой Р.С. просили в иске отказать ввиду отсутствия нарушения с их стороны прав истца; причина залива не установлена, залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры; по доказательствам нельзя определить что был удар или брак; к моменту прихода свидетеля форточка на балкон была открыта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что Лукин Р.С. приобрел у ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по договору купли-продажи № от <дата> <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №, в отношении которой ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» выступает не только как продавец, но и как застройщик (изготовитель).

Между Лукиным Р.С. и ООО «УК-Квартал» заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата>, по условиям которого последняя приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в городе Нижневартовске, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг в том числе в <адрес> данного дома.

С учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в данном случае к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела так же следует, что <дата> в <адрес> в городе Нижневартовске, произошел залив вследствие разгерметизации проходной пробки на соединении с радиатором отопления после запорной арматуры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества предусмотрено что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку разгерметизация проходной пробки на соединении с радиатором отопления произошла после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, то есть за границей ответственности управляющей компании, доказательств вины, в том числе гидроудара, стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований к ООО «УК-Квартал», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что на спорную квартиру был установлен гарантийный срок, то ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» как продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Со стороны ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» поступали ходатайства о назначении судебной экспертизы, часть которых им была отозвана.

По поступившему со стороны ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» ходатайству о назначении судебной экспертизы судом было отказано в ее назначении, в связи с нижеследующим.

Из пояснений представителя ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет не менее чем 110 000 рублей, без учета транспортных и иных расходов по выезду экспертов в город Нижневартовск.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы.

Между тем, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» предварительно на счет, открытый Нижневартовскому суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, не внесло сумму в размере оплаты экспертизы, что свидетельствует об отказе в оплате судебной экспертизы, расценивается судом в качестве уклонения данной стороны от экспертизы.

Пояснения представителя ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о том, что бухгалтеру ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не хватает реквизитов для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку ранее со стороны ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в адрес Нижневартовского городского суда не поступало обращений о предоставлении данных реквизитов, не указано и каких именно реквизитов не хватает для внесения денежных средств.

В соответствии с требованиями каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, исходя из положений ст.ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ ГПК РФ, для вынесения по делу законного и обоснованного постановления по настоящему делу судом подлежат оценке доказательства представленные сторонами и находящиеся в материалах гражданского дела, необходимости в назначении судебной экспертизы за счет средств бюджета по инициативе суда не усматривается.

Поскольку на момент произошедшего залива гарантийный срок как застройщика (изготовителя) у ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не истек, то именно на нем лежит обязанности по доказыванию возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования (хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не представило доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования (хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), в связи с чем суд приходит к выводу что сами по себе требования к данному ответчику являются обоснованными, при этом подлежит определению размер ущерба.

Само по себе наличие открытой форточки по прибытию Свидетель №1, прибывшего для выполнения слесарных работ по перекрытию стояка отопления, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не свидетельствует о нарушении потребителем правил использования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «СК», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов по спорной квартире вследствие произошедшего залива составляет 476 455,51 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от <дата>, выполненного ООО «СК», суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Относительно данного заключения, в том числе по выполненным в нем расчетам, мотивированных возражений не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба составляет 476 455,51 рублей, отвечает критериям разумной достоверности, в связи с чем требования к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не были исполнены в срок обязательства по возмещению ущерба, следовательно, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой составляет за период с <дата> по <дата> (9 дней) размер неустойки составляет 42 881 рубль (476 455,51 * 1% * 9).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В части требований о взыскании утраченного заработка в размере 17 029,24 рублей и, основанных на нем требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение получения телесных повреждение вследствие залива, произошедшего <дата>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца составляет 269 668,26 рублей ((476 455,51 + 42 881 + 20 000) / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает размер исчисленных неустойки и штрафа, принимает во внимание нарушение ответчиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» обязательства, период просрочки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности стороной ответчика предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца c ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате экспертизы в размере 11 619,01 рублей (12 000 / (536 365,75 / 519 336,51), за удостоверение доверенности в размере 2 807,93 рублей (2 900 / (536 365,75 / 519 336,51).

Всего с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 14 426,94 рублей (11 619,01 + 2 807,93).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 591,77 рубль (8 291,77 рубль (пропорционально по требованиям имущественного характера) +300 рублей (по требованию неимущественного характера).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности у ответчиков не имеется, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) в пользу Лукина Р. С. (ИНН №) возмещение ущерба в размере 476 455,51 рублей, неустойку в размере 42 881 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 269 668,26 рублей, судебные расходы в сумме 14 426,94 рублей, а всего сумму в размере 823 431,71 рубль.

Отказать в удовлетворении остальных требований Лукина Р. С. к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», а также в полном объеме в удовлетворении требований к ООО «УК-Квартал».

Взыскать ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 591,77 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024

Судья:                                    А.Д. Макиев    

                    подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2769/2024

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-001280-48