Решение по делу № 2-530/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-530\2013

                                                           РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года                                                                    с.Венгерово

     Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Зориной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В. М. к Шурхаленко Ю. Г. и Климовой Л. А. о взыскании недостачи по договору о полной материальной ответственности,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.М. обратился с иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовые договоры с Шурхаленко Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ с Климовой Л.А., по которым ответчики приступили к исполнению обязанностей в качестве продавцов в принадлежащем ему магазине «Базарный», расположенном в <адрес>. Согласно указанных договоров ответчики несут материальную ответственность за товар и деньги находящиеся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ с Климовой Л.А был подписан коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с Шурхаленко Ю.Г был подписан коллективный договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием продавцов Мухиной О.М., Сушковой А.И., Маричевой Л.Н., Климовой Л.А., Шурхаленко Ю.Г. и бухгалтеров Свидетель №1, Лукьяновой Е.В. и независимого члена комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 186 357 рублей 02 копейки.

Лукьянов В.М. просит суд взыскать в его пользу с Климовой Л.А., Шурхаленко Ю.Г. недостачу с каждой по 34 381 рубль, а всего в сумме 68 762 рубля 00 копеек, судебные издержки в сумме 2 262 рубля 86 копеек, оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

             В судебном заседании истец Лукьянов В.М. иск поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

      В судебном заседании ответчик Шурхаленко Ю.Г иск не признала и пояснила суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Лукьянова В.М. в <адрес>. С истцом она заключила трудовой договор и взяла на себя обязательства о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. В магазине, где она работала была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача. Как образовалась в магазине недостача, она не знает. Лично она, каких либо товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине не брала.

В судебном заседании ответчик Климова Л.А. иск не признала и пояснила суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Лукьянова В.М. в <адрес>. С истцом она заключила трудовой договор и взяла на себя обязательства о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. В магазине, где она работала была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача. Как образовалась в магазине недостача, она не знает. Лично она, каких либо товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине не брала.

Шурхаленко Ю.Г. и Климова Л.А. просили иск Лукьянова В.М. оставить без удовлетворения.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

    Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса РФ). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

       В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

          В силу ст.ст.243, 245 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

         В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шурхаленко Ю.Г. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с должностным окла<адрес> рублей. Должность Шурхаленко Ю.Г. – продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем Лукьяновым В.М. и работником Шурхаленко Ю.Г., заключен на законных основаниях.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Климова Л.А. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с должностным окла<адрес> рублей. Должность Климовой Л.А. – продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем Лукьянова В.М. и работником Климовой Л.А., заключен на законных основаниях.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

           В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Лукьянова В.М. принято решение о проведении ревизии в магазине «Базарный» в составе комиссии: продавцов Мухиной О.М., Сушковой А.И., Маричевой Л.Н., Климовой Л.А., Шурхаленко Ю.Г. и бухгалтеров Свидетель №1, Лукьяновой Е.В. и независимого члена комиссии.

Согласно акта результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Базарный» ИП Лукьянова В.М., недостача составляет 186 357 рублей 02 копейки.

    Результаты ревизии основываются на актах проверки - книги учёта №, № ИП Лукьянов В.М магазин «Базарный», двух книг учёта ООО «Лукоморье». Актов по результатам проверки ценностей и сличительные ведомости истцом суду представлены не были.

        При инвентаризации имущества ИП Лукьянова В.М следовало руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации является: выявление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

     Согласно п.2.2; 2.3 указаний, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая утверждается руководителем организации.

     Согласно п.2.4 указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей.

     Председатель ревизионной комиссии визирует все приходные и расходные документы.

     В соответствии с положениями п.2.8, 2.4 данных указаний, проверка фактического наличия имущества, производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

     Согласно п.4.1 Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

     Согласно п.3.15 товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

     Суд приходит к выводу что инвентаризация была проведена ИП Лукьяновым В.М с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества.

     Так Лукьяновым В.М был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии в магазине «Базарный» по подотчёту продавцов Мухиной О.М, Сушковой А.И, Маричевой Л.Н, Климовой Л.А, Шурхаленко Ю.К за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом членами ревизионной комиссии назначены: бухгалтер Свидетель №1, бухгалтер Лукьянова Е.В, и независимый член комиссии, кто именно не указан.

     Член ревизионной комиссии бухгалтер Лукьянова Е.В является супругой истца, она же является бухгалтером в ООО «Лукоморье» - отдел алкогольной продукции в магазине «Базарный», имеет доступ ко всем материальным ценностям во всём магазине «Базарный», имеет доступ к ключам от магазина, однако с ней не был заключён договор о материальной ответственности. Судом было предложено ответчику представить трудовой договор с Лукьяновой Е.В, однако этого сделано не было.

     Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу что Лукьянова Е.В как заинтересованное лицо не могла быть назначена членом ревизионной комиссии.

     В приказе о проведении ревизионного учёта указан независимый член ревизионной комиссии, однако кто именно в приказе не указано и это лицо с приказом не ознакомлено. Также не указан председатель ревизионной комиссии.

     В акте ревизии и в книгах учёта товарно-материальных ценностей независимый член комиссии не расписывался.

     Допрошенная в судебном заседании Морозова Л.А показала суду что она была членом ревизионной комиссии в магазине «Базарный», ревизия проводилась в соответствии с Методическими указаниями Минфина РФ, при инвентаризации составлялись сличительные ведомости, инвентаризационная ведомость составлена не на утверждённом бланке инвентаризационной ведомости, а в виде книги учёта товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача ценностей. На следующий день была проведена повторная инвентаризация, которая подтвердила недостачу. На вопрос суда Морозовой Л.А почему она не подписывала ни одного инвентаризационного документа, Морозова Л.А ничего пояснять не стала.

     Сличительная ведомость, акт результатов проверки ценностей истцом суду не представлены. В представленных суду книгах учёта ценностей в магазине «Базарный», кроме подписей продавцов Мухиной О.М, Сушковой А.И, Маричевой Л.Н, Климовой Л.А, Шурхаленко Ю.Г, подписей председателя и других членов ревизионной комиссии, в том числе Лукьяновой Е.В, Свидетель №1 Морозовой Л.А, нет. Из представленных истцом книгах невозможно установить приход, расход товара, когда и какой товар и кому, под запись был передан, какой товар был взят под запись самими продавцами.

     Кроме того, из объяснений сторон и показаний участников ревизионной комиссии судом объективно установлено и это не оспаривается сторонами, что в процессе проведения инвентаризации магазин закрыт не был и обслуживались покупатели, на следующий день магазин также обслуживал покупателей, хотя окончательный результат инвентаризации не был установлен.

     Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом также установлено что товарно-материальные ценности кроме складов, размещались в кабинете Лукьянова В.М и его супруги, ключи от магазина также были в этом же кабинете. К ценностям был доступ других не материально-ответственных лиц. Ответчики пояснили суду что на улице имеется отдельный склад с товарно-материальными ценностями, ключ от которого имеется только у Лукьянова В.М.

     Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты, и не было представлено истцом доказательств в опровержение этих обстоятельств.

     Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что инвентаризация в магазине «Базарный» была проведена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от 13.06.1995г. № Министерства финансов РФ и данные доказательства нельзя признать за основу причинённого материального ущерба.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В своих объяснениях продавцы Мухина О.М, Сушкова А.И, Маричева Л.Н. Климова Л.А, Шурхаленко Ю.Г не смогли объяснить причину недостачи.

     Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

     Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

     По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

     При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

     В данном случае коллективный договор о полной материальной ответственности с продавцами с ДД.ММ.ГГГГ не пересоставлялся, хотя с указанного времени сменилась основная масса членов бригады. Продавец Шурхаленко Ю.Г вообще не расписывалась в коллективном договоре. Все до единого продавца, а их в коллективном договоре указано 11 человек, подписывали коллективный договор в разные дни, месяцы и годы.

     Таким образом суд ставит под сомнение правомерность такого коллективного договора.

     Из объяснений сторон и это не оспаривается сторонами, а также из показаний продавцов Мухиной О.М, Сушковой А.И, Маричевой Л.Н (Привезенцевой) судом объективно установлено что после проведённой инвентаризации ИП Лукьяновым В.М было предложено всем продавцам: Климовой Л.А, Шурхаленко Ю.Г, Мухиной О.М, Сушковой А.И, Маричевой Л.Н (Привезенцевой) добровольно погасить недостачу, каждым продавцом по 34 381 рубль. Мухина О.М, Сушкова А.И и Маричева Л.Н (Привезенцева) каждая добровольно уплатили Лукьянову В.М указанные суммы, а Климова Л.А и Шурхаленко Ю.Г отказались. Однако в соответствии со ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Лукьяновым В.М иск предъявлен только к двоим продавцам.

       Суд также находит доводы Лукьянова В.М о том что ответчики Климова Л.А и Шурхаленко Ю.Г присваивали себе находящиеся в магазине денежные средства, спиртные напитки, продукты питания, что также явилось причиной недостачи, не состоятельными. В частности, по данному факту, по заявлению Лукьянова В.М дознанием МО МВД «Венгеровский» была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях продавцов состава преступления. Данное постановление никем не оспаривалось.

     Исходя из указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих прямой действительный ущерб причинённый ИП Лукьянову В.М на сумму 186 357,02 рублей. Акт недостачи и записи в книгах учёта ТМЦ нельзя взять за основу указанного ущерба, поскольку инвентаризация в магазине «Базарный» была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества.

     При указанных обстоятельствах суд не имеет достаточных законных оснований для удовлетворения иска Лукьянова В.М.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Климова Л.А и Шурхаленко Ю.Г каждая самостоятельно уплатили представителю по 5000 рублей и просят суд взыскать в пользу каждой с Лукьянова В.М по 5000 рублей. Суд считает что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично, необходимо взыскать с Лукьянова В.М в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 3000 рублей в пользу каждой.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

        Иск Лукьянова В. М. о взыскании в его пользу с Шурхаленко Ю. Г. и Климовой Л. А. с каждой по 34 381 рублей, о взыскании в его пользу с Шурхаленко Ю. Г. и Климовой Л. А. расходы по оплате госпошлины в размере 2262 рубля 86 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оставить без удовлетворения.

     Взыскать с Лукьянова В. М. в пользу Шурхаленко Ю. Г. и Климовой Л. А. расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей в пользу каждой.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                А.В. Пентюков