Решение по делу № 2-3952/2015 от 25.06.2015

Дело № 2- 3952(1)/2015г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алимчиве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове к Файзиевой Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове (далее по тексту – СПАО «РЕСО Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Делибалт Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Делибалт Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Файзиевой Д.Н. Виновником ДТП признана Файзиева Д.Н., как нарушившая п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение ОАО «АВТОДОМ» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 244378 руб. 87 коп. Риск гражданской ответственности Файзиевой Д.Н. на управление автомобилем марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «РОСГОССТРАХ», которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. в рамках лимита по ОСАГО. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124378 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Файзиевой Д.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Делибалт Д.С., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 10).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзиева Д.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «В» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Делибалт Д.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №

Истец выплатил страховое возмещение ОАО «АВТОДОМ» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 244378 руб. 87 коп. (л.д. 26).

Риск гражданской ответственности Файзиевой Д.Н. на управление автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в страховой компании ОАО «РОСГОССТРАХ», которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 руб. в рамках лимита по ОСАГО(л.д. 77).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Вина Файзиевой Д.Н. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере 124378 руб. 87 коп. (244378,87 руб. – 120000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Файзиевой Д.Н. с предложением в добровольном порядке возместить понесенные убытки, однако ответчик убытки не возместила (л.д. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, требования не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставила. Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 124378 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Файзиевой Д.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове материальный ущерб в порядке суброгации в размере 124378 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей 58 копеек, а всего 128066 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            Е.А. Алимчев