Решение по делу № 33-5726/2017 от 12.10.2017

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33-5726/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иоганн И.Ю., Ванюшина С.А., Сабининой М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2017, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения за истечением шестимесячного срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Спириной О.П. адвоката Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

по результатам общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <ДАТА> №..., приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1. утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования;

2. утвержден Совет многоквартирного дома, в его состав избраны следующие лица: Веселов А. (<адрес>), Федотова И. (<адрес>), Лысков В. (<адрес>), Титова Т. (<адрес>), Селуянова Т. (<адрес>), Басалаев Е. (<адрес>), Крашенков П. (<адрес>), Сабинина М. (<адрес>), Иоганн И. (<адрес>), Смирнова И. (<адрес>), Ванюшин С. (<адрес>), Спирина О. (<адрес>), Токмачева И. (<адрес>), Ношина Е. (<адрес>), Смирнова Ю. (<адрес>);

3. члены Совета многоквартирного дома наделены правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4. решено произвести благоустройство придомовой территории путем установки детско-спортивной площадки на территории дома <адрес> в 2016 году за счет денежных средств, полученных от сдачи общего имущества многоквартирного дома, посредством привлечения подрядной организации ООО «МИР»; утверждена смета расходов в сумме 278 550 рублей (с доставкой и монтажем);

5. утвержден план благоустройства придомовой территории под парковку транспортных средств согласно разработанного проекта, разрешено производство работ за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, изъявивших желание принять участие в финансировании (Приложение №1 к листу голосования);

6. передана в бессрочное, безвозмездное пользование часть земельного участка общего имущества, организованного под парковочную зону, согласно утвержденного проекта, тем собственникам помещений, которые приняли участие в финансировании данных работ;

7. ООО «ЖЭУ №7» поручено заключить соответствующие договоры на поставку и выполнение работ по принятым решениям;

8. решено уведомить собственников помещений многоквартирного дома о результатах настоящего голосования путем размещения информации в подъезде (подъездах) дома;

9. решено протокол общего собрания составить в трех экземплярах; один экземпляр протокола и листы голосования передать на хранение в управляющую компанию, другой экземпляр передать на хранение инициатору собрания, третий – направить в Департамент ЖКХ г. Череповца. Местом (адресом) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, определено помещение по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятыми на общем собрании решениями, ссылаясь на нарушение жилищного законодательства, допущенные нарушения при проведении голосования и подсчете голосов, 20.03.2017 Иоганн И.Ю., Сабинина Марина Евгеньевна, Сабинина Мария Евгеньевна, Ванюшин С.А., Рогушин И.В., Перетягина В.В., Косова Н.П., Анисимова С.Р., Зайцева Р.Ф., Южакова Л.В., Жуков Ю.М., Жукова И.Н., Лукичева В.Ю., Кузнецова С.В., Меньщиков В.Н., Меньщикова Л.В., Мандрусова С.В., Мандрусов В.Ф., Героев О.В., Хамчиев М.-М.О., Аксенова Е.В., Щетинина О.В., Щетинин С.А., Щетинин А.А., Салтаев У.К., Бронникова Г.Н., Воронцов В.Г., Шеина И.П. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ №7», ООО УК «Олимп», Спириной О.П. о признании недействительными пунктов 5, 6 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №... от <ДАТА>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2017 к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2017 прекращено производство по исковому заявлению Салтаева У.К. к ООО «ЖЭУ №7», ООО УК «Олимп», Спириной О.П. о признании недействительными пунктов протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Истцы Сабинина М.Е., Анисимова С.Р., Ванюшин С.А., Косова Н.П., Мандрусов В.Ф., Меньщиков В.Н., Бронникова Г.Н., Иоганн И.Ю., действующая от своего имени и по доверенности от имени Шеиной И.П., Жуковой И.Н., Рогушина И.В., Перетягиной В.В., Хамчиева М.-М.О., Аксеновой Е.В., Меньщиковой Л.В., Кузнецовой С.В., Сабининой М. Е., Южаковой Л.В., Мандрусовой С.В., Героева О.В., Лукичевой В.Ю., Щетининой О.В., Щетинина С.А., Щетинина А.А., Воронцова В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайствовали о восстановлении указанного пропущенного срока, указав, что изначально обратились в суд с исковыми требованиями 09.11.2016, в законодательно установленный шестимесячный срок. Исковое заявление было оставлено без движения, 29.11.2016 возвращено. 20.03.2017 исковое заявление было подано вновь, 22.03.2017 – оставлено без движения для предоставления сведений об уведомлении других собственников, 05.04.2017 заявление возвращено. Определением Вологодского областного суда от 02.06.2017 определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2017 отменено. Полагают, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением искового заявления.

Ответчик Спирина О.П., представитель ответчиков ООО «ЖЭУ №7», ООО УК «Олимп» по доверенностям Волкова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Истцы Шеина И.П., Жукова И.Н., Рогушин И.В., Перетягина В.В., Хамчиев М.-М.О., Аксенова Е.В., Меньщикова Л.В., Кузнецова С.В., Сабинина Мария Евгеньевна, Южакова Л.В., Жуков Ю.М., Мандрусова С.В., Героев О.В., Лукичева В.Ю., Щетинина О.В., Щетинин С.А., Щетинин А.А., Воронцов В.Г., Зайцева Р.Ф., представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Иоганн И.Ю., Ванюшин С.А., Сабинина М. Е. просят решение суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение по существу в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцы-собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> участия в голосовании на общем собрании <ДАТА> не принимали, листы голосования не подписывали; в некоторых листах голосования подписи от имени собственников поставлены иными лицами. Полагают, что имеют место фальсификация результатов голосования и, как следствие, отсутствие кворума при голосовании. Кроме того, апеллянты отмечают, что изначально обратились в суд с исковыми требованиями 09.11.2016, в законодательно установленный шестимесячный срок; исковое заявление было оставлено без движения по мотиву отсутствия подтверждающих документов о праве собственности лиц на жилые помещения и уведомления всех собственников о намерении обратиться в суд, <ДАТА> возвращено. 20.03.2017 исковое заявление было подано вновь, 22.03.2017 – оставлено без движения для предоставления сведений об уведомлении других собственников о намерении обратиться в суд. Данное определение истцами получено не было, тем не менее, 05.04.2017 исковое заявление возвращено. Определением Вологодского областного суда от 02.06.2017 определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2017 отменено. Авторы жалобы считают, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а нарушенное право – подлежит защите.

В возражениях представитель ООО УК «Олимп» по доверенности Мудрая О.А., Спирина О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5, 6 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №... от <ДАТА>, в связи с пропуском истцами установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции признает правильными.

Так, об оспариваемом решении общего собрания истцам стало известно не позднее даты его проведения, что подтверждается листами голосования; ими не оспорено.

Настоящее исковое заявление подано в суд 20.03.2017, спустя значительный промежуток времени после того, как истцам стало известно об оспариваемом решении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности и не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения 09.11.2016 истцов в суд к ответчикам с иском о признании недействительными пунктов 5, 6 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №... от <ДАТА>, стало определение о возврате искового заявления, в связи с не устранением недостатков, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обратились в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Основания для отменены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоганн И.Ю., Ванюшина С.А., Сабининой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: