Решение по делу № 33-4699/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-4699/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Федоровой Г.И.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Шафар Н. И. к Балашевой М. К. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам истца Шафар Н. И., ответчика Балашевой М. К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Шафар Н.И. – Кузнецова А.В., представителя третьего лица ООО УК «Северный округ» - Крахина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафар Н.И. обратился в суд с иском к Балашевой М.К. и просил признать недействительным протокол № от 16.01.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в данном доме. 16.01.2019 принят протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Копия протокола предоставлена истцу управляющей организацией ООО «Восток-Сервис», которое получило электронную версию протокола и его содержания через информационную систему ГИС-ЖКХ. Повесткой дня данного протокола являлись вопросы о расторжении действующего договора управления с ООО «Восток-Сервис» и заключения нового договора управления с ООО УК «Северный округ» с 01.01.2019, а также утверждение редакции договора от 01.01.2019. Согласно протокола: собрание проводилась в очно-заочной форме, очная часть собрания состоялась 14.01.2019 в 18-00 часов во дворе указанного дома, а заочная часть состоялась с 14.01.2019 по 16.01.2019. Срок окончания приема бланков голосования – 16.01.2019 в 15-00 часов. Инициатором проведения собрания являлся ответчик. По результатам проведения внеочередного собрания собственников МКД были приняты решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Восток-Сервис» и заключения нового договора управления с ООО «УК «Северный округ» сроком на 3 года, а также утверждена редакция договора от 01.01.2019. Полагает, что при составлении протокола и его принятии допущены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности право на принятие участия в голосовании и ознакомления с условиями договора. В повестке дня отсутствовал вопрос о формировании счетной комиссии, на которую в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность проведения подсчета голосов собственников МКД. Данный факт подтверждает, что ответчиком в единственном лице проведено собрание, составлен протокол, проведен подсчет голосов. В протоколе отсутствует подпись секретаря собрания, кроме того в повестке дня не ставился вопрос о выборе секретаря общего собрания собственников МКД. В обжалуемом протоколе отсутствуют сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение, что в свою очередь нарушает право истца проверить достоверность указанной в протоколе информации. Истец не получал уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников МКД, а также не принимал участия в голосовании, тем самым, ставится под сомнение само событие проведения внеочередного собрания участников МКД. Истец обратился к иным собственникам дома о получении информации о проведенном собрании, которые сообщили истцу о том, что они тоже не получали каких-либо уведомлений и бланков для голосования, а также их никто не знакомил с результатами проведенного внеочередного собрания.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано и указано о том, что обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.02.2019, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

В апелляционной жалобе ответчик Балашева М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено без ее участия и без ее извещения в установленном порядке, в связи с чем, она не могла разобраться в обстоятельствах, доверенность выдана ею только для отмены протокола. Просит признать ее подпись в протоколе недействительной с последующими приложениями к нему, отменить ее доверенность, так как она дана только на отмену протокола.

В апелляционной жалобе истец Шафар Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец участия в голосовании не принимал, к бланку голосования нежилого помещения – администрации г. Хабаровска не приложена доверенность на представление интересов. Ответчиком не представлено доказательств размещения информации на стендах дома о проведении собрания. В представленном акте отсутствуют подписи иных собственников. Судом установлен факт не избрания счетной комиссии.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1.1. и 3 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45-48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, правомочия которого устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения по <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 16.01.2019, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений – указана собственник квартиры № Балышева (Балашева) М. К..

В повестку дня оспариваемого собрания включены следующие вопросы:

- утвердить проведение внеочередного общего собрания собственников помещений по форме очно-заочного голосования – путем заполнения бланков решения собственников помещений;

- определить способ информирования собственников об очно-заочном голосовании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД, уведомления о проведении собрания;

- расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «Восток-Сервис» и собственниками помещений МКД по <адрес>, с 01.01.2019;

- выбрать способ управления МКД № по <адрес> - управляющей организацией ООО УК «Северный округ» (ОГРН - № и заключить с ней договор управления сроком действия на 3 года с 01.01.2019;

- утвердить условия договора управления с ООО УК «Северный округ» в редакции с 01.01.2019;

- поручить собственнику помещений № Балашевой М. К. от имени собственников подписать договор управления с ООО УК «Северный округ» в редакции от 01.01.2019.

Данный протокол содержит подпись инициатора собрания Балашевой М. К..

На дату проведения собрания установлено, что в доме по <адрес> собственники владеют 3334,25 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 36 человек, владеющие 1 849,31 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,47 % голосов. Кворум имеется.

Согласно представленной информации комитетом регионального государственного контроля и лицензирования, собственниками помещений МКД проведено собрание в форме очно-заочного голосования 16.01.2019, в голосовании приняли участие собственники помещений, представлены бланки голосований. Истец участия в голосовании не принимал.

Ранее судом 10.04.2018 рассмотрено дело по иску Шафар Н.И., Балашевой М.К. и иных собственников помещений к ООО УК «Северный округ», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток-Сервис», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 01.02.2018, по которому в удовлетворении иска отказано. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено судом то, что собственники владеют 3334,25 кв.м. всех жилах и нежилых помещений в дома <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт уведомления о проведении собрания путем размещения информации на информационных стендах (ранее определенный протоколом № 1 от 01.02.2018) подтверждается актом о размещении, кворум при проведении собрания имелся, исключение из количества голосов администрации 76,3 голосов не влияет на наличие кворума, сам по себе факт не избрания счетной комиссии и подсчет голосов инициатором собрания, не является существенным нарушением проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников, при этом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, им не представлено доказательств причинения ему убытков либо иных существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств подтверждена законность обжалуемых истцом решений, принятых по результатам общего собрания собственников МКД и оформленных протоколом от 16.01.2019, так как собственники МКД, реализуя предоставленное им ст. ст. 45, ч. 1 ст. 135, 143.1, 145 ЖК РФ право, посредством проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 14.01.2019 по 16.01.2019, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 146, 45-48 ЖК РФ, при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца, о проведении собрания, при наличии кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников, приняли решения, оформленные протоколом от 16.01.2019, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания недействительными у суда не имелось.

Результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства. При этом, необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает, в первую очередь, нарушение волеизъявления собственников, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленным вопросам не влечет недействительность решения общего собрания. Доказательств того, что голосование истца, не участвовавшего в голосовании, могло повлиять на результаты голосования, не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела верно оставил в силе оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников МКД, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца и других собственников, факта причинения им убытков оспариваемыми решениями собрания в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что существенных нарушений не установлено и то, что истец вправе в силу ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ выступить инициаторами нового собрания с целью принятия иных решений.

Доводы апелляционной жалобы Балашевой М.К. о том, что решение суда вынесено без ее участия и без ее извещения и о том, что доверенность выдана только для отмены протокола, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела Балашева М.К. была извещена о времени и месте рассмотрении дела, в материалах дела имеются ее заявления от 14.03.2019 и от 29.03.2019, в которых она просит рассматривать дело без ее участия. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Балашевой М.К. на имя Крахина Д.В., не содержит указаний на то, что она выдана только для отмены протокола общего собрания. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись Балашевой М.К. в оспариваемом протоколе недействительная, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Изложенные в апелляционной жалобе Балашевой М.К. требования о признании ее подписи в протоколе недействительной с последующими приложениями к нему и об отмене ее доверенности, так как она дана только на отмену протокола, судебная коллегия отклоняет, поскольку новые требования, которые не являлись предметом судебного разбирательства в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Шафар Н. И., Балашевой М. К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:     С.И. Железовский

                                     Г.И. Федорова