Решение по делу № 2-2047/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-2047/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой М.В, к закрытому акционерному обществу «наименование1», автономной некоммерческой организации «наименование2» о расторжении договора, о взыскании,

Установил:

Ковалева М.В, (далее – Ковалева М.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «наименование1» (далее – ЗАО «наименование1», ответчик 1 ), автономной некоммерческой организации «наименование2» (далее - АНО «наименование2», ответчик 2) о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи мобильного телефона – смартфона "телефон", взыскании двукратной стоимости товара в размере 25 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 227 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и представителей ответчиков, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в салоне «наименование1» смартфон "телефон" copper/медный imei: № (далее - товар) по цене 12 990 руб. 00 коп.

После покупки у смартфона покупателем были выявлены существенные недостатки, носящие систематический характер, а именно: зависание при входящих звонках, самопроизвольное отключение в режиме ожидания.

В связи с указанными недостатками Ковалева М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику 1 с требованием о проведении гарантийного ремонта. ЗАО «наименование1» товар бы направлен в авторизованный сервисный центр с целью гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику 1 с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и начислении неустойки, в случае неоплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию от ЗАО «наименование1» не последовало.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан ответчику 2 с целью проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АНО "наименование2" посредством телефонного звонка сообщил Ковалевой М.В., что при осмотре смартфона были обнаружены повреждения, а именно: аппарат залит водой, соответствующие индикаторы изменили цвет, а также имеются механические повреждения контакты SIM-карты.

Ковалева М.В., полагая, что ею был передан на экспертизу смартфон без указанных ответчиком 2 повреждений, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес организации претензию с требованиями об оплате двукратной стоимости поврежденного телефона в сумме 25980 руб. (12990 X 2 = 25980) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую АНО "наименование2" ответило отказом.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на обязанность ответчиков по выплате двукратной стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки, Ковалева М.В. обратилась в суд с настоящими требованиями о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в письменных пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, смартфон "телефон", приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой М.В. у ответчика 1, относится к технически сложному товару.

Истец в обоснование заявленных требований указала на то, что в процессе эксплуатации смартфона были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ЗАО «наименование1» на основании заявлений покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправляло товар на гарантийный ремонт в сервисный центр.

Как следует из пояснений Ковалевой М.В., после вторичного гарантийного ремонта она обратилась в АНО «наименование2» с целью проведения независимой экспертизы смартфона, поскольку недостатки товара были обнаружены вновь.

Также, исходя из искового заявления ответчик-2 уведомил истца об обнаружении в товаре следов повреждения жидкостью - коррозии. При этом, Ковалева М.В. сослалась на то, что названных повреждений при передаче смартфона для проведения независимого экспертного исследования не имелось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО «наименование1» указало на то, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление того факта, что у истца отсутствовала возможность использовать товар более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. При этом, как указывалось ранее, на основании обращений Ковалевой М.В. смартфон направлялся Обществом на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр, где дважды было проведено устранение одного и того же недостатка.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невозможностью использования товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара несостоятельно, поскольку недостаток товара был аналогичен и в первом и во втором случае.

Ответчик 1 также пояснил, что добросовестно выполнил свою обязанность по ремонту товара, который был передан потребителю и принят последним без нареканий к качеству проведенного ремонта.

Следует отметить, что при обнаружении недостатков товара Ковалева М.В. была вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар был отремонтирован дважды в установленный Законом 45- дневный срок, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ЗАО «наименование1» требований.

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования АНО «наименование2» было установлено, что заявленные истцом дефекты отсутствуют, смартфон работоспособен, однако имеют место нарушения условий эксплуатации. Так, вследствие попадания жидкости экспертами были выявлены следы коррозии.

Ответчик 2 в письменных возражениях относительно заявленных требований пояснил, что все обязательства перед истцом выполнил добросовестно, а именно по заказу Ковалевой М.В. произвёл экспертное исследование смартфона. При приеме смартфона ответчиком 2 определить наличие всех недостатков и повреждений не представлялось возможным, поскольку для этого требовался детальный осмотр с применением специальной аппаратуры. Таким образом, истцу о имеющейся в смартфоне коррозии было сообщено не в момент приема товара для проведения экспертизы, а после непосредственного его исследования.

Однако Ковалева М.В. в исковом заявлении, не согласившись с результатами исследования, утверждала, что товар был поврежден в АНО «наименование2» и при его приеме повреждений не имел.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих тот факт, что смартфон был передан для производства экспертизы без выявленных АНО «наименование2» недостатков – повреждения жидкостью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, принимая во внимания установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика 2 обязанности по возмещению Ковалевой М.В. двукратной стоимости товара и неустойки, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных к АНО «наименование2» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой М.В, к ЗАО «наименование1», АНО «наименование2» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи мобильного телефона, возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 12 990 руб. 00 коп., взыскании двукратной стоимости товара в размере 25 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 227 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ