Решение по делу № 33-2672/2023 от 03.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-2672/2023

(УИД 04RS0021-01-2016-005171-57)

поступило 03 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО6 на определение Советского районного суда Республики Бурятия от ... об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ... по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия к ГБУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им ФИО5, Министерству здравоохранения Республики Бурятия о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО6 просит отсрочить исполнение решения Советского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2016 г.

В обоснование требований заявитель ссылается, что на данный момент не исполненными остаются п. 18,29,32 решения Советского районного суда от ... Министерством здравоохранения и учреждением подаются бюджетные заявки на дополнительное финансирование, которые Рабочей группой отклоняются. Последняя заявка подана ..., которая должна быть рассмотрена на июньской сессии Народного Хурала РБ. У МЗ РБ отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в связи с зависимостью от других участников бюджетного процесса.

Определением от 31.05.2023 г. в предоставлении отсрочки было отказано.

В частной жалобе, представитель ответчика ФИО6 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление и отсрочить исполнение решения суда. Указывает на то, что судом проигнорированы требования бюджетного законодательства. Не принято во внимание, что единственным вариантом исполнить решение суда является установление в бюджете Республики Бурятия соответствующего бюджетного обязательства. При этом решение о включение расходного обязательства в бюджет РБ принимается не Минздравом РБ, а Рабочей группой на основании бюджетной заявки. Решением суда сумма финансирования не установлена, сам Минздрав не уполномочен на проведение расчетов размера финансирования подведомственных организаций. Выполнение мероприятий по погашению задолженности по судебным решениям осуществляется на основании целевых субсидий, которые предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе о республиканском бюджете на очередной финансовый год. В заявлении о предоставлении отсрочки были указаны обстоятельства, при которых Минздрав сможет исполнить решение суда, но суд посчитал, что они не подтверждают невозможность исполнения заявителем решения суда в установленный в нем срок. Полагает, что установленный порядок бюджетного процесса, предоставления субсидий бюджетным учреждениям, преодолеть которые законно не предоставляется возможным, является исключительным основанием для предоставления отсрочки. Неисполнение судебного решения на протяжении более 5 лет говорит о затруднениях и невозможности исполнения решения по причине зависимости Минздрава РБ от иных участников бюджетного процесса.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2016 г. удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия. На ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. ФИО5 возложена обязанность выполнить требования санитарного законодательства в срок до 01.11.2017 г.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин для неисполнения решения суда и доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Предусмотренный действующим законодательством порядок финансирования учреждений не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки. Решение не выполняется на протяжении более 5 лет со дня окончания предоставленного судом срока для исполнения решения суда. Предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда, нарушению прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, направленного на защиту интересов неопределенного круга лиц. Между тем, таких доказательств не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный действующим законодательством порядок финансирования учреждений не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Республики Бурятия от 31.05.2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.12.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: