cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-162/2024 от 29.08.2024

Дело №1-162/2024

УИД - 12RS0008-01-2024-002236-70

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимого Катаева А.В.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катаева А.В., родившегося <...> года в г.Свидетель №8 ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнюю дочь инвалида 2 группы, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Катаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Катаевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Катаев А.В. в период времени до 13 часов 20 минут <...> года, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., на дороге обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») № ..., с остатком денежных средств на счету в размере 16691 рубль 87 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее не знакомую ему Е.М.В., тогда у Катаева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Е.М.В.. с банковского счета № ..., открытого <...> года в Отделении Марий Эл № ... ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на имя держателя банковской карты Е.М.В., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Катаев А.В. поднял банковскую карту, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать законному владельцу, оплатил свои покупки через pos-терминалы в магазинах, то есть похитил денежные средства, принадлежащие Е.М.В.., с ее банковского счета, а именно:

- <...> года около 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 129 рублей 80 копеек;

- <...> года около 14 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 860 рублей;

- <...> года около 15 часов 04 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 270 рублей;

- <...> года в период времени с 15 часов 12 минут до 17 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 773 рубля;

- <...> года около 15 часов 22 минуты на АЗС «<данные изъяты>», расположенном на 8 км автодороги «<данные изъяты>» на территории ..., на сумму 719 рублей 55 копеек;

- <...> года около 17 часов 01 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 361 рубль;

- <...> года около 17 часов 29 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 2 990 рублей;

- <...> года в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 03 минут в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 689 рублей;

- <...> года около 18 часов 06 минуты в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 40 рублей;

- <...> года около 18 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 1424 рубля;

- <...> года около 18 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 80 рублей, чем причинил потерпевшей Е.М.В.. значительный ущерб на общую сумму 8336 рублей 35 копеек.

Подсудимый Катаев А.В. на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Катаева А.В. от <...> года и <...> года следует, что <...> года в обеденное время находился в районе кафе «<данные изъяты>» ..., проходя мимо кафе по ... в сторону ..., на дороге нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» номер которой помнит. Он подобрал карту, с которой решил совершить хищение денежных средств путем совершения покупок <...> года в магазинах: около 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 129 рублей 80 копеек покупал квас; около 14 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 860 рублей купил фонарик, который впоследствии потерял; около 15 часов 04 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 270 рублей купил что-то из продуктов; около 15 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 105 рублей купил что-то из продуктов; около 15 часов 22 минуты на АЗС «<данные изъяты>», расположенном по адресу: 8-й км а/д Йошкар-Ола – Цивильск, на сумму 719 рублей 55 копеек купил берет ВДВ; около 17 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 361 рубль купил продукты; около 17 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., ..., на сумму 668 рублей купил какие-то продукты; около 17 часов 29 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 2990 рублей купил аккумулятор; около 18 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 273 рубля 20 копеек купил фарш; около 18 часов 02 минуты в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 91 рубль 80 копеек купил что-то из мяса; около 18 часов 03 минуты в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 324 рубля купил что-то из мяса; около 18 часов 06 минуты в баре «Мини бар», расположенном по адресу: ..., на сумму 40 рублей купил либо квас, либо сок; около 18 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 1424 рубля(купил массажную подушку и что-то из продуктов; около 18 часов 40 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 80 рублей купил маску. Всего совершил покупок на общую сумму 8336 рублей 35 копеек. Катаеву А.В. предъявлена видеозапись из магазина «<данные изъяты>. Все покупки совершал он, оплачивая их чужой банковской картой, понимая, что тратит чужие денежные средства без разрешения владельца, хотя у него были свои денежные средства. После совершения вышеуказанных покупок, выбросил данную банковскую карту где-то по пути следования из ... в д.<данные изъяты>, где именно, показать не сможет, поскольку не помнит. Катаеву А.В. предъявлена видеозапись, на которой он совершает покупку берета ВДВ, расплачиваясь чужой банковской картой. Он себя на данном фото узнал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-38, 182-185).

Из протокола явки с повинной от <...> года в 19 час 50 мин следует, что Катаев А.В. нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты> возле кафе «<данные изъяты>» ..., с которой совершил покупки в магазинах «Колеса даром», «Чижик», в продуктовых магазинах, названия которых не помнит. Купил аккумулятор для автомобиля, берет ВДВ на АЗС «<данные изъяты>», массажную подушку и продукты на общую сумму около 8300 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24).

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый Катаев А.В. на судебном заседании подтвердил, также показал, что после совершения покупок банковскую карты выбросил, более покупки с нее совершать не хотел, о том, что карта заблокирована, не знал, ущерб потерпевшей возместил, выплатив денежные средства, принес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого Катаева А.В., в том числе его явку с повинной, суд находит их достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами, полученными в соответствие с законом, поэтому суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний Катаева А.В., его вина по инкриминируемому преступлению подтверждается иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Е.М.В.. на судебном заседании показала, что Катаев А.В. возместил Е.М.В. ущерб и иным образом загладил вред, выплатив 8500 рублей, а также принес извинения, которые Е.М.В.. приняла, то есть с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала, о чем представила письменное заявление.

Показаниями потерпевшей Е.М.В.. от 28 июня, 10 июля, <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым <...> года около 18 часов 40 минут увидела, что пришли смс-сообщения о списаниях денежных средств с ее банковской карты (дебетовой) ПАО «<данные изъяты>» № ..., привязанной к счету № ..., которые она не совершала: 18:40 на сумму 1424 рубля в магазине «<данные изъяты>»; 18:40 на сумму 80 рублей в <данные изъяты>; 13:20 на сумму 129,80 рублей магазине «<данные изъяты>»; 14:21 на сумму 860 рублей магазине «<данные изъяты>»; 15:04 на сумму 270 рублей в <данные изъяты>; 15:11 на сумму 668 рублей в «<данные изъяты>»; 15:12 на сумму 105 рублей в магазине (название не указано); 17:01 на суму 361 рубль в «<данные изъяты>»; 17:29 на сумму 2990 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 18:02 на суммы 273, 20 рублей, 91,80 рублей и 324 рубля в магазине «<данные изъяты>»; 18:06 на сумму 40 рублей в «<данные изъяты>»; 15:22 на сумму 719,55 рублей на заправке «<данные изъяты>». Всего на общую сумму 8336 рублей 35 копеек, данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, пенсия составляет 15500 рублей, за ЖХК она платит около 2000 рублей, кредитов нет, ипотек нет, проживает одна, ей никто не помогает. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. Банковскую карту могла утерять у кафе «<данные изъяты>» в .... <...> года на ее банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № ... до ее утери было 16691 рубль 87 копеек. Карту она заблокировала, после того как увидела смс-сообщения о списании денежных средств, вечером после 18 часов. Сама деньги снять она не пыталась, а сразу позвонила по телефону на горячую линию ПАО «<данные изъяты>» и сообщила о потере банковской карты и карту сразу заблокировали. Катаев А.В. полностью возместил ей причиненный ущерб. Претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 8-9, 61-62, 145-147).

Показаниями свидетеля Б.А.В.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский». В его обязанности также входит выезд в составе следственно-оперативной группы, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение раскрытия преступлений. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела им осуществлён выезд по местам применения банковской карты потерпевшей. В рамках оперативно-розыскных мероприятий снята на сотовый телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на автозаправке «Татнефть» в д.Новотроицк. Согласно данной видеозаписи Катаев А.В. совершал покупку берета ВДВ, расплачиваясь банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.19-21).

Показаниями свидетеля С.Т.А. которая на судебном заседании показала, что работает в должности директора и продавцом в отделе «<данные изъяты>», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., в магазине установлена видеокамера, запись с которой выдана сотрудникам полиции, в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами. От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплатился в их магазине за три покупки чужой банковской картой.

Показаниями свидетеля А.Г.И.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в магазине «Бытовая техника», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Она работает в данном магазине с <...> года. Чеки за покупки не хранят, предоставить не может. Видеокамеры в их отделе отсутствуют. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата в сумме 860 рублей производилась в их магазине (т.1 л.д.75-76).

Показаниями свидетеля Б.И.В.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, она не спрашивает, кому они принадлежат карты, так как это не входит в ее обязанности. <...> года она работала, но покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их баре. Чеки за <...> года не сохранились, видеокамеры отсутствуют (т.1 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля Ф.А.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, кому принадлежат карты, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Сохранился чек за <...> года, на общую сумму покупки 1424 рубля. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за данное число не сохранились. Всего у них в магазине 3 терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.89-90).

Показаниями свидетеля Б.И.Ф.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором и продавцом в магазине «Сумки», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки за <...> года не сохранились, видеокамеры не установлены (т.1 л.д.96-97).

Показаниями свидетеля А.Н.Ю.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является руководителем в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в их обязанности. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что <...> года в 17 часов 29 минут покупку совершал мужчина, который покупал аккумулятор. Чеки за <...> года у них не сохранились. Видеозапись в магазине ведется, но направляется и выдается по запросу. Доступа к видеозаписи нет, за данное число не сохранилась (т.1 л.д.103-104).

Показаниями свидетеля З,Л.Г.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... Работает в этом магазине с <...> года, до этого работала по другому адресу. От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Видеокамеры в их магазине отсутствуют. Чеки за 28 июня не сохранились (т.1 л.д.110-111).

Показаниями свидетеля Н.Е.А.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ..., д.Новотроицк, .... От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки за <...> года не сохранились, но сохранились видеозаписи с камер видеонаблюдения. Всего у них в магазине 2 терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.117-118).

Показаниями свидетеля В.Т.Н.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ... ..., д.Новотроицк, .... От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ... и № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки за <...> года не сохранились. Камеры видеонаблюдения в их магазине не установлены. Всего у них в магазине имеется 2 терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.124-125).

Показаниями свидетеля А.Л.И.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности оператора-кассира на АЗС «<данные изъяты>», которая расположен по адресу: .... От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась на их АЗС «<данные изъяты>». Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в их обязанности. Покупателей за данное число не помнит, чеки не сохранились (т.1 л.д.131-132).

Показаниями свидетеля П.М.А.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудника полиции ему стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала 30955361, пояснил, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки у них не хранятся. Записи с камер видеонаблюдения за данное число не сохранились (т.1 л.д.138-139).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Все показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд принимает их за основу и полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме показаний подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшей Е.М.В.. от <...> года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут <...> года, совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств, с утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк России», на сумму 8336 рублей 35 копеек, который является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.4).

Информацией ПАО «Совкомбанк» об открытии на имя Е.М.В. банковской дебетовой карты № ... и движении денежных средств по карте за <...> года, всего совершено 14 покупок на общую сумму 8336,35 рублей (л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный свидетелем Б.А.В.. <...> года, согласно которой мужчина на АЗС «<данные изъяты>» <...> года приобретает товары с использованием банковской карты(т.1 л.д.25-27). После осмотра оптический CD-R диск признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.28).

Протоколами выемки и осмотра от <...> года с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого Катаева А.В. изъяты товары, приобретенные по чужой банковской карте: берет ВДВ, массажная подушка, автомобильный аккумулятор с гарантийным талоном и кассовым чеком (т.1 л.д.40-41), которые осмотрены(т.1 л.д.42-44). После осмотра признаны вещественными доказательствами, которые постановлено возвратить Катаеву А.В (т.1 л.д.45, 46, 47).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена распечатка из электронного журнала кассового чека из магазина «Чижик» от <...> года на общую сумму 1424 рубля (т.1 л.д.148-150). После осмотра распечатка из электронного журнала кассового чека признана вещественным доказательством, которую постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Свежее мясо», согласно которому мужчина <...> года в период времени с 18 часов до 18 часов 3 минут совершает три покупкис банковской карты(т.1 л.д.152-155). После осмотра оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д.156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Лина», согласно которому мужчина <...> года совершает покупки с банковской карты(т.1 л.д.157-160). После осмотра оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д.161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью, предоставленный ООО «Татнефть-АЗС Центр»(т.1 л.д.162-164), согласно которой мужчина <...> года совершает покупки с использованием банковской карты. После осмотра оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.165).

Протоколами осмотров мест происшествия от <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

- магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, в магазине имеется POS-терминал и видеокамера (т.1 л.д.71-74);

- магазин «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.78-81);

-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в баре имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д. 85-88);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра изъят кассовый чек изэлектронного журнала, в магазине установлен POS-терминал, видеозапись за <...> года не сохранилась(л.д.92-95);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.99-102);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине установлен POS-терминал, камеры видеонаблюдения,видеозапись за <...> года не предоставлена(л.д.106-109);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.113-116);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, в магазине имеется POS-терминал и видеокамера (л.д.120-123);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.127-130);

- автозаправочная станция «<данные изъяты>», расположенная по адресу: ... на автозаправочной станции имеются POS-терминалы, камеры видеонаблюдения (л.д.134-137);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине установлен POS-терминал, камеры видеонаблюдения,видеозапись за <...> года не сохранилась (л.д.141-144).

Распиской от <...> года, согласно которой Е.М.В. получила от Катаева А.В. денежные средства в сумме 8336 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, который возмещен в полном объеме, претензий Е.М.В. не имеет (л.д.63).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими друг другу, полученными в соответствие с законом, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Катаева А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Катаева А.В. основан как на его явке с повинной и показаниях, а также на показаниях потерпевшей и свидетелей, кроме того, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами изъятия, осмотра, протоколами осмотра мест происшествий. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Катаева А.В. следует, что последний <...> года на дороге у кафе «<данные изъяты>» в ... нашел чужую банковскую карту, по которой решил оплатить покупки, поэтому <...> года в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут оплатил товары в магазинах, автозаправочной станции и баре бесконтактным способом, затем банковскую карту выбросил, поскольку более покупки по карте совершать не хотел, о том, что карта заблокирована, не знал, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8336 рублей 35 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил, выплатив 8336 рублей 35 копеек, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен;

показаниями потерпевшей Е.М.В.., согласно которым <...> года в кафе «<данные изъяты>» ... потеряла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». <...> года около 18 часов 40 минут увидела, что пришли смс-сообщения о списаниях денежных средств с ее банковской карты, то есть неизвестным в период с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совершено хищение ее денежных средств путем списания денежных средств на покупки в магазинах на общую сумму 8336 рублей 35 копеек, после чего карту заблокировала. Ущерб в сумме 8336 рублей 35 копеек возмещен, принесенные извинения Катаева А.В. приняла, они примирились, о прекращении уголовного дела за примирением не возражала, о чем представила заявление;

протоколами осмотров видеозаписей и протоколами осмотров мест происшествий, электронного журнала кассового чека, согласно которым: Катаев А.В. совершал покупки в торговых точках, расположенных в ...; ...; ...в; ...а; ...; ...в; ...; в ...; на 8..., где <...> года совершал покупки по чужой банковской карте: в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», автозаправочной станции «<данные изъяты>»;

информацией ПАО «<данные изъяты>» о держателе банковской дебетовой карты № ... является Е.М.В. и движении денежных средств по карте за <...> годав период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совершены 14 покупок.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что последний совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется, поскольку последний, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей, оплачивал картой товары в торговых точках бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров последним. Соответственно, Катаев А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому Катаевым А.В. совершено одно преступление.

Катаевым А.В. кража совершена с корыстной целью и тайно, поскольку из явки с повинной и показаний последнего, показаний потерпевшей следует, что совершил хищение имущества, которые потратил на свои нужды, потерпевшая согласия на распоряжение своим имуществом не давала, об утере карты узнала из информации от банка о списании денежных средств.

Наличие квалифицирующего признака в виде причинение значительного ущерба гражданину судом установлено с учетом имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячных доходов и необходимых расходов на коммунальные услуги, питание и одежду: потерпевшая Е.М.В. является пенсионером, размер пенсии составляет 15500 рублей, из который оплачивает коммунальные услуги около 2000 рублей, обязательств материального-характера не имеет, проживает одна, иных доходов не имеет.

О квалифицирующем признаке преступления в виде совершения кражи с банковского счета свидетельствует, что подсудимый, используя чужую банковскую карту с бесконтактной оплатой, совершал оплату товаров, в результате которых денежные средства списаны с банковского счета, по которому банком осуществляется учет движения денежных средств.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку Катаев А.В. совершил покупки, а затем выбросил банковскую карту, оснований считать, что не мог воспользоваться более картой потерпевшей, нет, то есть все имущество, на хищение которого имелся умысел у подсудимого, у собственника изъято (списано со счета), подсудимыйне утрачивал реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого суд не усматривает малозначительности, исходя из суммы причиненного ущерба, то есть степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд квалифицирует действия Катаева А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Катаев А.В. официально не трудоустроен, трудоспособен, имеет заболевания, состоит в браке, имеет в наличии совершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.190, 191-192,193), проживает с супругой и совершеннолетней дочерью.

Как личность Катаев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, по мнению суда, положительно жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д.200).

<данные изъяты>.

Катаев А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катаеву А.В. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты, примирение с потерпевшей, состояние здоровья Катаева А.В. и его близких родственников, в том числе инвалидность дочери; на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплата потерпевшей денежных средств в сумме 8336 рублей 35 коп.),иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата потерпевшей суммы, превышающей причиненный преступлением ущерб, в сумме 163 рублей 65 коп, которую суд расценивает какиные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего – средства для восстановления карты).

Смягчающее наказание Катаеву А.В. обстоятельство в виде явки с повинной (л.д.24) суд не усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

<...> года Катаев А.В. обратился с явкой с повинной, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении. Данные обстоятельства имели место после обнаружения его действий сотрудниками полиции, после установления его личности и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела по факту совершения кражи имущества у Е.М.В.., добровольно в отдел полиции Катаев А.В. с заявлением о преступлении не обращался.

Таким образом, Катаевым А.В. составлена явка с повинной в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении после его доставления. Признание лицом своей вины в совершении преступления судом учтено в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В то же время смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд усматривает, поскольку Катаев А.В. подробно рассказал о совершении преступления на предварительном следствии, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: подробно сообщил о своей роли в преступлении, выдал добровольно приобретенное им имущество, которое послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом не назначается наиболее тяжкое наказание, то основания для его назначения с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Катаева А.В. данные, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста Катаева А.В., с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и отсутствия обстоятельств, препятствующих трудоустройству, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Катаеву А.В. за совершение преступления наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно в сумме 5000 рублей на срок 1 год 8 месяцев, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности (кража совершена с банковского счета, учитывая общую сумму похищенного имущества - 8336 рублей 35 копеек), назначенное наказание, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Е.М.В. не возражала о прекращении уголовного дела, в том числе за примирением, показала, что претензий к подсудимому не имеет, принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, заглажен, о чем представлено письменное заявление.

Подсудимый Катаев В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку судом изменена категория преступления на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что поступило заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Катаев А.В. проживает с семьей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, в ходе следствия давал полные и подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, возместил добровольно ущерб, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Катаева А.В. на основании ст.25 УПК РФ, освободив от отбывания назначенного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, распечатка из электронного журнала кассового чекаиз магазина «Чижик», находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени хранения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья осужденного, его материальное и семейное положение (состоит в браке, трудоспособен, <данные изъяты>, иные иждивенцы отсутствуют), поведение Катаева А.В. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Хамидуллина М.С. в сумме 7187 рублей (т.1 л.д.208) и по назначению суда в сумме 4938 рублей (из расчета 1646 рублей х 3 дня), а всего 12125 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного, поскольку их взыскание не может существенным образом отразиться на материальном положении лиц находящихся на иждивении Катаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Катаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5000 рублей.

Первая часть штрафа (5000 рублей) подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по ... Эл (МО МВД России «<данные изъяты>»);

ИНН № ..., КПП № ... ОКТМО № ...;

Лицевой счет № ...;

Отделение – НБ ... Эл Банка России ...;

р/с № ...;

БИК № ...;

КБК 188 116 21020 02 6000 140

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Катаева А.В. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Освободить Катаева А.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катаеву А.В. отменить.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, распечатка из электронного журнала кассового чекаиз магазина «Чижик», находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей взыскать с Катаева А,В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

Дело №1-162/2024

УИД - 12RS0008-01-2024-002236-70

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Глазыриной Г.Б.,

подсудимого Катаева А.В.,

защитника адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный адвокатским кабинетом Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катаева А.В., родившегося <...> года в г.Свидетель №8 ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении совершеннолетнюю дочь инвалида 2 группы, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Катаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Катаевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Катаев А.В. в период времени до 13 часов 20 минут <...> года, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., на дороге обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») № ..., с остатком денежных средств на счету в размере 16691 рубль 87 копеек, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на ранее не знакомую ему Е.М.В., тогда у Катаева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Е.М.В.. с банковского счета № ..., открытого <...> года в Отделении Марий Эл № ... ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на имя держателя банковской карты Е.М.В., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Катаев А.В. поднял банковскую карту, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать законному владельцу, оплатил свои покупки через pos-терминалы в магазинах, то есть похитил денежные средства, принадлежащие Е.М.В.., с ее банковского счета, а именно:

- <...> года около 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 129 рублей 80 копеек;

- <...> года около 14 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 860 рублей;

- <...> года около 15 часов 04 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 270 рублей;

- <...> года в период времени с 15 часов 12 минут до 17 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 773 рубля;

- <...> года около 15 часов 22 минуты на АЗС «<данные изъяты>», расположенном на 8 км автодороги «<данные изъяты>» на территории ..., на сумму 719 рублей 55 копеек;

- <...> года около 17 часов 01 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 361 рубль;

- <...> года около 17 часов 29 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 2 990 рублей;

- <...> года в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 03 минут в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 689 рублей;

- <...> года около 18 часов 06 минуты в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 40 рублей;

- <...> года около 18 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., на сумму 1424 рубля;

- <...> года около 18 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 80 рублей, чем причинил потерпевшей Е.М.В.. значительный ущерб на общую сумму 8336 рублей 35 копеек.

Подсудимый Катаев А.В. на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Катаева А.В. от <...> года и <...> года следует, что <...> года в обеденное время находился в районе кафе «<данные изъяты>» ..., проходя мимо кафе по ... в сторону ..., на дороге нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» номер которой помнит. Он подобрал карту, с которой решил совершить хищение денежных средств путем совершения покупок <...> года в магазинах: около 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 129 рублей 80 копеек покупал квас; около 14 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 860 рублей купил фонарик, который впоследствии потерял; около 15 часов 04 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 270 рублей купил что-то из продуктов; около 15 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 105 рублей купил что-то из продуктов; около 15 часов 22 минуты на АЗС «<данные изъяты>», расположенном по адресу: 8-й км а/д Йошкар-Ола – Цивильск, на сумму 719 рублей 55 копеек купил берет ВДВ; около 17 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 361 рубль купил продукты; около 17 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... ..., ..., на сумму 668 рублей купил какие-то продукты; около 17 часов 29 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 2990 рублей купил аккумулятор; около 18 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 273 рубля 20 копеек купил фарш; около 18 часов 02 минуты в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 91 рубль 80 копеек купил что-то из мяса; около 18 часов 03 минуты в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 324 рубля купил что-то из мяса; около 18 часов 06 минуты в баре «Мини бар», расположенном по адресу: ..., на сумму 40 рублей купил либо квас, либо сок; около 18 часов 34 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Эл, ..., на сумму 1424 рубля(купил массажную подушку и что-то из продуктов; около 18 часов 40 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 80 рублей купил маску. Всего совершил покупок на общую сумму 8336 рублей 35 копеек. Катаеву А.В. предъявлена видеозапись из магазина «<данные изъяты>. Все покупки совершал он, оплачивая их чужой банковской картой, понимая, что тратит чужие денежные средства без разрешения владельца, хотя у него были свои денежные средства. После совершения вышеуказанных покупок, выбросил данную банковскую карту где-то по пути следования из ... в д.<данные изъяты>, где именно, показать не сможет, поскольку не помнит. Катаеву А.В. предъявлена видеозапись, на которой он совершает покупку берета ВДВ, расплачиваясь чужой банковской картой. Он себя на данном фото узнал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.35-38, 182-185).

Из протокола явки с повинной от <...> года в 19 час 50 мин следует, что Катаев А.В. нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты> возле кафе «<данные изъяты>» ..., с которой совершил покупки в магазинах «Колеса даром», «Чижик», в продуктовых магазинах, названия которых не помнит. Купил аккумулятор для автомобиля, берет ВДВ на АЗС «<данные изъяты>», массажную подушку и продукты на общую сумму около 8300 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.24).

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый Катаев А.В. на судебном заседании подтвердил, также показал, что после совершения покупок банковскую карты выбросил, более покупки с нее совершать не хотел, о том, что карта заблокирована, не знал, ущерб потерпевшей возместил, выплатив денежные средства, принес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого Катаева А.В., в том числе его явку с повинной, суд находит их достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами, полученными в соответствие с законом, поэтому суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний Катаева А.В., его вина по инкриминируемому преступлению подтверждается иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Е.М.В.. на судебном заседании показала, что Катаев А.В. возместил Е.М.В. ущерб и иным образом загладил вред, выплатив 8500 рублей, а также принес извинения, которые Е.М.В.. приняла, то есть с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала, о чем представила письменное заявление.

Показаниями потерпевшей Е.М.В.. от 28 июня, 10 июля, <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым <...> года около 18 часов 40 минут увидела, что пришли смс-сообщения о списаниях денежных средств с ее банковской карты (дебетовой) ПАО «<данные изъяты>» № ..., привязанной к счету № ..., которые она не совершала: 18:40 на сумму 1424 рубля в магазине «<данные изъяты>»; 18:40 на сумму 80 рублей в <данные изъяты>; 13:20 на сумму 129,80 рублей магазине «<данные изъяты>»; 14:21 на сумму 860 рублей магазине «<данные изъяты>»; 15:04 на сумму 270 рублей в <данные изъяты>; 15:11 на сумму 668 рублей в «<данные изъяты>»; 15:12 на сумму 105 рублей в магазине (название не указано); 17:01 на суму 361 рубль в «<данные изъяты>»; 17:29 на сумму 2990 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 18:02 на суммы 273, 20 рублей, 91,80 рублей и 324 рубля в магазине «<данные изъяты>»; 18:06 на сумму 40 рублей в «<данные изъяты>»; 15:22 на сумму 719,55 рублей на заправке «<данные изъяты>». Всего на общую сумму 8336 рублей 35 копеек, данный ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, пенсия составляет 15500 рублей, за ЖХК она платит около 2000 рублей, кредитов нет, ипотек нет, проживает одна, ей никто не помогает. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. Банковскую карту могла утерять у кафе «<данные изъяты>» в .... <...> года на ее банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № ... до ее утери было 16691 рубль 87 копеек. Карту она заблокировала, после того как увидела смс-сообщения о списании денежных средств, вечером после 18 часов. Сама деньги снять она не пыталась, а сразу позвонила по телефону на горячую линию ПАО «<данные изъяты>» и сообщила о потере банковской карты и карту сразу заблокировали. Катаев А.В. полностью возместил ей причиненный ущерб. Претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 8-9, 61-62, 145-147).

Показаниями свидетеля Б.А.В.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Медведевский». В его обязанности также входит выезд в составе следственно-оперативной группы, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение раскрытия преступлений. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела им осуществлён выезд по местам применения банковской карты потерпевшей. В рамках оперативно-розыскных мероприятий снята на сотовый телефон видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на автозаправке «Татнефть» в д.Новотроицк. Согласно данной видеозаписи Катаев А.В. совершал покупку берета ВДВ, расплачиваясь банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.19-21).

Показаниями свидетеля С.Т.А. которая на судебном заседании показала, что работает в должности директора и продавцом в отделе «<данные изъяты>», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., в магазине установлена видеокамера, запись с которой выдана сотрудникам полиции, в магазине имеется терминал для оплаты покупок банковскими картами. От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплатился в их магазине за три покупки чужой банковской картой.

Показаниями свидетеля А.Г.И.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в магазине «Бытовая техника», который расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Она работает в данном магазине с <...> года. Чеки за покупки не хранят, предоставить не может. Видеокамеры в их отделе отсутствуют. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата в сумме 860 рублей производилась в их магазине (т.1 л.д.75-76).

Показаниями свидетеля Б.И.В.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, она не спрашивает, кому они принадлежат карты, так как это не входит в ее обязанности. <...> года она работала, но покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их баре. Чеки за <...> года не сохранились, видеокамеры отсутствуют (т.1 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля Ф.А.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, кому принадлежат карты, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Сохранился чек за <...> года, на общую сумму покупки 1424 рубля. Видеозаписи с камер видеонаблюдения за данное число не сохранились. Всего у них в магазине 3 терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.89-90).

Показаниями свидетеля Б.И.Ф.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором и продавцом в магазине «Сумки», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки за <...> года не сохранились, видеокамеры не установлены (т.1 л.д.96-97).

Показаниями свидетеля А.Н.Ю.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является руководителем в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудников полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в их обязанности. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что <...> года в 17 часов 29 минут покупку совершал мужчина, который покупал аккумулятор. Чеки за <...> года у них не сохранились. Видеозапись в магазине ведется, но направляется и выдается по запросу. Доступа к видеозаписи нет, за данное число не сохранилась (т.1 л.д.103-104).

Показаниями свидетеля З,Л.Г.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... Работает в этом магазине с <...> года, до этого работала по другому адресу. От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Видеокамеры в их магазине отсутствуют. Чеки за 28 июня не сохранились (т.1 л.д.110-111).

Показаниями свидетеля Н.Е.А.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ..., д.Новотроицк, .... От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки за <...> года не сохранились, но сохранились видеозаписи с камер видеонаблюдения. Всего у них в магазине 2 терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.117-118).

Показаниями свидетеля В.Т.Н.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ... ..., д.Новотроицк, .... От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ... и № ..., пояснила, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки за <...> года не сохранились. Камеры видеонаблюдения в их магазине не установлены. Всего у них в магазине имеется 2 терминала бесконтактной оплаты (т.1 л.д.124-125).

Показаниями свидетеля А.Л.И.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности оператора-кассира на АЗС «<данные изъяты>», которая расположен по адресу: .... От сотрудника полиции ей стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки банковской картой, ему не принадлежащей. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала № ..., пояснила, что оплата производилась на их АЗС «<данные изъяты>». Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в их обязанности. Покупателей за данное число не помнит, чеки не сохранились (т.1 л.д.131-132).

Показаниями свидетеля П.М.А.. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... От сотрудника полиции ему стало известно, что <...> года мужчина расплачивался за покупки чужой банковской картой. Согласно предъявленной выписке ПАО «<данные изъяты>» и номеру терминала 30955361, пояснил, что оплата производилась в их магазине. Когда покупатели расплачиваются банковскими картами, они не спрашивают, чьи они, так как это не входит в обязанности продавца. Покупателей за данное число не помнит, так как прошло много времени. Чеки у них не хранятся. Записи с камер видеонаблюдения за данное число не сохранились (т.1 л.д.138-139).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Все показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд принимает их за основу и полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме показаний подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшей Е.М.В.. от <...> года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут <...> года, совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств, с утерянной банковской карты ПАО «Сбербанк России», на сумму 8336 рублей 35 копеек, который является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.4).

Информацией ПАО «Совкомбанк» об открытии на имя Е.М.В. банковской дебетовой карты № ... и движении денежных средств по карте за <...> года, всего совершено 14 покупок на общую сумму 8336,35 рублей (л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, предоставленный свидетелем Б.А.В.. <...> года, согласно которой мужчина на АЗС «<данные изъяты>» <...> года приобретает товары с использованием банковской карты(т.1 л.д.25-27). После осмотра оптический CD-R диск признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.28).

Протоколами выемки и осмотра от <...> года с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого Катаева А.В. изъяты товары, приобретенные по чужой банковской карте: берет ВДВ, массажная подушка, автомобильный аккумулятор с гарантийным талоном и кассовым чеком (т.1 л.д.40-41), которые осмотрены(т.1 л.д.42-44). После осмотра признаны вещественными доказательствами, которые постановлено возвратить Катаеву А.В (т.1 л.д.45, 46, 47).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена распечатка из электронного журнала кассового чека из магазина «Чижик» от <...> года на общую сумму 1424 рубля (т.1 л.д.148-150). После осмотра распечатка из электронного журнала кассового чека признана вещественным доказательством, которую постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Свежее мясо», согласно которому мужчина <...> года в период времени с 18 часов до 18 часов 3 минут совершает три покупкис банковской карты(т.1 л.д.152-155). После осмотра оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д.156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Лина», согласно которому мужчина <...> года совершает покупки с банковской карты(т.1 л.д.157-160). После осмотра оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д.161).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью, предоставленный ООО «Татнефть-АЗС Центр»(т.1 л.д.162-164), согласно которой мужчина <...> года совершает покупки с использованием банковской карты. После осмотра оптический CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.165).

Протоколами осмотров мест происшествия от <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

- магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, в магазине имеется POS-терминал и видеокамера (т.1 л.д.71-74);

- магазин «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.78-81);

-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в баре имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д. 85-88);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра изъят кассовый чек изэлектронного журнала, в магазине установлен POS-терминал, видеозапись за <...> года не сохранилась(л.д.92-95);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.99-102);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине установлен POS-терминал, камеры видеонаблюдения,видеозапись за <...> года не предоставлена(л.д.106-109);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.113-116);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, в магазине имеется POS-терминал и видеокамера (л.д.120-123);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине имеется POS-терминал, видеокамеры отсутствуют (л.д.127-130);

- автозаправочная станция «<данные изъяты>», расположенная по адресу: ... на автозаправочной станции имеются POS-терминалы, камеры видеонаблюдения (л.д.134-137);

- магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в магазине установлен POS-терминал, камеры видеонаблюдения,видеозапись за <...> года не сохранилась (л.д.141-144).

Распиской от <...> года, согласно которой Е.М.В. получила от Катаева А.В. денежные средства в сумме 8336 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, который возмещен в полном объеме, претензий Е.М.В. не имеет (л.д.63).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими друг другу, полученными в соответствие с законом, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Катаева А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Катаева А.В. основан как на его явке с повинной и показаниях, а также на показаниях потерпевшей и свидетелей, кроме того, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами изъятия, осмотра, протоколами осмотра мест происшествий. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Катаева А.В. следует, что последний <...> года на дороге у кафе «<данные изъяты>» в ... нашел чужую банковскую карту, по которой решил оплатить покупки, поэтому <...> года в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут оплатил товары в магазинах, автозаправочной станции и баре бесконтактным способом, затем банковскую карту выбросил, поскольку более покупки по карте совершать не хотел, о том, что карта заблокирована, не знал, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8336 рублей 35 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил, выплатив 8336 рублей 35 копеек, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен;

показаниями потерпевшей Е.М.В.., согласно которым <...> года в кафе «<данные изъяты>» ... потеряла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». <...> года около 18 часов 40 минут увидела, что пришли смс-сообщения о списаниях денежных средств с ее банковской карты, то есть неизвестным в период с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совершено хищение ее денежных средств путем списания денежных средств на покупки в магазинах на общую сумму 8336 рублей 35 копеек, после чего карту заблокировала. Ущерб в сумме 8336 рублей 35 копеек возмещен, принесенные извинения Катаева А.В. приняла, они примирились, о прекращении уголовного дела за примирением не возражала, о чем представила заявление;

протоколами осмотров видеозаписей и протоколами осмотров мест происшествий, электронного журнала кассового чека, согласно которым: Катаев А.В. совершал покупки в торговых точках, расположенных в ...; ...; ...в; ...а; ...; ...в; ...; в ...; на 8..., где <...> года совершал покупки по чужой банковской карте: в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», автозаправочной станции «<данные изъяты>»;

информацией ПАО «<данные изъяты>» о держателе банковской дебетовой карты № ... является Е.М.В. и движении денежных средств по карте за <...> годав период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 40 минут совершены 14 покупок.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что последний совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшей в действиях ФИО1 не имеется, поскольку последний, завладев банковской картой ранее неизвестной ему потерпевшей, оплачивал картой товары в торговых точках бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров последним. Соответственно, Катаев А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому Катаевым А.В. совершено одно преступление.

Катаевым А.В. кража совершена с корыстной целью и тайно, поскольку из явки с повинной и показаний последнего, показаний потерпевшей следует, что совершил хищение имущества, которые потратил на свои нужды, потерпевшая согласия на распоряжение своим имуществом не давала, об утере карты узнала из информации от банка о списании денежных средств.

Наличие квалифицирующего признака в виде причинение значительного ущерба гражданину судом установлено с учетом имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячных доходов и необходимых расходов на коммунальные услуги, питание и одежду: потерпевшая Е.М.В. является пенсионером, размер пенсии составляет 15500 рублей, из который оплачивает коммунальные услуги около 2000 рублей, обязательств материального-характера не имеет, проживает одна, иных доходов не имеет.

О квалифицирующем признаке преступления в виде совершения кражи с банковского счета свидетельствует, что подсудимый, используя чужую банковскую карту с бесконтактной оплатой, совершал оплату товаров, в результате которых денежные средства списаны с банковского счета, по которому банком осуществляется учет движения денежных средств.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку Катаев А.В. совершил покупки, а затем выбросил банковскую карту, оснований считать, что не мог воспользоваться более картой потерпевшей, нет, то есть все имущество, на хищение которого имелся умысел у подсудимого, у собственника изъято (списано со счета), подсудимыйне утрачивал реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого суд не усматривает малозначительности, исходя из суммы причиненного ущерба, то есть степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд квалифицирует действия Катаева А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Катаев А.В. официально не трудоустроен, трудоспособен, имеет заболевания, состоит в браке, имеет в наличии совершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.190, 191-192,193), проживает с супругой и совершеннолетней дочерью.

Как личность Катаев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, по мнению суда, положительно жалоб и заявлений не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит (л.д.200).

<данные изъяты>.

Катаев А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катаеву А.В. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты, примирение с потерпевшей, состояние здоровья Катаева А.В. и его близких родственников, в том числе инвалидность дочери; на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплата потерпевшей денежных средств в сумме 8336 рублей 35 коп.),иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата потерпевшей суммы, превышающей причиненный преступлением ущерб, в сумме 163 рублей 65 коп, которую суд расценивает какиные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего – средства для восстановления карты).

Смягчающее наказание Катаеву А.В. обстоятельство в виде явки с повинной (л.д.24) суд не усматривает, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

<...> года Катаев А.В. обратился с явкой с повинной, сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении. Данные обстоятельства имели место после обнаружения его действий сотрудниками полиции, после установления его личности и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела по факту совершения кражи имущества у Е.М.В.., добровольно в отдел полиции Катаев А.В. с заявлением о преступлении не обращался.

Таким образом, Катаевым А.В. составлена явка с повинной в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении после его доставления. Признание лицом своей вины в совершении преступления судом учтено в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В то же время смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд усматривает, поскольку Катаев А.В. подробно рассказал о совершении преступления на предварительном следствии, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: подробно сообщил о своей роли в преступлении, выдал добровольно приобретенное им имущество, которое послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку судом не назначается наиболее тяжкое наказание, то основания для его назначения с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Катаева А.В. данные, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста Катаева А.В., с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и отсутствия обстоятельств, препятствующих трудоустройству, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Катаеву А.В. за совершение преступления наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно в сумме 5000 рублей на срок 1 год 8 месяцев, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности (кража совершена с банковского счета, учитывая общую сумму похищенного имущества - 8336 рублей 35 копеек), назначенное наказание, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Е.М.В. не возражала о прекращении уголовного дела, в том числе за примирением, показала, что претензий к подсудимому не имеет, принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, заглажен, о чем представлено письменное заявление.

Подсудимый Катаев В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку судом изменена категория преступления на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что поступило заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Катаев А.В. проживает с семьей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется положительно, в ходе следствия давал полные и подробные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, возместил добровольно ущерб, иным образом загладил вред, причиненный преступлением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Катаева А.В. на основании ст.25 УПК РФ, освободив от отбывания назначенного наказания. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, распечатка из электронного журнала кассового чекаиз магазина «Чижик», находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени хранения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья осужденного, его материальное и семейное положение (состоит в браке, трудоспособен, <данные изъяты>, иные иждивенцы отсутствуют), поведение Катаева А.В. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Хамидуллина М.С. в сумме 7187 рублей (т.1 л.д.208) и по назначению суда в сумме 4938 рублей (из расчета 1646 рублей х 3 дня), а всего 12125 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с осужденного, поскольку их взыскание не может существенным образом отразиться на материальном положении лиц находящихся на иждивении Катаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Катаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5000 рублей.

Первая часть штрафа (5000 рублей) подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по ... Эл (МО МВД России «<данные изъяты>»);

ИНН № ..., КПП № ... ОКТМО № ...;

Лицевой счет № ...;

Отделение – НБ ... Эл Банка России ...;

р/с № ...;

БИК № ...;

КБК 188 116 21020 02 6000 140

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Катаева А.В. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Освободить Катаева А.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катаеву А.В. отменить.

Вещественные доказательства: 4 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, распечатка из электронного журнала кассового чекаиз магазина «Чижик», находящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей взыскать с Катаева А,В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

1-162/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Хамидуллин Мансур Сагидуллович
Катаев Анатолий Владимирович
Суд
Медведевский районный суд Республики Марий Эл
Судья
Емельянова Евгения Владимировна
Статьи

158

Дело на странице суда
medvedevsky.mari.sudrf.ru
29.08.2024Регистрация поступившего в суд дела
29.08.2024Передача материалов дела судье
05.09.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Провозглашение приговора
26.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее