Решение по делу № 22-2243/2015 от 05.05.2015

Судья Селищев В.Е. Дело № 22-2243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул             14 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Мишиной Е.В.,

при секретаре             Загнетиной О.С.,

с участием:

прокурора                Ильиных С.А.,

адвоката                 Текутьева П.А.,

осужденного             Емельянова А.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.С. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года, которым

Емельянов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобильной магнитолы, принадлежащей Д.) к 2 лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобильной магнитолы, принадлежащей Т.) к 2 лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Доложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Емельянова А.С. и адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянов А.С. признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

- в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ Емельянов А.С., сорвав навесной замок на воротах, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Д. автомобильную магнитолу, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в указанной сумме;

- в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ Емельянов А.С., незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Т. автомобильную магнитолу, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в указанной сумме.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Емельянов А.С. вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.С. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что его действия по каждому из эпизодов следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является значительным для потерпевших. Полагает, что с учетом совершения им преступлений небольшой тяжести в его действиях неверно установлен рецидив преступлений, суду следовало учесть положения ч. 4 ст. 18 УК РФ. Также указывает, что судом не принято во внимание, что он являлся участником <данные изъяты> и принимал участие в боевых действиях в ДД.ММ.ГГ годах, за что получает пенсионное пособие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Алтайского края Белканова О.Н. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, установленные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Емельянов А.С., согласившись с предъявленным обвинением, заявил, а впоследствии в судебном заседании поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены особенности, порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания он, в свою очередь, пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в нем; вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознает.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, оно обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд не нашел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, обосновано постановил обвинительный приговор. Действия Емельянова А.С. верно квалифицированы судом по каждому эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Пределы обжалования приговора, постановленного с применением особого порядка, Емельянову А.С. были надлежаще разъяснены.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий по каждому из эпизодов с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», на что осужденный ссылается в жалобе, ни по одному из эпизодов Емельянову А.С. не вменялся и за преступления с этим квалифицирующим признаком он не осуждался.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований полагать, что Емельяновым совершено единое длящееся преступление, с учетом установленных судом обстоятельств, также не имеется, поскольку преступления совершены в разных местах, в отношении различного имущества и у разных потерпевших.

При назначении вида и размера наказания Емельянову А.С. за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания судом признана и в полной мере учтена вся совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Так, по каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающих судом учтены следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возвращение похищенного имущества.

Таким образом, судом приняты во внимание все имеющиеся по делу, прямо предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Что касается иных обстоятельств, указанных в жалобе, которые по мнению осужденного должны быть признаны и учтены в качестве смягчающих, то объективных сведений, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того признание их таковыми, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений. Доводы осужденного в части отсутствия в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, характер и степень общественной опасности преступлений, совершение их при наличии рецидива, в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости назначенного Емельянову А.С. наказания, нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения наказания, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о возможности применения к Емельянову А.С. Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» также безосновательны в силу подпункта 6 п. 13 указанного Постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре допущен ряд технических ошибок, в связи с чем он подлежит изменению.

Так, верно придя к выводу о необходимости назначения Емельянову А.С. наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части при определении размера наказания по каждому из эпизодов не указал в каких единицах времени исчисляется лишение свободы. Однако, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение при определении наказания по каждому эпизоду правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление - за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, Емельянову А.С. не могло быть назначено наказание менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы. А также принимая во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что судом назначено наказание в годах, по каждому из эпизодов преступной деятельности определено по 2 года лишения свободы. А потому суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части приговор уточнить.

Кроме того, обоснованно указав на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неверно определил принцип назначения наказания, указав на частичное присоединение неотбытой части наказания к назначенному, предусмотренный для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Тогда как применению подлежал принцип сложения наказаний, установленный законом для совокупности преступлений.

Помимо этого во вводной части приговора судом неверно указаны: по приговору от ДД.ММ.ГГ испытательный срок (вместо 1 года, указано 7 месяцев); по приговору от ДД.ММ.ГГ срок условно-досрочного освобождения (вместо 3 месяцев 6 дней, указано 8 месяцев 8 дней); по приговору от ДД.ММ.ГГ дата вынесения постановления об отмене условного осуждения (вместо ДД.ММ.ГГ г., указано ДД.ММ.ГГ г.).

В связи с изложенным, в соответствующих частях приговор подлежит уточнению, что, однако, не является основанием к его отмене и не свидетельствует о его незаконности и несправедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Алтайского края от 17 марта 2015 года в отношении Емельянова А. С. изменить.

Уточнить вводную часть приговора. Считать правильным по приговору от ДД.ММ.ГГ испытательный срок назначенным в виде 1 года; по приговору от ДД.ММ.ГГ считать Емельянова А.С. условно-досрочно освобожденным сроком на 3 месяца 6 дней; по приговору от ДД.ММ.ГГ считать верной дату вынесения постановления об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания - ДД.ММ.ГГ г.

Уточнить резолютивную часть приговора. Считать назначенным Емельянову А.С. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Д.) - в виде 2 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Т.) - в виде 2 лет лишения свободы.

Считать окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>