Решение по делу № 2-448/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-448/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                  «10» октября 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Фролова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. Н. к Алешкину В. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 февраля 2023 г. в 08 часов 40 минут на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего Фролову И. Н. (далее - истец), и автомобиля марки/модели УАЗ 3303 государственный номер №, под управлением Алешкина В. В. (далее - ответчик). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем Алешкиным В.В., управлявшим автомобилем УАЗ 3303 гос.номер № №, были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП с автомобилем Рено Сандеро гос.номер № №, находящемуся в нем пассажиру Исаенковой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП и следы юза, при этом, дорожный знак 2.3.1 имеется на пересечении дорог только во встречном направлении, а по ходу движения автомобилей Рено Сандеро и УАЗ данный знак не установлен;

- постановлением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алешкина В. В.;

- решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1. Бампер передний; 2. Фара правая передняя; 3. Крыло правое переднее; 4.Зеркало заднего вида; 5. Дверь правая передняя; 6. Стекло опускное правое переднее; 7. Стекло лобовое; 8. Стойка правая рейки ветрового стекла; 9.Петли капота; 10. Подушка безопасности водителя; 11.    Замок капота; 12. Компрессор кондиционера; 13. Радиатор охлаждения; 14. Антифриз; 15. Генератор; 16.    Ремень ГРМ; 17. Воздухозаборник; 18. Крепление фары правой передней; 19. Капот ДВС; 20. Дверь правая задняя; 21.    Крыло левое переднее; 22. Накладка правого переднего колеса; 23. Баллон осушителя кондиционера; 24. Развал схождения передних колес, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости по устранению поломок узлов и деталей автомобиля возникших в результате ДТП, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости от поломки, возникшей в ДТП с легковым автомобилем Renault Sandero гос.номер №№. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 486252,87 рубля. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. №, величина утраты товарной стоимости составляет 12937,46 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, договором №, актом выполненных работ №, товарным чеком. Также Истцом понесены дополнительные затраты в виде эвакуации автомобиля Истца на сумму 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие повреждения истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым трек номером №. Однако, ответчик претензию проигнорировал, оставив без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486252,87 рубля; величину утраты товарной стоимости от поломки, возникшей в ДТП в размере 12937,46 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей; услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261 рубль.

В судебном заседании истец Фролов И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, поскольку ответчик 4000 рублей ему оплатил, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алешкин В.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил учесть показания данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего Фролову И. Н. (далее - истец), и автомобиля марки/модели УАЗ 3303 государственный номер №, под управлением Алешкина В. В. (далее - ответчик). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем Алешкиным В.В., управлявшим автомобилем УАЗ 3303 гос.номер №, были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП с автомобилем Рено Сандеро гос.номер № №, находящемуся в нем пассажиру Исаенковой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП и следы юза, при этом, дорожный знак 2.3.1 имеется на пересечении дорог только во встречном направлении, а по ходу движения автомобилей Рено Сандеро и УАЗ данный знак не установлен;

- постановлением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алешкина В. В.;

- решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1. Бампер передний; 2. Фара правая передняя; 3. Крыло правое переднее; 4.Зеркало заднего вида; 5. Дверь правая передняя; 6. Стекло опускное правое переднее; 7. Стекло лобовое; 8. Стойка правая рейки ветрового стекла; 9.Петли капота; 10. Подушка безопасности водителя; 11.    Замок капота; 12. Компрессор кондиционера; 13. Радиатор охлаждения; 14. Антифриз; 15. Генератор; 16.    Ремень ГРМ; 17. Воздухозаборник; 18. Крепление фары правой передней; 19. Капот ДВС; 20. Дверь правая задняя; 21.    Крыло левое переднее; 22. Накладка правого переднего колеса; 23. Баллон осушителя кондиционера; 24. Развал схождения передних колес, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости по устранению поломок узлов и деталей автомобиля возникших в результате ДТП, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости от поломки возникшей в ДТП с легковым автомобилем Renault Sandero гос.номер №. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 486252,87 рубля. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. №, величина утраты товарной стоимости составляет 12937,46 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, договором №, актом выполненных работ №, товарным чеком. Также Истцом понесены дополнительные затраты в виде эвакуации автомобиля Истца на сумму 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие повреждения истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым трек номером № Однако, ответчик претензию проигнорировал, оставив без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации ТС; паспортом ТС; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Жирновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Волгоградского областного суда №п-78/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Renault Sandero гос.номер №, принадлежащего истцу, составляет 486252,87 рубля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Sandero гос.номер №, принадлежащего истцу, составляет 12937,64 рублей.

Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены оценщиком Наборщиковым В.В. и НП «СМАО» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения оценщика Наборщикова В.В. и НП «СМАО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 499190,33 рублей (486252,87 рублей + 12937,46 рублей), поскольку данные заключения является мотивированными, обоснованными, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Наборщиковым В.В. и НП «СМАО», в сумме 499190,33 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Алешкина В.В. в пользу истца надлежит взыскать 499190,33 рублей (486252,87 рублей + 12937,46 рублей) в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Фролова И.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца с места ДТП в сумме 7000 рублей являются убытками, причиненными истцу, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца; при этом, судом учтено, что факт несения истцом указанных расходов, а также их размер подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма прописью в размере 7000 рублей, которую суд принимает за достоверную.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца Фролова И.Н. о взыскании с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, т.к. истцом не заявлено о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на другие нематериальные блага (истцом заявлено только о нарушении имущественных прав); при этом, истец не доказал, что нарушением его имущественных прав ему причинены физические или нравственные страдания.

Доводы ответчика Алешкина В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку факт его вины установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом Фроловым И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Алешкина В.В. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13261 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 8282 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова И. Н. к Алешкину В. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкина В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Фролова И. Н. (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486252,87 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12937,46 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а также 8282 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 516472 (двести три тысячи триста пятьдесят) рубля 33 копейки.

Отказать истцу Фролову И.Н. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                  А.В. Леванин