Решение по делу № 2-1131/2020 от 01.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Залуцкой Е.Д., с участием представителя истцов <ФИО>13, представителя ответчика <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцы указали, что <ФИО>3 является собственником автомобиля Hyundai Avante, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска г/н <номер>, (ПТС серии <адрес> от <дата>, свидетельство о регистрации ТС серии 3810 <номер>).

<дата> между ООО «ТК Спецавтотехника» и <ФИО>2 (супругой <ФИО>3) заключен договор транспортной экспедиции <номер> ТР. Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить перевозку груза - автомобиля Hyundai Avante, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость услуг составляет 35000 руб., которую заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

<дата> автомобиль ДАФ, г/н <номер>, на 240 км трассы «Иртыш» на территории Кетовского района Курганской области в направлении г. Курган выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Вольво», г/н <номер>. Автомобиль «Вольво», г/н <номер>, следовал с прицепом, в котором находилось восемь автомобилей, одним из которых был автомобиль Hyundai Avante, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска. Данному автомобилю причинены механические повреждения, приведшие к полной его гибели, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, справки следователя СО ОМВД России по Кетовскому району.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 от <дата> <номер>Р рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. Стоимость экспертной оценки составила сумма., изготовление копии для ответчика - сумма.

<дата> истцы обратились в ООО «ТК Спецавтотехника» с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на претензию не последовало.

Согласно приложению <номер> к договору транспортной экспедиции <номер> ТР от <дата> стоимость груза согласована в размере сумма. Таким образом, размер ущерба составляет сумма. Также в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подлежит возврату уплаченная сумма по договору в размере сумма.

Кроме того, истцам пришлось претерпевать неудобства и страдания, связанные с гибелью их автомобиля по вине ответчика, поскольку они неоднократно обращались с просьбой урегулировать данный спор в добровольном порядке, помощь по перевозке остатков автомобиля ответчик не оказал, неоднократно вводил их в заблуждение по вопросу возмещения материальных затрат в добровольном порядке. Безнаказанность ответчика и его безответственное поведение сказывается на психическом здоровье истцов. До настоящего времени они испытывают существенные неудобства, передвигаясь по городу на общественном транспорте.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «ТК Спецавтотехника» в пользу <ФИО>2 стоимость автомобиля Hyundai Avante, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, г/н <номер>, в размере сумма., уплаченную сумму по договору транспортной экспедиции <номер> ТР от <дата> в размере сумма., штраф в размере сумма.; взыскать с ООО «ТК Спецавтотехника» в пользу <ФИО>2 и <ФИО>3 моральный вред в сумме сумма. Взыскать с ООО «ТК Спецавтотехника» в пользу <ФИО>3 расходы на оплату экспертизы в сумме сумма.

Истцы <ФИО>12, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>13 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТК Спецавтотехника» <ФИО>8 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости, определенной экспертным заключением <номер>, а именно сумма. Причинение стороне истцов ущерба произошло не по вине ответчика, и взыскание с ответчика штрафа исходя из 50% суммы ущерба не будет отвечать принципам справедливости и целям восстановления нарушенных прав, а приведет к неосновательному обогащению истцов. Требование о компенсации морального вреда полагал явно завешенными и несоответствующими степени страданий истцов.

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведения о том, что причины неявки являются уважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 796 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 является собственником автомобиля Hyundai Avante, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, г/н <номер> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 3810 <номер>, ПТС <адрес>, справкой полковника полиции <ФИО>10 от <дата>.

<ФИО>3 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>2, что подтверждается свидетельством о браке от <дата>. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

<дата> между ООО «ТК Спецавтотехника» и <ФИО>2 заключен договор транспортной экспедиции <номер> ТР, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку автомобиля HYUNDAI АVANTE, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, г/н <номер>, по маршруту <адрес>, обеспечить загрузку, крепление и разгрузку данного автомобиля с учетом габаритов и мер безопасности, обеспечить хранение груза с момента приемки по акту приема-передачи груза до его передачи клиенту.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость услуг составила сумма., которую истец <ФИО>12 оплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Стоимость груза стороны определили в сумме сумма., что следует из Приложения <номер> к договору транспортной экспедиции.

Пунктом 5.2 договора установлено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> и справке следователя, <дата> на 240 км трассы «Иртыш» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, г/н <номер>, и автомобиля «Вольво», г/н <номер>, перевозивший, в том числе вышеуказанный автомобиль, принадлежащий <ФИО>3

Приговором Кетовского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцам - ущерб.

В связи с чем, в силу закона и договора транспортной экспедиции на ответчике лежит обязанность возместить <ФИО>2, заключившей с ответчиком договор транспортной экспедиции, стоимость поврежденного груза.

Истец <ФИО>3 обратился к ИП <ФИО>7 Согласно заключению <номер>Р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет сумма., с учетом износа - сумма.

С целью определения размера причиненного стороне истца ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>11 (ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> при исследовании повреждений автомобиля Hyundai Avante, г/н <номер>, установлено, что указанные в акте осмотра транспортного средства <номер>Р от <дата>, повреждения, отраженные на фотографиях, содержащихся в заключении <номер>Р от <дата> по определению размера расходов восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante г/н <номер>, в целом соответствуют, за исключением: шумоизоляции капота - фотография отсутствует, двери передней правой - фотография отсутствует, облицовки правой нижней центральной консоли - фотография отсутствует, перекоса задних лонжеронов - фотография отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante г/н <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет сумма., без учета износа - сумма. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Avante г/н <номер> на дату ДТП, составляет сумма стоимость годных остатков на дату ДТП - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из указанного заключения экспертизы.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, учитывая содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в размере 446700 руб., исходя из следующего расчета сумма. (рыночная стоимость автомобиля) – сумма. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании исполнительного листа ФС <номер>, постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ответчика ООО «ТК Спецавтотехника»ю В рамках указанного исполнительного производства с ответчика ООО «ТК Спецавтотехника» в счет возмещения вреда была взыскана сумма сумма., что подтверждается материалами исполнительного производства <номер>-ИП, представленными по запросу суда, а также выпиской по лицевому счету <ФИО>2 и стороной истца не оспорено.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности ответчика перед истцом, суд приход к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК Спецавтотехника» ущерба, причиненного гибелью автомобиля Hyundai Avante (VIN) <номер>, 2011 года выпуска в сумме сумма., исходя из расчета сумма (размер причиненного ущерба) - сумма. (ранее взысканная сумма по исполнительному производству).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то имеются основания для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца <ФИО>2 как потребителя, не исполнив обязательства по доставке груза и причинив материальный ущерб на значительную сумму. В связи с чем, требования истца <ФИО>2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истцов в обоснование перенесенных ими нравственных страданий, в связи с чем в силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования истца <ФИО>3 о взыскании с ответчика ООО «ТК Спецавтотехника» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из договора транспортной экспедиции <номер> ТР от 0211.2018, последний был заключен между ООО «ТК Спецавтотехника» и <ФИО>2, при этом <ФИО>3 стороной по договору транспортной экспедиции не являлся, в связи с чем не является потребителем услуги по перевозке автотранспортного средства и на него не могут распространяться нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы <ФИО>12, <ФИО>3 направили в адрес ответчика ООО «ТК Спецавтотезника» претензию о возврате стоимости автомобиля, уплаченной суммы по договору, что подтверждается описью вложений от <дата>, квитанцией почтовых отправлений, вместе с тем, ответа на претензию получено не было.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: сумма. (размер ущерба) + сумма (сумма, уплаченная по договору транспортной экспедиции) + сумма. (компенсация морального вреда)) / 2 = сумма.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, правовую природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма. и взыскать его в пользу потребителя <ФИО>2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<ФИО>3 понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма. (из них сумма. за составление экспертного заключения и 1000 руб. изготовление копии для ответчика), уплаченных им на основании акта выполненных работ от <дата>, что подтверждается товарным чеком от <дата> <номер>, договором <номер> на выполнение услуг по определению размера расходов восстановительного ремонта от <дата>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционального удовлетворенным истцу требований, то есть в сумме сумма.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный гибелью автомобиля Hyundai Avante, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, в сумме сумма., сумму, уплаченную по договору транспортной экспедиции в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» в пользу <ФИО>3 расходы на оплату экспертизы в сумме сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТК «Спецавтотехника» в пользу <ФИО>3 расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма., компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Спецавтотехника» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок