Решение по делу № 2-161/2023 (2-3487/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-161/2023

УИД №

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года гор. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца Ширяева Е.А.,

с участием представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» Куликовой Н.С., выступающей на основании доверенности №6-юр от 09.01.2023г., представителя ответчика директора завода №156 ФГУП ПО «Маяк» Коновалова-Ренгач Ю.П., выступающего на основании доверенности от 18.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», директору завода №156 Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Коновалову А.В. о признании незаконными действия работодателя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Е.А. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк»), директору завода №156 Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Коновалову А.В. о признании незаконными действия работодателя и компенсации морального вреда. Просит признать незаконными действия работодателя ФГУП ПО «Маяк», выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее чем три рабочих дня; признать действия работодателя ФГУП ПО «Маяк», выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, нарушением статьи 60.2 ТК РФ; взыскать с ответчика ФГУП ПО «Маяк» моральный вред в сумме 1000 рублей; вынести в отношении директора завода №156 Коновалова А.В. частное определение о нарушении трудового законодательства в адрес Государственной инспекции труда Челябинской области ( л.д.4-5,16 -17, 36).

В обоснование заявленных требований Ширяев Е.А. указал, что с 16.12.2016 года является работником ФГУП «ПО «Маяк» в должности инженера технолога 2 категории отдела по развитию и реконструкции производства завода 156 на основании трудового договора от 15.12.2026г., приказа по предприятию №. С 11.02.2022г. по письменному заявлению истцу была поручена дополнительная работа путем совмещения профессий за период с 11.02.2022г. по 31.12.2022г. на основании приказа № от 17.02.2022г. за дополнительную оплату. 23.08.2022г. Ширяев Е.А. был ознакомлен с уведомлением № от 22.08.2022г. о досрочном освобождении с 22.08.2023г. от дополнительной работы. Поскольку истец был уведомлен об отмене поручения о дополнительной работе на следующий день после его отмены, с нарушением установленного ст.60.2 ТК РФ трехдневного срока, просит признать незаконными действия работодателя и взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании истец Ширяев Е.А. исковые требования поддержал, уточнил исковые требования, просил признать незаконным действия работодателя ФГУП «ПО «Маяк», выразившееся в нарушении срока предупреждения работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме. Так, ст.60.2 ТК РФ предусмотрено, что работник подлежит предупреждению об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Уведомление датировано 22 августа 2022 года, а он был предупрежден 23 августа 2022 года, то есть на следующий день после отмены поручения, а не за три дня. В связи с нарушением трудового законодательства ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. Также просит вынести в отношении директора завода №156 Коновалова А.В. которым вынесено уведомление частное определение, поставив вопрос о привлечении его к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «Маяк» Куликова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказом директора завода № 156 о совмещении должностей и профессий от 17.02.2022 года за №, Ширяеву по производственной необходимости было поручено выполнение дополнительной работы наряду с работой определенной трудовым договором в порядке совмещения должностей в период с 11.02.2022 года – 31.12.2022 года с установлением доплаты за выполняемую работу в размере 30 % от установленного оклада. Поскольку работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, истцу было представлено уведомление от 22.08.2022 года № с указанием об отмене оплаты за совмещение профессий с 25.08.2022 года. Полагает, что таким образом, письменный документ, содержащий предупреждение об отмене выполнения Ширяевым дополнительной работы был подготовлен ФГУП ПО «Маяк» за три рабочих дня до снятия доплаты. При этом, Ширяев в устной форме по телефону 22.08.2022 года был уведомлен о необходимости обратиться в группу по управлению персоналом для ознакомления с уведомлением о досрочном освобождении от дополнительной работы. Однако, истец, проигнорировав данное сообщение, ознакомился с ним только 23.08.2022 года. Также считает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий, а также подтверждающих нарушение его трудовых прав.

Представитель ответчика Коновалова А.В.-Ренгач Ю.П., исковые требования, в том числе в части вынесения в адрес Коновалова А.В. частного определения не признал, пояснив, что Ширяев фактически не выполнял обязанности инженера-технолога в технической группе цеха № 2 в порядке совмещения профессий. Согласно уведомлению оплата истцу за совмещение профессий была отменена с 25.08.2022 года, в связи с чем полагает, что нарушений срока уведомления не допущено. Ширяев 22 августа 2022 года в устной форме уведомлялся о необходимости подойти в группу по работе с персоналом для ознакомления с уведомлением, однако он отказался. Акт об отказе не составлялся. Полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец 15 декабря 2016 года принят на работу в ФГУП «ПО «Маяк» инженером –технологом 2 категории в подразделение: завод №156, что подтверждается трудовым договором (л.д.9).

Приказом № от 17 февраля 2022 года (л.д.7) Ширяеву Е.А. поручено выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, в порядке совмещения должностей в связи с производственной необходимостью с установлением доплаты за выполняемую работу в размере 30 % от установленного оклада. Местом работы истца является техническая группа цеха №2 завода 156, совмещаемая должность- инженер-технолог.

Как следует из приложения к указанному приказу, Ширяев Е.А. согласился на выполнение дополнительных работ по должности инженер-технолог (техническая группа цех2) в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (смены) за счет интенсивности труда в период с 11.02.2022г. по 31.12.2022г. с размером доплаты 30% к окладу, предусмотренному трудовым договором (л.д.8).

Уведомлением от 22.08.2022г. за № истец извещен о досрочном освобождении от выполнения дополнительной работы по должности инженер-технолог (техническая группа цех2) в порядке совмещения профессий и об отмене доплаты с 25.08.2022г. за совмещение профессий (л.д.6).

Установлено, что истец Ширяев Е.А. ознакомлен с уведомлением о досрочном освобождении от выполнения дополнительной работы по должности инженер-технолог 23.08.2022г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Доплата за совмещение профессий согласно уведомлению отменяется с 25.08.2022г. (л.д.6).

На основании приказа ФГУП ПО «Маяк» № от 29 августа 2022 года Ширяеву Е.А. с 25 августа 2022 года снята доплата при совмещение профессий (л.д.34).

То обстоятельство, что истец был уведомлен работодателем об отмене поручения о выполнении дополнительной работы с нарушением трехдневного срока указывает на нарушение ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы представителя ответчика ФГУП «ПО «Маяк» Куликовой Н.С. о том, что письменный документ, содержащий предупреждение об отказе от выполнения Ширяевым дополнительной работы был подготовлен за три рабочих дня до снятия доплаты истцу за совмещение профессий и Ширяев при этом был уведомлен в устной форме по телефону, несостоятельны и отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок уведомления истца об освобождении от дополнительной работы не соблюден, что свидетельствует о незаконности действий работодателя в части нарушения срока уведомления, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Утверждения ответчика о том, что доплата отменена с 25 августа 2022 года, что является соблюдением трехдневного срока, несостоятельны, поскольку из буквального толкования ст.60.2 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Истец не был уведомлен работодателем за три дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Более того, он был уведомлен на следующий день после вынесения уведомления от 22 августа 2022 года, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истцом также заявлены требования о компенсации ему морального вреда в сумме 1000 рублей вследствие неправомерного действия работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию, наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1384-О-О и от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» прав истца, выразившихся в несоблюдении срока уведомления Ширяева Е.А. о досрочном прекращении выполнения дополнительной работы, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей обоснованным, соответствует признакам разумности и соразмерности полученного нравственного страдания.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Признавая действия работодателя ФГПУ ПО «Маяк» незаконными в части нарушения срока уведомления истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, суд не усматривает достаточных оснований для мер судебного реагирования в виде вынесения частного определения в отношении директора завода №156 ФГУП «ПО «Маяк» Коноваловым А.В. о нарушении им трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФГУП ПО «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей ( 300 руб. за требования о признании действий работодателя незаконными, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширяева Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», выразившиеся в нарушении срока предупреждения Ширяева Е.А. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Ширяева Е.А. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Ширяева Е.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>