Решение по делу № 33-14104/2018 от 05.09.2018

Судья Владимирцева С.Н.                     Дело №33-14104/2018

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Трифанова Ивана Олеговича к Курочкину Игорю Борисовичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

по апелляционной жалобе ответчика Курочкина И.Б.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трифанова Ивана Олеговича удовлетворить.

Прекратить (снять) обременение в виде ипотеки в силу закона на объект права – 68/836 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, складское, 1-этажное, общей площадью 836,0 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Трифанову Ивану Олеговичу.

Взыскать с Курочкина Игоря Борисовича в пользу Трифанова Ивана Олеговича возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанный объект права».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифанов И.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Курочкину И.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.02.2013 года Трифанов И.О. приобрел в собственность у Курочкина И.Б. недвижимое имущество в виде 716/836 доли в праве общей долевой собственности на нежилое складское одноэтажное здание, общей площадью 836 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла 5000000 рублей. При этом договором предусматривалось, что расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен в полном объеме после подписания настоящего договора в срок до 01.09.2013 года, а также указывалось на наличие у покупателя права досрочного исполнения обязательства по оплате.

23.08.2013 года обязательства истца перед ответчиком по договору были надлежаще и полностью исполнены, однако неоднократные требования истца о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: 68/836 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, складское, 1-этажное, общей площадью 836 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения обременения в виде ипотеки на спорное нежилое помещение на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку регистрационная запись об ипотеке в отношении данного здания была погашена уже 15.02.2018 года, в связи с чем права истца не были нарушены и не полежали судебной защите. Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные Трифиновым И.О. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 17, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 352, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2013 года между продавцом Курочкиным И.Б. и покупателем Трифановым И.О. заключен договор купли-продажи 716/836 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, складское, 1-этажное, общей площадью 836 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 3 Договора-купли по соглашению сторон Продавец продал 716/836 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание покупателю за 5000000 рублей.

При этом расчет между сторонами должен был осуществляться после подписания указанного договора в срок до 01.09.2013 года, однако за покупателем сохранялось право досрочного исполнения обязательства по оплате.

В период с апреля 2013 года по март 2015 года Трифановым И.О. были проданы 648/836 долей третьим лицам, о чем в материалы дела представлены копии договоров купли-подажи.

Как следует из выписки ЕГРН от 12.02.2018 года правообладателем 68/836 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 836 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являлся Трифанов И.О., с зарегистрированным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона в пользу Курочкина И.Б.

Вместе с тем, согласно рукописной расписке от 23.08.2013 года Курочкин И.Б. получил от Трифанова И.О. денежную сумму в размере 5000000 рублей за недвижимое имущество - 716/836 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 836 кв.м., расположенное по вышеприведенному адресу, а также право аренды на земельный участок, находящийся под указанным зданием.

При этом из содержания данной расписки усматривалось, что предусмотренная договором денежная сумма получена продавцом в полном объеме, и претензий по вопросам оплаты последний к покупателю не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность материалами настоящего дела факта исполнения Трифановым И.О. принятых на себя обязательств по осуществлению расчета за приобретенную им у ответчика по договору купли-продажи долю в нежилом здании, подтвержденного в том числе представленной истцом распиской, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения (снятия) обременения в виде ипотеки в силу закона на объект права – 68/836 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения соответствующих изменений в ЕГРН о погашении регистрационной записи об ипотеке на данный объект права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Курочкина И.Б. об отсутствии правовых оснований для прекращения обременения в виде ипотеки на спорное нежилое помещение ввиду погашения регистрационной записи об ипотеке 15.02.2018 года, поскольку на момент вынесения судом оспариваемого решения в пакете документов, представленных государственным регистрирующим органом, отсутствовали сведения о прекращении ипотеки, сведения о снятии обременения со спорного объекта недвижимого имущества также не были представлены суду и ответчиком. При этом Курочкин И.Б., принимая участие в судебном заседании, указывал на фальсификацию представленной истцом расписки и настаивал на том, что Трифанов И.О. расчет по заключенному между ними договору купли-продажи в полном объеме не произвел, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.04.2018 года, замечания на который Курочкиным И.Б. в установленный законом срок не подавались.

Также судебная коллегия полагает, что ходатайство истца об отложении разбирательства в связи с неявкой его представителя обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет для суда обязанности по удовлетворению указанного заявления.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                        Петрушина Л.М.

                        Авходиева Ф.Г.