Решение по делу № 33-6434/2015 от 15.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В.                        Дело №33-6434/2015

А-56

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М..

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Федоровой Н.В. к Открытому акционерному обществу «азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части и возмещения убытков,

по апелляционной жалобе Федоровой Н.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федоровой Н.В. в пользу истца Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федоровой Н.В. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равной <данные изъяты>.

Встречные исковые требований Федоровой Н.В. удовлетворить частично.

Признать п.2.3.1 кредитного договора № № заключенного <дата> между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Федоровой Н.В. необоснованно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме <данные изъяты>».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2011 года между Банком и Федоровой Н.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,35 % годовых сроком на 156 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные обязательство по договору обеспечены ипотекой, права Банка удостоверены закладной № № от <дата>, залогодателем и должником является Федорова Н.В. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25 июня 2011 года составляет <данные изъяты>. Ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен 05 ноября 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Федорова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признания недействительными условий кредитного договора, обязывающих ее уплачивать комиссию за расчетно-кассовые операции, взыскании комиссии за проведение расчетных операций в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что размещение, привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия кредитного договора, обязывающие уплату комиссии за проведение расчетно-кассовых операций, являются навязанными и противоречат действующему законодательству, приобретать данные услуги Федорова Н.В. намерений не имела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит решение суда отменить, ссылалась на несогласие с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы; полагает, что кредитный договор с условиями о подключении к программе страхования и взимания платы за страхование является недействительным.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Федоровой Н.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> под 13,35 % годовых сроком на 156 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора Федорова Н.В. обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить погашение кредита и уплату процентов; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и (или) по уплате процентов соответственно (п.5.2, 5.3).

Согласно договору купли-продажи квартиры № № от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Федорова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 24 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

В обеспечение обязательства по возврату денежных средств указанная квартира передана в залог ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Права Банка по обеспечению ипотеки удостоверены закладной № №, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю №

Согласно п. 4.4 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от <дата>

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Обязательства по возврату кредита Федоровой Н.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласно расчету Банка по состоянию на 09 декабря 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>, пени– <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Федоровой Н.В. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пункт 2.3.1 заключенного между сторонами кредитного о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным, взыскав ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Федоровой Н.В. незаконно удержанные денежные средства, проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и моральный вред.

Изложив в апелляционной жалобе требования об отмене решения, Федорова Н.В. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости заложенного имущества определенной заключением судебной товароведческой экспертизы № 170-К/14 от 25.12.2014 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции ее определил на основании заключения об оценки рыночной стоимости имущества, и установил начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры: <данные изъяты>.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Федоровой Н.В. о заниженном размере начальной продажной стоимости предмета залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств иного размера начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, заявленный довод ничем не подтвержден и не мотивирован.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность кредитного договора в части условий о подключении к программе страхования и взимания платы за страхование не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: