Решение по делу № 33-19036/2015 от 29.07.2015

Судья: Соболева О.О. дело № 33-19036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу Сахно Татьяны Николаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Сахно Татьяны Николаевны к Озеровой Лидии Михайловне о признании действий по реконструкции чердачного помещения и сооружению мансардного этажа самовольными и незаконными, обязании устранить нависание кровли над зданием, обеспечении соблюдения правил противопожарной безопасности и норм технической эксплуатации объекта на смежной территории общего пользования, по встречному иску Озеровой Лидии Михайловне к Сахно Татьяны Николаевны о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на часть здания, которым требования по основному и встречному иску удовлетворены частично.

Представитель Сахно Т.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указывая, что копия решения суда не была получена истцом почтовой корреспонденцией, в связи с чем не имелось возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать полную апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Определением суда Сахно Т.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.

В частной жалобе Сахно Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Сахно Т.Н. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Поскольку в судебном заседании при вынесении решения суда представитель Сахно Т.Н. присутствовал лично и был осведомлен о результатах рассмотрения дела, решение постановлено судом 27 марта 2015 года, а апелляционная жалоба Сахно Т.Н. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана лишь 10 июня 2015 года и Сахно Т.Н. и ее доверенными лицами не представлено сведений и доказательств наличия каких-либо уважительных причин для столь длительного пропуска срока на обжалование решения суда, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, с таким выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела Сахно Т.Н. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала, копия решения суда в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции ей не направлялась.

Получение стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, копии судебного решения по делу 02 июня 2015 г. в данном случае свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции являются уважительными, являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Сахно Т.Н. процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2015 года – отменить, частную жалобу Сахно Татьяны Николаевны – удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Сахно Татьяне Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 27 марта 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: