Решение по делу № 2-157/2024 от 15.04.2024

Дело №2-157/2024

УИД: 77RS0019-02-2023-010634-53                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кладова Сергея Викторовича к Архипову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Кладов С.В. обратился в суд с иском к Архипову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ 13 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого водитель Архипов А.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), допустил столкновение с автомобилем ... с ГРЗ №, под управлением Кладова С.В.

Виновным ДТП является водитель Архипов А.В., который допустил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Вина второго участника ДТП отсутствует.

После ДТП истец обратился в СК Ингосстрах, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ в ООО ... центр, для поведения независимой экспертизы и оценки стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановитель-ных работ составила 814 060,75 рублей, что 414 060,75 рублей больше, чем уплачено страховой компанией.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 414 060,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7340,00 рублей.

Определением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.71) гражданское дело передано по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Кладов С.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном разбирательстве своего представителя Григорова В.П.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут, равные процессуальные обязанности.

На основании положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как следует из материалов дела, представитель истца Григоров В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явился.

В ходе предыдущего судебного заседания, согласно принятой телефонограмме по ходатайству представителя истца Григорова В.П. судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГ, ввиду того, что им будет заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи (ВКС). Однако соответствующее ходатайство им не было заявлено. Иных доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ им не представлено. В связи с чем, суд, с учетом положений указанных нормы процессуального права, в целях разумных сроков разрешения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не представившего доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Архипов А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном разбирательстве своего представителя в лице генерального директора ООО «Колпакова и Партнеры» Колпаковой А.С.

Представитель ответчика Колпакова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.92), согласно письменного ходатайства (л.д.112) просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. В возражении на иск (л.д.89) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей сторон.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «... центр», где выставили счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ стоимости восстановитель-ных работ в размере 814 060,75 рублей и разницу которой, просит взыскать.

По мнению представителя ответчика, многие элементы, вошедшие в сумму восстановительного ремонта, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют заявленным в документах, составленных сотрудниками ДПС, повреждениям автомобиля и не относятся к повреждениям, полученным вследствие ДТП. Кроме этого, просит применить положение ст.196 ГК РФ к рассматриваемому случаю.

Третье лицо СПАО Ингосстрах извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз.3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут водитель Архипов А.В. управляя транспортным средством ... ГРЗ №, при перестроении нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее Правил дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству ... ГРЗ № под, управлением водителя Кладова С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Архипова А.В., что подтверждается постановлением 18№ по делу об администра-тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут по адресу: ... водитель Архипов А.В. управляя транспортным средством ... ГРЗ № при перестроении нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ... ГРЗ № под управлением Кладова С.В. в результате чего совершил столкновением, затем автомашина Вольво совершила наезд на дорожное сооружение (столб и забор), в связи с чем Архипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушение Архиповым А.В. п.8.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, получением повреждений автомобиля ... ГРЗ №.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля ... ГРЗ № Архипова А.В.

В результате ДТП автомобиль ... ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности Кладову С.В. получил повреждения, указанные: в европротоколе о ДТП от ДД.ММ.ГГ и указанной в ней схеме (л.д.24-25); в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, включая дополнительного листа к указанному Акту (л.д.30-35), составленного службой европротокола ООО «...».

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ... ГРЗ № собственником которого является Архипов А.В. в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №; ... ГРЗ №, собственником которого является Кладов С.В. в СПАО Ингосстрах, по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.23).

Собственник автомашины ... ГРЗ № Кладов С.В. в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.27-29).

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик СПАО Ингосстрах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.68) перечислило на счет Кладова С.В. страховую выплату в размере 400000.00 рублей, в максимальном размере, предусмотренном п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Группа содействия Дельта» (л.д.61), действительная стоимость ТС на момент неблагополучного события в рамках данного исследования составляла 1715000.00 рублей.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к Архипову А.В. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... ГРЗ №.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд исходит из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Кладову С.В. убытков.

Истец, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного обратился в ООО «Вольво центр» (л.д.5). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ, стоимость материального ущерба транспортного средства ... ГРЗ №, составила 814 065,75 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, сторонам разъяснялось об их праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ГРЗ №, однако стороны данным правом не воспользовались.

При этом утверждения представителя ответчика в возражениях на иск о том, что многие элементы, вошедшие в сумму восстановительного ремонта, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГ, (позиции 3, 5, 8, 9, 12, 15, 17. 18, 21, 30, 31, 32. 39. 40, 41, 42,43,46, 54, 57. 58, 59, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75,76, 77, 78, 79), не соответствуют заявленным в документах, составленных сотрудниками ДПС, повреждениям автомобиля и не относятся к повреждениям, полученным вследствие ДТП, суд находит не убедительными, ибо опровергается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «...» в рамках определения данных страхового случая (л.д.37-40), которые относятся к скрытым дефектам, расходным материалам (антифриз, кольцо уплотнительное, проверка, заливка охлаждающей жидкости) и ремонтным регулировкам (развал/схождения колес и т.д.).

Оценивая указанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ, выданный ООО «Вольво центр», суд признает ее допустимым и относимым доказательством и не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ГРЗ №, стоимости аналога, стороной ответчика не представлено.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 414060.75 (814 065,75-400000,00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений и рыночной стоимости автомобиля ... ГРЗ №, чем те, что указаны в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «... центр», суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 414060.75 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось и в обоснование своих доводов сведения о своем имущественном положении и статуса семьи, не предоставлялись.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика Колпаковой А.С. подано заявление о применении срока исковой давности по данному делу.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Нормами ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса (п.1 ст.196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Кладову С.В. имело место ДД.ММ.ГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент ДТП, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ

Истец Кладов С.В. обратился в Останкинский районный суд ... с иском к Архипову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подписанного им ДД.ММ.ГГ и направленного простым почтовым отправлением, то есть в установленные законом сроки.

При этом доводы представителя ответчика в заявлении о том, что согласно расчету, который выполняется на официальном сайте Почта России срок доставки простого (обычного) письма в ... (в ... районный суд ...) не превышает 5-6 дней с момента направления из ..., ибо исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГ и соответственно исковое заявление по утверждению заявителя направлено примерно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока давности, носит предположительный характер и не может быть принято во внимание, ибо исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГ и направлено в адрес суда простым письмом.

На почтовом штемпеле не видно день ее направления, а прослеживаются лишь цифры месяца и года «08.2023».

В соответствии с абз.4 п.4.17 Приказа АО «Почта России» от 31.10.2022 №505-п

«Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» нанесенные на почтовое отправление почтовые марки или почтовые марки с литерой, определяющей оплаченный тариф, должны быть погашены оттиском КПШ таким образом, чтобы их нельзя было использовать повторно (приложение № к настоящему Порядку), при этом дата и время (при наличии) на оттиске КПШ должны соответствовать дате ее фактической выемки из почтового ящика или фактической дате и времени ее приема в ОПС.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении потребителя услуг почтовой связи в порядке абз.1 ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию ему услуг почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения в суд, не пропущен.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7340.00 рублей по чек-ордеру Сбербанка Иркутского городского отделения от ДД.ММ.ГГ (л.д.3а), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кладова Сергея Викторовича к Архипову Андрею Вячеславовичу о возме-щении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Архипова Андрея Вячеславовича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт №, выдан Отделением УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГ в пользу Кладова Сергея Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 414060 (четыреста четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024.