Решение по делу № 33-12592/2024 от 14.08.2024

Судья Полякова Е.О.                                 Дело № 33-12592/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-86/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0032-01-2023-000518-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                 г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Тюгина К.Б., Соколова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

с участием представителя ответчика Шульги А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года

по иску ГЛВ к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гроздов Л.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2023 года, вследствие действий водителя Захарова А.А., управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Соната, государственный регистрационный номер [номер].

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Захаров А.А., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ и не оспаривавший свою вину.

В рамках договора ОСАГО истцом 30 мая 2023 года подано заявление о прямом возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, при обращении в страховую компанию истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «ЦАР», расположенную по адресу: [адрес]Д. Полученное направление не содержало сведений, относительно объемов и методов ремонтного воздействия и перечня работ в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также не отвечало требованию критерия доступности СТОА, установленным законодателем требованием о непревышении 50-км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего.

Истец, не согласившись с выбором СТОА, 24 июля 2023 года обратился в страховую компанию с претензией о направлении транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности.

До настоящего времени требование истца о направлении транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности, ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на соответствующей критерию доступности СТОА в объемах и способах ремонтных воздействий, которые указаны в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от 13 ноября 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 728 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также просит на случай неисполнения ответчиком настоящего решения суда взыскать неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вынесения до дня фактического исполнения.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года исковые требования Гроздова Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2023 года, Гроздову Л.В. путем выдачи направления на ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер [номер] 52, 2008 года выпуска на соответствующей критерию доступности станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих, выходных и праздничных дней.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гроздова Л.В. неустойку в размере 1 403 рубля 76 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска на соответствующей критерию доступности СТОА.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гроздова Л.В. судебные расходы в размере 31 024 рубля, состоящие их почтовых расходов в размере 724 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и предпринял попытки организации эвакуации транспортного средства истца к месту ремонта. Ссылается на отсутствие нарушений п. 4.17. Положения о Правилах ОСАГО, поскольку сведения относительно объемов, методов ремонтных воздействия и перечня ремонтных воздействий не указываются в данном пункте как обязательные. Кроме того, указывает на отсутствие у страховщика договоров со СТОА отвечающих в данном случае критерию доступности. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шульга А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец Гроздов Л.В., третьи лица Захаров А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, представители третьих лиц САО «ВСК», Российского союза автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2023 года, вследствие действий водителя Захарова А.А., управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер Т338ОА152, был причинен ущерб принадлежащему Гроздову Л.В. транспортному средству Хундай Соната, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска (л.д. 16 т.1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Захаров А.А., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ и не оспаривавший свою вину (л.д.13, 14 т.1).

Гражданская ответственность Захарова А.А. застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность Гроздова Л.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.135 т.1).

30 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.137-141 т.1).

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 143-144 т.1).

01 июня 2023 года ООО «НИК» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140 400 рублей, с учетом износа – 93 300 рублей (л.д.162-173 т.1).

15 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ООО «ЦАР» по адресу: [адрес] (л.д.184-185, 186 т.1).

24 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что объем и методы ремонтного воздействия в отношении автомобиля СПАО «Ингосстрах» с потерпевшим не согласовывались, а также выбранная ответчиком СТОА не соответствует критерию доступности (располагается более чем в 50 км от места жительства потерпевшего) (л.д.20, 21 т.1)

11 августа 2023 года в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что позиция ответчика, изложенная в письме от 15 июня 2023 года остается неизменной, указано на необходимость обращения на СТОА ООО «Моторлайн» для устранения недостатков и получения информации о сроках и условиях ремонта, а также ознакомления с методами и объемами ремонтных воздействий (л.д.181-183 т.1).

Не согласившись с указанным решением страховщика 17 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, и согласно экспертного заключения от 13 ноября 2023 года № [номер], подготовленного ИП Куркулевым А.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 247 100 рублей, с учетом износа 139 100 рублей (л.д. 71-118 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 57-66 т.1).

Как указывает истец, до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в качестве способа возмещения убытков истцом избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе, и на ином СТОА, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика осуществить страховое возмещение истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, на соответствующей критерию доступности станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих, выходных и праздничных дней.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции руководствуюсь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гроздова Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 403 рубля 76 копеек в день, за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер [номер], 2008 года выпуска на соответствующей критерию доступности СТОА.

Кроме того, на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31 024 рубля, состоящих из почтовых расходов в размере 724 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанций и оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Исходя из буквальной формулировки закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» Точка Ремонта ОСАГО 92 (ООО «Цар» / Автоэксперт) (л.д. 186 т.1), а также в письменном виде разъяснило, что поскольку СТОА располагается на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, то в случае необходимости страховая компания готова организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего потерпевшему необходимо обратиться в офис компании (л.д.184-185 т.1).

Вместе с тем, доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию с требованием о транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта, согласования даты и времени данной транспортировки, как и отказа страховой компании в транспортировке транспортного средства или отказа СТОА от проведения ремонта в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно письменных разъяснений ООО «Центр Авто Ремонта» (ООО «ЦАР») потерпевший Гроздов Л.В. на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению СПАО «Ингосстрах» не обращался (л.д. 193 т.1).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что выдача страховщиком направления на ремонт, с организацией и оплатой транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе, и на ином СТОА, в связи с чем истцу может быть выдано направление на ремонт на другое СТОА, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в абзацах 5 - 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 данной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из содержания данных норм закона в их совокупности и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком электронные письма СПАО «Ингосстрах» в ООО «ТехЦентр АвтоГрад» и ООО «Клаксон» с коммерческим предложением о ремонте автомобиля истца, содержащие отказ данных СТОА от указанного коммерческого предложения, а также телеграмма от 17 июня 2024 года направленная СПАО «Ингосстрах» Гроздову Л.В. об организации эвакуации автомобиля.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, доведения указанной информации до сведения потребителя, а также об отсутствии иных СТОА вблизи от места жительства истца, которые имеют возможность осуществить ремонт автомобиля истца, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем необходимости наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта не имеется.

Кроме того, как следует из претензии истца от 24 июля 2023 года (л.д.20, 21 т.1), в обоснование выдачи направления на ремонт на иною СТОА, им указано на несогласование между потерпевшим и страховой компанией объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА содержит вышеуказанные сведения (л.д.186 т.1).

Кроме того в данном направлении указано на то, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТОА по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТОА технологии ремонта.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, на стадии принятия транспортного средства потерпевшего на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, согласование объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля без предоставления транспортного средства на СТОА невозможно, в связи с чем каких-либо нарушений при выдаче истцу направления на ремонт со стороны страховой компании не имелось.

На основании изложенного, исходя из анализа доказательств в их совокупности, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт автомобиля, соответствующее Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предложил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, разъяснил, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, следовательно, страховщиком предприняты все необходимые меры для урегулирования данного страхового случая, принимая во внимание, что в зависимости от согласия потерпевшего на транспортировку автомобиля зависел и последующий порядок действий страховщика, при этом в данном случае истец не согласовал со страховщиком транспортировку транспортного средства к месту ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение Гроздову Л.В. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, на соответствующей критерию доступности станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств по делу, применением норм материального права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования Гроздову Л.В. отказано, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» судебной неустойки и судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГЛВ к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи