Решение по делу № 33-10856/2014 от 05.11.2014

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-10856/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

ходатайство Григорьевой З.Д. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по искам общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» к Григорьевой З.Д., Шумилову Е.Е. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Григорьевой З.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным в части,

по частной жалобе Григорьевой З.Д.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 01.09.2014 года, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Григорьевой З.Д. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по искам общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» к Григорьевой З.Д. и Шумилову Е.Е. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Григорьевой З.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным в части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инком-Сервис» обратились в суд с исковыми требованиями к Григорьевой З.Д. о взыскании суммы; в свою очередь Григорьева З.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Инком-Сервис» о признании договора купли-продажи недействительным в части. Также ООО «Инком-Сервис» обратились в суд с исковыми требованиями к Григорьевой З.Д. и Шумилову Е.Е. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями судьи от 05.05.2014 года и от 26.05.2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

По ходатайству ООО «Инком-Сервис», определением судьи от 03.06.2014 года, наложен арест на нежилые помещения <адрес>, принадлежащие на праве собственности Григорьевой З.Д.; нежилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шумилову Е.Е., а также запрет Григорьевой З.Д. производить работы по перепланировке, переустройству нежилых помещений <адрес>, а Шумилову Е.Е. производить работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения <адрес>.

Григорьевой З.Д. заявлено ходатайство о замене мер по обеспечению иска на арест нежилых помещений <адрес>, поскольку размер исковых требований составляет 10 423 924,50 рублей, а стоимость арестованного имущества фактически составляет 38 295 000 рублей, что несоразмерно заявленным требованиям, просит заменить принятые судом меры по обеспечению иска на арест указанных нежилых помещений, общая стоимость которых, согласно отчету об оценке, составляет 12 024 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Григорьева З.Д. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывает на то, что размер заявленных ООО «Инком-Сервис» исковых требований в четыре раза превышает размер цены иска. Полагает, что соразмерность принятой судом обеспечительной меры по отношению к заявленным требованиям является важнейшей процессуальной гарантией прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 03.06.2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на нежилые помещения <адрес>, принадлежащие на праве собственности Григорьевой З.Д.; нежилое помещение <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шумилову Е.Е., а также запрет Григорьевой З.Д. производить работы по перепланировке, переустройству нежилых помещений <адрес> а Шумилову Е.Е. производить работы по перепланировке, переустройству нежилого помещения <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой З.Д., суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заявительницей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи от 03.06.2014 года, а также доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры ущемляют права заявительницы, влекут для нее крайне неблагоприятные последствия. Кроме того, отклоняя довод Григорьевой З.Д. о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований, суд обоснованно указал на то, что арестованное имущество является предметом залога, на которое истец в случае удовлетворения его требований просит обратить взыскание.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае реализации недвижимого имущества по цене, превышающей взысканную сумму, оставшиеся денежные средства будут возвращены Григорьевой З.Д.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено. Заявление о замене обеспечительных мер рассмотрено судом с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой З.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи