Решение по делу № 33а-1345/2020 от 23.01.2020

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-1345

25RS0002-01-2019-007881-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Карамышева П.М. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грушко ФИО8 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе Грушко П.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Управления муниципальной собственностью г.Владивостока Кривецкой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грушко П.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является ветераном труда, 15 июля 2019 года на основании ст. 10 Закона Приморского края № 90-КЗ от 29.12.2003г. «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» обратился в Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основной вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

18 октября 2019 года Управлением отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты https://pkk5. rosreestr.ru, сведениям муниципальной геоинформационной системы испрашиваемый земельный участок находится в границах садового товарищества «Институт».

Административный истец с данным отказом не согласен. Согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок расположен рядом с земельными участками с адресной привязкой: г.о.<адрес> то есть без адресной привязки с/т «Институт». Документов, на основании которых ответчик пришел к выводу о расположении испрашиваемого им земельного участка в с/т «Институт», в оспариваемом отказе не содержится.

Просит признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе Грушко П.Г. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Приморский <адрес> выраженное в письме от 18.10.2019 №№; обязать Управление повторно рассмотреть заявление Грушко П.Г. от 15.07.2019 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец, представитель садоводческого товарищества «Институт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года в соответствии с Законом Приморского края № 90-КЗ Грушко П.Г. обратился в Управление муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.<адрес>, основной вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

18 октября 2019 года Управлением отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах садового товарищества с/т «Институт».

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок отнесен к территории садоводческого товарищества «Институт», в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления не противоречит требованиям ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и является законным.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона Приморского края «90-КЗ от 29 декабря 2003 года «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том числе и ветеранам труда, и для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Из смысла пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Территория, входящая в состав товарищества, является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с положениями п.2.9 ст.3 Федерального закона в рамках Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из пояснений представителя административного ответчика в суде, согласно сведениям публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru, испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт», а именно в том числе земельных участков №, №

Учитывая, что испрашиваемый земельный участок находится в границах садового товарищества «Институт», что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, утверждение представленной схемы предварительного согласования предоставления земельного участка приведет к нарушению положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушко ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи